2-09-563/186 - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

3.Viru Maakohus rahuldas 31.12.2012. a määrusega O.B. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määras kindlaks O.K. menetluskulud summas 206,51 eurot. Kohus mõistis O.K. lt välja menetluskulud summas 206,51 eurot O.B. kasuks. Poolte vahel ei ole vaidlust apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 639,11 euro hüvitamise osas, millest 20,9% on 133,57 eurot. TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi tuleb lepingulise esindaja kulud välja mõista põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on lahendi 3-2-1-154-09 punktis 12 öelnud, et menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus analüüsima kõiki asjaolusid ning selle põhjal tuvastama, kas menetluskulud vastavad asja keerukusele ning on sellest lähtudes põhjendatud ja vajalikud. Käesoleval juhul ei viita ükski asjaolu nõude keskmisest keerukamale olemusele: ühisvara jagamise hagid on tsiviilkohtumenetluses tavapärased, samuti ei olnud nõude menetluse aeg kohtutes (ligikaudu 2 aastat) tavapärasest pikem ning vaidlus sai lahenduse ringkonnakohtus. Bellum Õigusabi OÜ arve nr 49/2011 (05.04.2011), toimingud: tsiviilasjas apellatsioonkaebuse koostamine, ajakulu 6 tundi, 612 eurot (sh käibemaks). Tsiviilasja toimikust (IV kd tl 6-15) nähtub, et apellatsioonkaebus on Tartu Ringkonnakohtule edastatud 04.03.2011. a Advokaadibüroo Aivar Pilv sekretäri poolt kostja palvel (IV kd tl 3). Apellatsioonkaebuse on allkirjastanud kostja ise ja kaebuses ei ole märgitud, et kostjal oleks lepinguline esindaja. Kostja on OÜ Bellum Õigusabi juristi Marko Tiirikut volitanud ennast esindama alles alates 24.10.2011. a (IV kd, tl 93). Seega ei olnud apellatsioonkaebuse koostamise järgselt arve väljastanud Bellum Õigusabi OÜ kostja esindaja. Kohtunikuabi luges esitatud kulu nõustaja kuluks, mida alates 01.01.2009. a ei hüvitata. Bellum Õigusabi OÜ arve nr 154/2011 (05.12.2011), toimingud: Tartu Ringkonnakohtus kliendi esindamine, st istung 50 min, ettevalmistus 2 h 10 min, ajakulu kokku 3 tundi, 306 eurot (sh käibemaks). Samade õigusabi toimingute eest on kostjale arve esitanud Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ (arve nr 1114-J; 05.12.2011). Kohtunikuabi oli seisukohal, et kahe või mitme esindaja kaasamine on põhjendatud aeganõudvate menetlustoimingute ja materjalimahukuse tõttu, eelkõige erinevate töölõikude

täitmiseks, kuid see ei tohiks kaasa tuua kulude mitmekordistumist teisele poolele. Kahe esindaja kaasamine kohtumenetlusse on põhjendatud eelkõige ka siis, kui menetlus oleks õiguslikult ülikeerukas ja nõuaks erivaldkonnas eriteadmistega esindaja olemasolu antud protsessis või kui protsessi jooksul tulnuks esindajat vahetada, sel juhul võiks esindaja kulu olla mitmekordne (TsMS § 175 lg-st 3 tulenevalt). Käesolevas tsiviilasjas on kostjat menetluses maakohtus esindanud Advokaadibüroo Alvin Rödl & Partner, seetõttu puudus kostjal vajadus kaasata apellatsioonkaebuse menetlemiseks ringkonnakohtus teise õigusbüroo juristi olukorras, kus kostja on andnud volikirja ka Advokaadibüroo Alvin Rödl & Partner vandeadvokaadi vanemabile. Õigusabikulu peaks olema toimingupõhine. Kohtunikuabi jättis eeltoodu alusel käesoleva arve õigusabikuluna arvestamata. Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ arve nr 1034-J (07.11.2011), toimingud: menetlusdokumendi koostamine Tartu Ringkonnakohtule, kliendiga nõupidamine, ajakulu 1 tund, 99,71 eurot (sh käibemaks). Tsiviilasja toimikust (IV kd, tl 70-72) nähtub, et 21.10.2011. a on kostja esitanud ringkonnakohtule täiendava seisukoha (koos tõenditega), mille on allkirjastanud kostja ise. Menetlusdokumendis ei ole märgitud, et kostjal oleks lepinguline esindaja. Toimiku materjalide kohaselt on kostja andnud volikirja Advokaadibüroo Alvin Rödl & Partner vandeadvokaadi vanemabile Margus Kiirele käesolevas tsiviilasjas kostja esindamiseks 31.10.2011. a, seega hiljem kui menetlusdokument kohtule esitati. Advokaat Margus Kiir on 14.03.2011. a teatanud kohtule (IV kd tl 26), et tema volitused kostja esindajana on lõppenud. Tsiviilasja materjalide kohaselt ei olnud seega Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ-l märtsist 2011. a kuni 31.10.2011. a kostja esindusõigust ning ta ei osalenud käesoleva tsiviilasja menetluses kohtus. Kohtunikuabi luges esitatud kulu nõustaja kuluks, mida alates 01.01.2009. a ei hüvitata. Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ arve nr 1114-J (05.12.2011), toimingud: kliendi esindamine kohtuistungil Tartu Ringkonnakohtus (50 min), kohtuistungiks ettevalmistamine (2 h 10 min), sõiduajakulu (0,5h), ajakulu 3,5 tundi, 348,98 eurot (sh käibemaks). Arve on põhjendatud ja ajakulu 3,5 tundi vajalik. Kohtuistung kestis 50 minutit (IV kd tl 97-98) ning ettevalmistamisele ja sõidule Jõhvi-Tartu-Jõhvi, kulus esindajal 2 tundi ja 40 minutit, mis on vahemaad ja kaebuse sisu arvestades põhjendatud ja vajalik. Kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on seega kokku 348,98 eurot, millest 20,9% on 72,94 eurot. Kostja on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu kokku 639,11 eurot, millest 20,9% on 133,57 eurot. Kohtunikuabi rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määras hagejale kostja menetluskulud kokku 206,51 eurot.