1.Muuta Viru Maakohtu 31. detsembri 2012. a määruse põhjendusi. Maakohtu määruse resolutsioon jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
ASJAOLUD
1.
O.B. (kostja) esitas 23.02.2012. a Viru Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-09-563. Tartu Ringkonnakohtu 21.11.2011. a otsusega jäeti menetluskulud ringkonnakohtus 20,9% ulatuses O.K. kanda. Kohtuotsus jõustus 23.12.2011. a. Kostja avalduse kohaselt on tema menetluskuludeks ringkonnakohtus apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 639,11 eurot ja õigusabikulud 1366,69 eurot. Seega kokku 2005,80 eurot, millest 20,9% on 419,21 eurot, mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista.
2.Hageja vaidles avaldusele vastu. Kostja on apellatsioonimenetluses korduvalt lepingulist esindajat vahetanud. Tegemist oli tavalise ühisvara jagamise vaidlusega ja asi ei olnud nii keeruline, et kahe erineva esindaja kaasamine oleks õigustatud TsMS § 175 lg 3 mõttes. Hüvitamisele kuulub ainult Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ poolt 05.12.2011. a esitatud arve. Bellum Õigusabi OÜ 05.12.2011. a arve (306 eurot) hüvitamine on TsMS § 175 lg-ga 3 vastuolus.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 31.12.2012. a määrusega O.B. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määras kindlaks O.K. menetluskulud summas 206,51 eurot. Kohus mõistis O.K. lt välja menetluskulud summas 206,51 eurot O.B. kasuks. Poolte vahel ei ole vaidlust apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 639,11 euro hüvitamise osas, millest 20,9% on 133,57 eurot. TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi tuleb lepingulise esindaja kulud välja mõista põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on lahendi 3-2-1-154-09 punktis 12 öelnud, et menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus analüüsima kõiki asjaolusid ning selle põhjal tuvastama, kas menetluskulud vastavad asja keerukusele ning on sellest lähtudes põhjendatud ja vajalikud. Käesoleval juhul ei viita ükski asjaolu nõude keskmisest keerukamale olemusele: ühisvara jagamise hagid on tsiviilkohtumenetluses tavapärased, samuti ei olnud nõude menetluse aeg kohtutes (ligikaudu 2 aastat) tavapärasest pikem ning vaidlus sai lahenduse ringkonnakohtus. Bellum Õigusabi OÜ arve nr 49/2011 (05.04.2011), toimingud: tsiviilasjas apellatsioonkaebuse koostamine, ajakulu 6 tundi, 612 eurot (sh käibemaks). Tsiviilasja toimikust (IV kd tl 6-15) nähtub, et apellatsioonkaebus on Tartu Ringkonnakohtule edastatud 04.03.2011. a Advokaadibüroo Aivar Pilv sekretäri poolt kostja palvel (IV kd tl 3). Apellatsioonkaebuse on allkirjastanud kostja ise ja kaebuses ei ole märgitud, et kostjal oleks lepinguline esindaja. Kostja on OÜ Bellum Õigusabi juristi Marko Tiirikut volitanud ennast esindama alles alates 24.10.2011. a (IV kd, tl 93). Seega ei olnud apellatsioonkaebuse koostamise järgselt arve väljastanud Bellum Õigusabi OÜ kostja esindaja. Kohtunikuabi luges esitatud kulu nõustaja kuluks, mida alates 01.01.2009. a ei hüvitata. Bellum Õigusabi OÜ arve nr 154/2011 (05.12.2011), toimingud: Tartu Ringkonnakohtus kliendi esindamine, st istung 50 min, ettevalmistus 2 h 10 min, ajakulu kokku 3 tundi, 306 eurot (sh käibemaks). Samade õigusabi toimingute eest on kostjale arve esitanud Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ (arve nr 1114-J; 05.12.2011). Kohtunikuabi oli seisukohal, et kahe või mitme esindaja kaasamine on põhjendatud aeganõudvate menetlustoimingute ja materjalimahukuse tõttu, eelkõige erinevate töölõikude
täitmiseks, kuid see ei tohiks kaasa tuua kulude mitmekordistumist teisele poolele. Kahe esindaja kaasamine kohtumenetlusse on põhjendatud eelkõige ka siis, kui menetlus oleks õiguslikult ülikeerukas ja nõuaks erivaldkonnas eriteadmistega esindaja olemasolu antud protsessis või kui protsessi jooksul tulnuks esindajat vahetada, sel juhul võiks esindaja kulu olla mitmekordne (TsMS § 175 lg-st 3 tulenevalt). Käesolevas tsiviilasjas on kostjat menetluses maakohtus esindanud Advokaadibüroo Alvin Rödl & Partner, seetõttu puudus kostjal vajadus kaasata apellatsioonkaebuse menetlemiseks ringkonnakohtus teise õigusbüroo juristi olukorras, kus kostja on andnud volikirja ka Advokaadibüroo Alvin Rödl & Partner vandeadvokaadi vanemabile. Õigusabikulu peaks olema toimingupõhine. Kohtunikuabi jättis eeltoodu alusel käesoleva arve õigusabikuluna arvestamata. Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ arve nr 1034-J (07.11.2011), toimingud: menetlusdokumendi koostamine Tartu Ringkonnakohtule, kliendiga nõupidamine, ajakulu 1 tund, 99,71 eurot (sh käibemaks). Tsiviilasja toimikust (IV kd, tl 70-72) nähtub, et 21.10.2011. a on kostja esitanud ringkonnakohtule täiendava seisukoha (koos tõenditega), mille on allkirjastanud kostja ise. Menetlusdokumendis ei ole märgitud, et kostjal oleks lepinguline esindaja. Toimiku materjalide kohaselt on kostja andnud volikirja Advokaadibüroo Alvin Rödl & Partner vandeadvokaadi vanemabile Margus Kiirele käesolevas tsiviilasjas kostja esindamiseks 31.10.2011. a, seega hiljem kui menetlusdokument kohtule esitati. Advokaat Margus Kiir on 14.03.2011. a teatanud kohtule (IV kd tl 26), et tema volitused kostja esindajana on lõppenud. Tsiviilasja materjalide kohaselt ei olnud seega Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ-l märtsist 2011. a kuni 31.10.2011. a kostja esindusõigust ning ta ei osalenud käesoleva tsiviilasja menetluses kohtus. Kohtunikuabi luges esitatud kulu nõustaja kuluks, mida alates 01.01.2009. a ei hüvitata. Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ arve nr 1114-J (05.12.2011), toimingud: kliendi esindamine kohtuistungil Tartu Ringkonnakohtus (50 min), kohtuistungiks ettevalmistamine (2 h 10 min), sõiduajakulu (0,5h), ajakulu 3,5 tundi, 348,98 eurot (sh käibemaks). Arve on põhjendatud ja ajakulu 3,5 tundi vajalik. Kohtuistung kestis 50 minutit (IV kd tl 97-98) ning ettevalmistamisele ja sõidule Jõhvi-Tartu-Jõhvi, kulus esindajal 2 tundi ja 40 minutit, mis on vahemaad ja kaebuse sisu arvestades põhjendatud ja vajalik. Kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on seega kokku 348,98 eurot, millest 20,9% on 72,94 eurot. Kostja on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu kokku 639,11 eurot, millest 20,9% on 133,57 eurot. Kohtunikuabi rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määras hagejale kostja menetluskulud kokku 206,51 eurot.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.O.B. esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 31.12.2012. a määruse tühistamist osas, millega jäeti kolm õigusabiarvet kostja põhjendatud menetluskuludena arvestamata ja uue määruse tegemist, millega rahuldada kostja menetluskulude taotlus ning mõista hagejalt välja 419,21 eurot. Määruskaebuse kohaselt ei oma tähtsust asjaolu, kas esindaja poolt koostatud apellatsioonkaebuse allkirjastab apellant või esindaja. Volikirja olemasolu on vajalik ainult siis, kui apellatsioonkaebuse või muu kohtule esitatava dokumendi allkirjastab esindaja või esindaja osalemiseks kohtuistungil. Kostja ise ei valda eesti keelt ega oma õigusalaseid
teadmisi ning seetõttu pole kostja võimeline ise koostama ühtegi eestikeelselt avaldust. Seetõttu koostasidki kostjale vajalikud menetlusdokumendid Alvin, Rödl & Partner Advokaadibüroo või Bellum Õigusabi OÜ. Samuti ei oma tähtsust see, kas esindajad on ühest juriidilisest büroost või erinevast. Maakohtu seisukoht TsMS § 175 lg 3 osas ei vasta seadusele, sest seaduses on mainitud ainult asja keerukust, aga mitte ülikeerukust. Asja keerukust iseloomustab käesoleva asja mahukus, asjaolude paljusus ja kahe advokaadi esindamine.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
5.O.K. vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Kohtunikuabi on põhjalikult analüüsinud kõiki kostja kuludega seotud asjaolusid ning oma otsust piisavalt põhjendanud. TsMS § 144 p 1 kohaselt ei kuulu kohtuväliste kulude hulka mitte menetlusdokumentide koostamise kulud, vaid menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, kusjuures hüvitamisele kuuluvad ainult lepingulise esindaja kulud (TsMS § 175 lg 1 ja 2). See, et kostja ei valda eesti keelt ega oma õigusalaseid teadmisi, ei tõenda fakti, et menetlusdokumentide koostamise ajal oli kostja lepinguliseks esindajaks Alvin, Rödl & Partner Advokaadibüroo või Bellum Õigusabi OÜ. Hageja on seisukohal, et ringkonnakohtu istungil osalenud kostja kahele esindajale tehtud kulutuste hüvitamine ei vasta TsMS § 175 lg-le 3, kuna kahe esindaja osalemine ei olnud antud juhul tingitud asja keerukusest.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
7.Maakohus jättis Bellum Õigusabi OÜ arve nr 49/2011 (05.04.2011) summas 612 eurot (sh käibemaks) ja Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ arve nr 1034-J (07.11.2011) summas 99,71 eurot (sh käibemaks) alusel osutatud õigusabi eest kantud kulud välja mõistmata, sest kohus luges esitatud kulud nõustaja kuludeks, mida alates 01.01.2009. a ei hüvitata. Ringkonnakohus on seisukohal, et advokaadibüroo abi kasutamine menetlusdokumendi koostamiseks ei muuda seda õigusteenust osutanud isikut menetlusosalise nõustajaks TsMS § 228 mõttes. TsMS § 228 lg-d 2 ja 3 sätestavad nõustaja pädevuse kohtumenetluses. Nõustaja võib esineda kohtuistungil koos menetlusosalisega ja anda selgitusi ning nõustaja poolt kohtuistungil esitatu loetakse menetlusosalise poolt esitatuks, kui menetlusosaline seda kohe tagasi ei võta või ei paranda. Nõustaja ei saa aga teha menetlustoiminguid ega esitada taotlusi. Ringkonnakohus leiab, et õigusabikulud Bellum Õigusabi OÜ arve nr 49/2011 alusel summas 612 eurot ja Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ arve nr 1034-J alusel summas 99,71 eurot tuleb jätta välja mõistmata, sest ükski kohtule esitatud dokumentidest ei kinnita, et Bellum Õigusabi OÜ või Alvin Rödl & Partner Advokaadibüroo OÜ advokaat tegutsenuks vastavate menetlusdokumentide esitamisel apellandi esindajana. Apellant allkirjastas ise nii apellatsioonkaebuse kui ka dokumendi tõendite esitamiseks. Menetlusdokumentidele ei ole märgitud, et apellanti esindaks menetluses advokaat. Alles enne 01.11.2011. a istungit on kohtule esitatud volikirjad, milles O.B. volitab end esindama Margus Kiire alates 31.11.2011. a (tl 92) ja Marko Tiiriku alates 24.10.2011. a (tl 93).
8.Maakohus on õigesti jätnud õigusabikulud Bellum Õigusabi OÜ arve nr 154/2011 alusel summas 306 eurot kindlaks määramata, sest käesoleval juhul ei olnud vajalik, et O.B. t
esindaks istungil kaks esindajat, piisanud oleks ühest õigusteadmistega isikust. TsMS § 175 lg 1 kohaselt ei ole põhjendatud ja vajalik mõista teiselt poolelt välja kahe esindaja kohtuistungil osalemise kulud.
9.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei kuulu hüvitamisele käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud.
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.