Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
25. märts 2013, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-10456
Tsiviilasi
ETGOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kauri R hagi MEAS (pankrotis) pankrotihalduri Peeter A ja AS K (pankrotis) pankrotihalduri Sirje Tael vastu nõude tunnustamiseks MEAS (pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlustoiming
hagi läbi vaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja ETGOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kauri R (XXX); hageja esindaja Ingrid Proos; kostja I MEAS (pankrotis) pankrotihaldur Peeter A (XXX); kostja II AS K (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael
2-12-10456
ETGOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kauri R on Harju Maakohtule esitanud hagi MEAS (pankrotis) pankrotihalduri Peeter A ja AS K (pankrotis) pankrotihalduri Sirje Tael vastu nõude tunnustamiseks MEAS (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja esitas 05.02.2013 kohtule taotluse, milles palub jätta ETGOÜ hagi MEAS (pankrotis) pankrotihalduri Peeter A ja AS K (pankrotis) pankrotihalduri Sirje Tael vastu nõude tunnustamiseks MEAS (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata ning tagastada hagejale 09.04.2012.a. ja 03.12.2012.a. tasutud riigilõiv 2 236.90 eurot ja kanda see OÜ Ingrid Proosi Õigusbüroo pangakontole nr. XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is.
TsMS § 423 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. ETGOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kauri R on Harju Maakohtule esitanud hagi MEAS (pankrotis) pankrotihalduri Peeter A ja AS K (pankrotis) pankrotihalduri Sirje Tael vastu nõude tunnustamiseks MEAS (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja esitas 05.02.2013 kohtule taotluse, milles palub jätta ETGOÜ hagi MEAS (pankrotis) pankrotihalduri Peeter A ja AS K (pankrotis) pankrotihalduri Sirje Tael vastu nõude tunnustamiseks MEAS (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata ning tagastada hagejale 09.04.2012.a. ja 03.12.2012.a. tasutud riigilõiv 2 236.90 eurot ja kanda see OÜ Ingrid Proosi Õigusbüroo pangakontole nr. XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is. Hageja nõude aluseks oli 31.07.2007.a. AS K (AS K tütarfirma) ja ETGOÜ vahel Keila Joa puhkeala kommunikatsioonide väljaehitus ja veepumpla ja veepuhastusjaama renoveerimiseks ja AS K hankelepingu täitmiseks sõlmitud ehituse töövõtulepingu nr. 10/07E alusel tehtud tööde eest saamata tasu 4 769 547 krooni (sh kirjalikult vastuvõtmata teedeehitustöid summas 2 957 730 krooni), mis käesoleval ajal kehtivas rahaühikus on 304 829.61 eurot ja viiviste nõue. Kohus leiab, et on leidnud tuvastamist, et 04.02.2013.a. määrusega keeldus Riigikohus menetlusse võtmast ETGOÜ kassatsioonkaebust Tallinna Ringkonnakohtu 17.10.2012.a. kohtuotsusele tsiviilasjas nr. 2-09-26659, mistõttu kohtuotsus on jõustunud ja selles asjas tuvastatud asjaolusid hagejal enam vaidlustada ei ole võimalik. Tsiviilasjas nr. 2-09-26659 oli hageja nõuete aluseks kostjatelt ehituse töövõtulepingu nr. 10/07E alusel tehtud tööde eest saamata tasu nõue. Jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 17.10.2012.a. kohtuotsuse kohaselt on kohtule esitatud 07.01.2009 läbirääkimiste protokoll, kus hageja ja kostja I on kirjalikult kinnitanud, et seisuga 01.11.2008 on lepingu nr 10/07 alusel teostatud Meremõisa objektil töid kokku summas 11 513 926 krooni (lisandub käibemaks). Maakohus nõustus kostjatega selles, et 07.01.2009 fikseerisid lepingupooled Meremõisa objektil hageja tehtud tööde mahu ja maksumuse, s.o kokku summas 13 586 432.68 krooni (koos käibemaksuga), mistõttu puudub alus väita, et tööde maht tegelikkuses oleks erinev olnud. Maakohus, tuginedes VÕS
2-12-10456 § 29 lg-le 1, mille kohaselt lähtutakse lepingu tõlgendamisel lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest, leidis, et 07.01.2009 protokolli allkirjastamisel oli poolte tahteks fikseerida hageja poolt teostatud tööde maht ja maksumus. Kolleegiumil ei ole alust teha nimetatud tõendist teistsugust järeldust. Hageja ei ole kohtule nimetanud mõistlikku põhjendust, miks jäeti nimetatud dokumendis kõrvale osa väidetavalt juba suvel 2008 tehtud töödest. Vastupidist ei võimalda järeldada ka hageja esitatud e-kirjavahetus ega muud tõendid. Poolte vahel hiljem peetud läbirääkimistest ei tulene kostja(te)le lepingulisi kohustusi. Hageja leiab, et eeltoodut arvestades on käesolev hagi muutunud asjaolude tõttu muutunud ainetuks. Hageja palub jätta hagi läbivaatamata TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel. Kohus nõustub hageja seisukohaga ning leiab, et on põhjendatud jätta käesolev tsiviilasi läbivaatamata TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel, kuivõrd on ilmnenud, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus jätab hagi läbi vaatamata. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Hageja on esitanud kohtule taotluse tagastada hagejale OÜ Ingrid Proosi Õigusbüroo poolt 09.04.2012.a. ja 03.12.2012.a. tasutud riigilõiv kokku summas 2 236.90 eurot ja kanda see OÜ Ingrid Proosi Õigusbüroo pangakontole nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is. OÜ Ingrid Proosi Õigusbüroo on hageja eest hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu kokku summas 2 236.90 eurot. Kohus leiab, et hageja poolt esitatud avaldus riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel, mille kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. Riigi Tugiteenuste Keskusel tuleb tagastada hagejale 09.04.2012.a. summas 319.55 eurot ja 03.12.2012.a. summas 1 917.35 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 viitenumbrile 2900072123 hagi esitamisel tasutud riigilõiv kokku summas 2 236.90 eurot ja kanda see OÜ Ingrid Proosi Õigusbüroo pangakontole nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is, makse tegemisel märkida selgitusse „RL tagastus, tsiviilasja nr 2-12-10456“.
Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.