Muud › Muud hagiasjad

esindaja esitas Viru Maakohtule 31.12.2012.a hagi G. L.`e vastu võlgnevuse

Viru Maakohtu 16.01.2013 määrusega andis kohus hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so haginõude ja kostja täpsustamiseks ning nõuet tõendavate dokumentide esitamiseks. Kohus märkis määruses, et: „Kohtule jääb ebaselgeks, kuidas saab olla kostjaks G. L., kui soojusenergia müügileping on sõlmitud OÜ-ga Ahtme Maja. Lepingust ei nähtu, et Ahtme mnt. 109 korteriomanikud oleks kaasatud lepingu pooltena, lepingul või selle lisal puuduvad nende allkirjad. 1(2)

Lepingust nähtub, et hageja ja OÜ Ahtme Maja on poolte vahel sõlmitud lepingus pannud kohustused lepingu poolteks mitteolevatele isikutele, st korteriomanikele. Kohus leiab, et antud leping on vastuolus hea usu põhimõtetega, kuna korteriomanikud, sh kostja, ei ole antud lepingu poolteks. Kohus on seisukohal, et antud juhul oleks kohaseks kostjaks OÜ Ahtme Maja, kes on hagejaga sõlmitud lepingu pooleks. Sellest lähtuvalt oleks siis juba OÜ-l Ahtme Maja kui elamu Ahtme mnt. 109 hooldajal õigus esitada hagi kostja vastu. Lisaks eelnevale ei ole hageja esitanud mitte ühtegi tõendit, mis tõendaks kostja võlgnevust hageja ees. Võlgnevuse tõendiks ei saa olla pelgalt OÜ Ahtme Maja kinnitus selle kohta, et kostja ainsana ei tasu soojusenergia eest.“ Hagejat hoiatati, et tähtajaks nõude täitmata jätmise korral jäetakse võtmata.

hagiavaldus menetlusse

Hageja esindaja on kohtu 16.01.2013 määruse kättesaamist kinnitanud alles 06.03.2013, so pärast korduvat saatmist. Hageja esindaja esitas 13.03.2013 kohtule põhjendused, milles leiab, et kostjaks antud menetluses on G. L., st kostja isik on hageja poolt märgitud õigesti. Hageja viitab väljavõttele Ahtme mnt. 109 korteriomanike 05.10.204 protokollist, millega OÜ-d Ahtme Maja kui elamut teenindavat isikut volitati osutama tarbitud soojusenergia jaotusteenust alates 01.09.2004.a. Hageja esindaja on võlgnevust tõendava dokumendina lisanud OÜ Ahtme Maja 07.11.2012 vastuse hageja päringule, mille punkti 4 all on märgitud: „Ahtme mnt. 109, võlgnik G. L. xxx - kohtusse!“.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Hageja ei ole kõrvaldanud Viru Maakohtu 16.01.2013 määruses äramärgitud puudusi. Isegi kui eeldada, et hageja on põhjendanud kostja valikut ning kostjaks on õige isik, so G. L., siis hageja ei ole kohtule esitatud dokumentidega tõendanud, et just nimelt G. L. omab võlgnevust hageja ees ning hagis märgitud summas. Kohus märkis 16.01.2013 määruses, et: „Võlgnevuse tõendiks ei saa olla pelgalt OÜ Ahtme Maja kinnitus selle kohta, et kostja ainsana ei tasu soojusenergia eest.“ Samuti ei saa võlgnevuse tõendiks olla OÜ Ahtme Maja 07.11.2012 vastus hageja päringule, mille punkti 4 all on märgitud: „Ahtme mnt. 109, võlgnik G. L. xxx - kohtusse!“. Nimetatud dokumentidest ei nähtu ei võlgnevuse perioodi (hagiavalduses on märgitud „kostja on perioodi maprill 2012 eest .....“, tl. 1) ega ka võlgnevuse summalist suurust, hagile lisatud 25.05.2012 arvest (tl. 17) nähtub ainult kogu maja, st Ahtme mnt. 109, võlgnevus summas 1 350,06 eurot. Muid võlgnevust, seda enam kostja võlgnevust tõendavaid dokumente ei ole hageja kohtule esitanud. TsMS § 363 lg 1 kohaselt märgitakse hagiavalduses lisaks muudele menetlusdokumentide muudele andmetele: - p. 1 hagiavalduses peab olema märgitud hageja selgelt väljendatud nõue , - p. 2 hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ja - p. 3 tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid ,viidates konkreetselt ,millist asjaolu milliste tõenditega tõendada soovitakse.

2(2)

Ülaltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et hageja ei ole kõrvaldanud Viru Maakohtu 16.01.2013 määruses toodud puudusi. Kohus peab vajalikuks pöörata hageja esindaja tähelepanu ka asjaolule, et hageja poolt väljastatud volikiri kehtis kuni 31.12.2012, uut, kehtivat volikirja ei ole hageja esindaja kohtule esitanud. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 147 lg 1, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 2 keeldub kohus hagiavaldust menetlusse võtmast.

Evi Kool Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

3(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.