Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Maili Tartu
Määruse tegemise aeg ja koht
19. märts 2013.a, Pärnu
Tsiviilasja number
2-12-54417
Tsiviilasi
Credit Plus OÜ hagi M.A. vastu 280.- € ja viivise nõudmiseks
Menetlustoiming
Hagi menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Credit Plus OÜ, lepinguline esindaja Priit Pööbo. Kostja: M.A.
Juhindudes TsMS § 3401 lg 1 ja 2, § 371 lg 1 p 9, § 661 lg
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud täies ulatuses hageja Credit Plus OÜ kanda.
Edasikaebamise kord
Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama
Tsiviilasi nr 2-12-54417 kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kohus jättis Credit Plus OÜ hagiavalduse 04.02.2013.a kohtumäärusega käiguta ja andis hagejale tähtaja, 10 päeva, avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Määruses selgitati avaldajale, et viivise arvestamisel on hageja eksinud võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 6 sätestatud imperatiivse normi vastu, mille kohaselt viivist ei ole lubatud nõuda intressi tasumisega viivitamise korral. Nimelt on haginõude aluseks oleva lepingu p 2.1 leppinud lepinguosalised kokku võla põhiosa maksetelt intressi tasumises summas 900 krooni (57.52 eurot) kuus. Sama tuleneb ka lepingu juurde kuuluvast maksegraafikust. VÕS § 94 lg 1 ei keela intressi tasumist leppida kokku kindla summana. Küll aga saab hageja nimetatust tulenevalt kostja poolt maksetega viivitamisel arvestada viivist üksnes lepingu põhiosa maksetelt, so 194 krooni (12.39 euro) suuruselt kuumaksesummalt. Kohus palus hagejal viia kostja vastu esitatud viivise nõue ja arvestuskäik (avalduse lisa nr 4) ülalselgitatuga kooskõlla. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 75 lg 1 alusel kontrollib avalduse saanud kohus, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. Rahvastikuregistri andmebaasi järgi on hagiavalduses märgitud aadressi asemel kostja registreeritud aadressiks O. XA X, L., Soome Vabariik. EL Nõukogu määruse nr 44/2001 mõttes saab tsiviilasja Eesti kohtus lahendada üksnes juhul, kui kostja vastab kohtule või ilmub kohtuistungile ja ei vaidle kohtualluvusele Eestis vastu, kuna kostja võlgnevus on tekkinud tarbijalepingu alusel vastava määruse 4. jao (artikkel 15 p 1) tähenduses. Eeltoodu põhjal palus kohus hagejal TsMS § 363 lg 4 kohaselt põhjendada avalduses hagi esitamist Pärnu Maakohtule ning võtta seisukoht hagiavalduse kohtualluvuse osas. Hageja esindaja on 04.02.2013.a kohtumääruse kätte saanud 11.02.2013.a, kuid ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks puudusi avalduses kõrvaldanud. Kohus on hoiatanud hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast. Eeltoodu alusel kohus keeldub Credit Pluss OÜ hagi M.A. vastu 280.- € ja viivise nõudmiseks menetlusse võtmast. TsMS § 168 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.