Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk
Otsusest teatamine
Tsiviilasja number
2-12-11886
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi H.S. vastu võlgnevuse nõudes Hagi hind 985,25 € Kirjalikus menetluses poolte nõusolekul
Asja lahendamise viis Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Hageja Julianus Inkasso OÜ registrikood 10686553 asukoht A. Weizenbergi t. 20 Tallinn 10150 volitatud esindaja Silver Eensaar asukoht Julianuse Õigusbüroo A. Weizenbergi t. 20 Tallinn 10150 [email protected] Kostja H.S. isikukood x elukoht x Lähtudes kohtu poolt antud asjas tuvastatud asjaoludest ning juhindudes VÕS § 76 lg. 1, § 82 lg. 1, § 94, § 100, § 101 lg. 1 p. 6, § 113 lg. 1, § 396 lg. 1, § 397 lg. 1 ning TsMS § 172 lg 1, § 434-436, § 438-439, § 441-442, § 452-453 ja § 630-632 kohus otsustas. Rahuldada täielikult Julianus Inkasso OÜ hagi H.S. vastu võlgnevuse, intresside ja viiviste nõudes ja välja mõista H.S. Julianus Inkasso OÜ kasuks põhivõlgnevus 492,65 € (nelisada üheksakümmend kaks eurot 65 senti) ning sissenõutavaks muutunud viivised 492,60 € (nelisada üheksakümmend kaks eurot ja 60 senti). Menetluskulud jätta kostja kanda Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
2-12-11886
Hageja nõue. AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja sõlmisid 11.12.07 liitumislepingu nr. 1645162, mille alusel AS Elisa Mobiilsideteenused kohustus kostjale osutama telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus AS Elisa Mobiilsideteenused esitatud arved õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja oma kohustust ei täitnud. AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas nõudeõiguse hagejale. Nõude suuruseks on põhivõlgnevus492,65 € ja viiviste nõue 492,65 €. Lisaks palub hageja mõista kostjalt välja tema kasuks menetlöuskulud.
VÕS § 76 lg. 1 ja § 82 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Kohustuse täitmata jätmisega on kostja VÕS § 100 mõttes rikkunud lepingust tulenevat kohustust tasuda temale osutatud teenuste eest. Kui võlgnik on kohustus rikkunud VÕS § 100 tähenduses, siis on võlausaldajal-laenuandjal õigus VÕS § 101 lg. 1 p. 1 tulenevalt õiguskaitsevahendina kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ja VÕS § 101 lg. 1 p. 6 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg.1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldajalaenuandja nõuda võlgnikult-laenusaajalt viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja vastuväited hageja nõudele. Kostja sisuliselt hagile vastu ei vaidle kuid palub menetluse antud asjas lõpetada, samas kostja ka otseselt ja ühemõtteliselt taotle, et kohus antud asja lahendamisel jätaks hagi rahuldamata nõude aegumise tõttu. Kostja väidab, et temalt on telefon varastatud, seetõttu ta teenust ei saa. Kostja kohtuistungit ei soovi, samas soovib asja lõpetada vastastikusel kokkuleppel. Hageja arvamusele kostja vastuse kohta kostja teatas telefoniteel, et vastata ei soovi ja temal ei olegi midagi vastata. Kohtu poolt kohaldatud seadus, kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused. Kohus kohaldab asja lahendamisel järgmisi seadusi. Vastavalt VÕS § 76 lg. 1 ja § 82 lg. 1 tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Vastavalt VÕS § 113 lg.1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldajalaenuandja nõuda võlgnikult-laenusaajalt viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Eeltoodust kohus järeldab, et hageja nõue on seaduslik, põhjendatud, põhistatud ja tõendatud. Kohus tuvastas, et AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja sõlmisid 11.12.07 liitumislepingu nr. 1645162, mille alusel AS Elisa Mobiilsideteenused kohustus kostjale osutama telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus AS Elisa Mobiilsideteenused esitatud arved õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kohus tegi kindlaks, et kostja oma kohustust ei täitnud. Tuvastatud on, et AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas nõude hagejale seaduslikult. Lähtudes kostja vastusest hagile, kostja sisuliselt hagile vastu ei vaidle, kuid palub menetluse
2 (3)
2-12-11886 antud asjas lõpetada, samas kostja ka otseselt ja ühemõtteliselt taotle, et kohus antud asja lahendamisel jätaks hagi rahuldamata nõude aegumise tõttu ega põhjenda, miks peab kohus antud asjas menetluse lõpetama. Kostja väidab, et temalt on telefon varastatud, seetõttu ta teenust ei saa. Asjaolu, et kostjalt varastati lepinguga saadud telefon pole kohustuse mittetäitmise aluseks. Kostja teatab kohtule, et kohtuistungit ei soovi, samas soovib asja lõpetada vastastikusel kokkuleppel. Hageja arvamusele kostja vastuse kohta kostja teatas telefoniteel kohtule, et vastata ei soovi ja temal ei olegi midagi vastata. Sellest kohus järeldab, et kostja ei soovi hagejaga tema pakutut kompromissi sõlmida. Asjaolu, et kostja on töötu ja ei oma sissetulekut pole hagi mitterahuldamise aluseks. Hageja on nõude moodustanud ja viivise arvestanud õigesti. Lähtudes kohaldatud seadustes, nõude aluseks olevatest asjaoludest ja kostja vastusest hagile ning kogutud tõenditest nende kogumis kuulub hagi täielikult rahuldamisele. Menetluskulude jaotus. Kuna kohus rahuldas hagi täielikult tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Rein Pokk Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.