Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Ajutine pankrotihaldur võib määruse peale sama tähtaja jooksul samas korras kaevata temale määratud tasu osas. Võlausaldajad võivad sama tähtaja jooksul samas korras esitada määruskaebuse pankrotimenetluse lõpetamise teate avaldamisest Ametlikes Teadaannetes.

Sisulised asjaolud ja menetlusosaliste esitatud väited OÜ Steel Group esitas kohtule 28.12.2012 võlgniku pankrotiavalduse, milles palus kuulutada välja osaühingu pankrot ning viia läbi pankrotimenetlus. Kohtu 08.01.2013 määrusega jäeti avaldus käiguta, puudused kõrvaldati ning 16.01.2013 võeti avaldus menetlusse. Avalduse, sellele lisatud maksejõuetuse põhjuste seletuse ning võlanimekirja kohaselt tegeles osaühing metallkonstruktsioonide paigaldamisega OÜ Job Logistics alltöövõtjana 2012.aasta aprillist novembrini. Paraku ei suutnud peatöövõtja tagada ettevõttele piisavat tööd, uusi tööandjaid ei leitud, samuti ilmnesid puudused töö kvaliteedis. Kõik see tõi kaasa rahalised raskused ning pankrotiavalduse esitamise ajaks on juhatuse liige veendunud, et tegemist on maksejõuetu äriühinguga. Varasid on kassas kokku 471 eurot, võlgu aga üle 30 000 euro. Suurimaiks võlausaldajaiks on Maksu- ja Tolliamet ning OÜ Job Logistics, võlgu on ka töötajaile. Kohus määras ajutiseks pankrotihalduriks (edaspidi haldur) Andrus Õnniku. Kohtuistungil kinnitas võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige Hillar Talts, et on tutvunud ajutise halduri aruandega. Võlgniku kinnitusel tegeleti sisuliselt tööjõuteenuse pakkumisega, kuid tegevus oli liiga optimistlik. Võeti siduvaid kohustusi, kanti kulusid palkade ja majutuskulud näol, samal ajal ei olnud selge, kui suures mahus ja kui pikalt on töid saada. Võlad töötajaile saab katta taotlusega töötukassale. Ettevõttele kuulub ka osa OÜ-s Mõnus Tuba, kuid sama ettevõtte suhtes on sama isik esitanud pankrotiavalduse. Halduri 13.10.2013 aruande ja tema poolt kohtuistungil selgitatu kohaselt puudub võlgnikul vara, mille arvelt pankrotimenetluse kulusid katta. Võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole ajutise iseloomuga. Võlgniku võlakohustused moodustavad 32 743.79 eurot, varaks on kassas olev raha 471 eurot, tegevus on lõppenud. Ettevõttel ei ole olnud sõidukeid, kinnistuid ega liisingulepinguid, võlad on lisaks juba ülalmärgituile tekkinud ka erinevatelt isikutelt (mitte krediidiasutused) käibevahendite jaoks võetud laenudest. Halduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ebapiisavas mahus töö ning eelmise juhtkonna ebakompetentne tegevus ettevõtte juhtimisel (liiga pikad maksetähtajad, ebaõige äriplaan). Samas ei pea haldur võimalikuks öelda, et tegemist oleks olnud kuriteo tunnustega teo või raske juhtimisveaga. Ta

2 (4)

Tsiviilasi nr 2-12-56326 leiab, et maksejõuetus on tekkinud pankrotiseaduse (PankrS) § 22 lg 5 mõttes muudel asjaoludel, eelkõige valedest majandusotsustest ja suutmatusest ettevõtet õigeaegselt saneerida. Haldur on arvamusel, et võlgnik on pankrotisituatsioonis ning kui keegi võlausaldajatest, võlgnik ise või kolmas isik ei maksa kohtu deposiiti pankrotimenetluse kuludeks piisavaid vahendeid, tuleb pankrotimenetlus lõpetada raugemise tõttu. Võlgnik toetas kohtuistungil nimetatud taotlust. Halduri taotlusel ning pankrotiseaduse (PankrS) § 30 lg 1 ja 2 alusel tegi kohus 14.02.2013 määruse, milles andis asjast huvitatud isikutele võimaluse hiljemalt 1. märtsiks k.a tasuda kohtu deposiitkontole 2500 eurot pankrotimenetluse kulude katteks ja pankrotimenetluse raugemise vältimiseks. Nimetatud tähtpäevaks keegi kohtu nõutud summat ei tasunud. Kohtu seisukohad ja põhjendused Kohus, kuulanud ära halduri ja võlgniku seisukoha ning uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et on põhjendatud pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Võlgnikul puudub piisav vara pankrotimenetluse kulude katteks, seega esinevad PankrS § 29 lg 1 nimetatud asjaolud. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik, samuti võlgnik, ei ole tundnud pankrotimenetluse vastu sellist huvi, et oleks tasunud kohtu pakutud summa deposiiti. Kohus nõustub ajutise halduri arvamusega, et võlgnik on maksejõuetu ning pankrotimenetluse jätkamine ei ole otstarbekas – selle läbiviimiseks puuduvad vahendid. Kohus on välja selgitanud, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole ajutise iseloomuga. Pealegi tuleb võlgniku enda pankrotiavalduse puhul seda tulenevalt PankrS § 31 lg 4 sätetest eeldada. Võlgniku võlakohustused moodustavad umbes üle 30 000 eurot, vara on aga vaid 400 eurot kassas. OÜ Mõnus Tuba osa kohta märgib kohus, et vastavalt kohtuinfosüsteemi andmetele on tõepoolest esitatud ettevõtte pankrotiavaldus, mis tänaseks on edastatud Harju Maakohtule läbivaatamiseks. Maksejõuetuse põhjusteks on antud juhul liiga vähe läbimõeldud majandusotsused, kuigi ettevõtte tegevust üritati säilitada. Sisuliselt on majandustegevus lõppenud 2012. aastaga, seda taastada ei ole võimalik, kehtivaid töölepinguid ei ole. Käesoleva asja menetluse lõpetamiseks tuleb Ametlikes Teadaannetes avaldada vastava sisuga teade, panna ajutisele haldurile kohustuseks ettevõtte likvideerimise lõpetamine ja kustutamine äriregistrist PankrS § 29 lg 8 1. lause järgi, misjärel vabastada ajutine haldur tema kohustustest. Dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 määrata senine juhatuse liige Hillar Talts tema nõusolekul. Pankrotimenetluse kulud Vastavalt PankrS § 150 lg 4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 23 lg 4 kohaselt mõistab kohus sellisel juhul halduri tasu ja vajalikud kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise x euro ulatuses (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, v.a sotsiaalmaks) riigi vahenditest. Ajutine pankrotihaldur on esitanud taotluse tasu ja kulutuste (bürookulud) väljamõistmiseks, paludes eelmärgitud summa riigi vahenditest tasuna hüvitada, kuid kuna töömaht oli x tundi, tuleb tasu suuruseks määrata x eurot (64 eurot tund). Puuduolev x eurot tuleb seega hüvitada võlgnikul, lisaks 100 eurot bürookuludena. Kohus leiab, et tasu suuruse aluseks võetud tunnihind (maksimaalne oleks 96 eurot) ja tehtud kulutused on mõistlikud, kohtul ei ole kahtlust viidatud ajakulus. PankrS § 23 lg 6 alusel saab määrata ajutise halduri tasu hüvitamise büroole (OÜ Pärnu Pinker Albert), mille kaudu haldur

3 (4)

Tsiviilasi nr 2-12-56326 tegutseb. Halduri taotletud kujul tasu ja kulutuste väljamõistmine (osa riigilt ja osa võlgnikult) on kooskõlas ka võlgniku kassas oleva rahaga ja tagab haldurile mõistliku tasu saamise.

/allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.