2-12-55512
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Johannes Külaots
Määruse tegemise aeg ja koht
05.märts 2013, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue
2-12-55512
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlustoiming
Profiteia Invest OÜ-u hagi T P ja M S vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Hageja: Profiteia Invest OÜ (RK 12354281) Hageja seaduslik esindaja: Tiit Kull (IK XXX, e-post: [email protected]) Kostja 1: T P (IK XXX) Kostja 2: M S (IK XXX) Hagi menetlusse võtmisest keeldumine ja riigilõivu tagastamine
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1(3)
2-12-55512
Profiteia Invest OÜ esitas 27.detsembril 2012 Viru Makohtu Narva kohtumajale hagiavalduse T P ja M S vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Viru Maakohtu 14.jaanuari 2013 määrusega Profiteia Invest OÜ-u hagiavaldus jäetud käiguta. Hageja esindaja sai nimetatud määruse kätte 20.jaanuaril 2013 avaliku e-toimiku kaudu. Hageja ei ole tähtaegselt kohtule midagi vastanud ega esitanud taotlust menetlustähtaja pikendamiseks. Hageja seaduslik esindaja Tiit Kull esitas 22.veebruaril 2013 taotluse riigilõivu tagastamiseks.
Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et tuleb keelduda hagi menetlusse võtmisest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kohus andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks, 14 päeva arvates taotluse käiguta jätmise määruse kättesaamisest. TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid Antud juhul hagiavalduse esitamisel on rikutud hagiavalduse olulisi vorminõudeid. Kohus selgitas hagejale, et haginõuded kostjate vastu tuleb eraldada ning iga kostja vastu tuleb kohtule esitada eraldi nõuetekohane hagiavaldus, kuna esitatud hagiavalduse nõuetest ja asjaoludest tuleneb, et nõuete aluseks on kummagi kostjaga eraldi sõlmitud krediidilepingud erinevate tingimustega. Kohus juhis ka hageja tähelepanu sellele, et hagiavaldusele lisatud nõuete loovutamise leping 02.oktoobrist 2012, kuid väljavõte lepingu lisast nr 1 kuulub nõuete loovutamise lepingule 05.oktoobrist 2012, mis kohtule esitatud ei ole. Seega ei ole hageja esitanud kohtule õigeid nõuete loovutamise lepinguid. Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks midagi vastanud, seega on ta jätnud kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Teda on hoiatatud, et kohtu nõudmise täitmata jätmisel jätab kohus esitatud hagi menetlusse võtmata ja tagastab selle TsMS § 3401 lg 2 ning § 371 lg 1 p 9 ja 371 lg 2 p 1 alusel. TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kuna hageja ei esitanud kohtule enda nõudeõigust tõendavaid nõuete loovutamise lepinguid ega poolte vahel sõlmitud krediidilepinguid, ei ole kohtu hinnangul hageja poolt esitatud dokumentide valguses võimalik hageja õiguste rikkumine. 2(3)
2-12-55512 TsMS § 3401 lg 2 kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ning tagastab selle hagejale. Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kooskõlas TsMS § 168 lg 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Kohus, tutvunud hageja taotlusega riigilõivu tagastamiseks, leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse. Vastavalt TsMS § 150 lg 4 riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. /.../. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalistele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus tuvastas, et Profiteia Invest OÜ poolt 27.detsembril 2012 on tasutud riigilõiv hagiavalduse eest T P ja M S vastu summas 150 eurot. Kuna kohus keeldub Profiteia Invest OÜ-u hagiavaldust menetlusse võtmast, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas tuleb tagastada Profiteia Invest OÜ-u arvelduskontole. (allkirjastatud digitaalselt) Johannes Külaots Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.