Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-12-7592
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Maire Lukk
Otsuse avaldamise aeg ja koht
25. veebruar 2013 kell 15.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-12-7592
Tsiviilasja hind
1037,70 eurot Hageja Swedbank P&C Insurance AS (registrikood 11269248, asukoht Liivalaia 12, 15039 Tallinn), lepinguline esindaja Kadri Erm (e-post [email protected]) Kostja XxxKÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja VV(XXX)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine Ärakuulamine Ärakuulamisel osalenud isikud
Swedbank P&C Insurance AS hagi XxxKÜ vastu kahju hüvitamiseks
Lihtmenetluses 05.02.2013 Hageja lepinguline esindaja Kadri Erm Kostja seaduslik esindaja VV
Jätta rahuldamata Swedbank P&C Insurance AS hagi XxxKÜ vastu kahju hüvitamiseks. Menetluskulude jaotus Välja mõista Swedbank P&C Insurance AS-ilt menetluskulud 100% ulatuses XxxKÜ kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus täiendab otsust lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud ( lg 42). Käesolev otsus on kirjeldava osata, mille täiendamist juhinduvalt lg 1 ei saa nõuda.
2-12-7592 Käesolev kohtuotsus on põhjendava osaga. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue
2-12-7592 • 07.01.2011 teostas kostja korraldusel TEOÜ elamu Xxx katusel lumekoristust (tl 14-15), • 21.01.2011 esitas MS hagejale kodu kahjutaotluse, mille kohaselt teostati 07.01.2011 aadressil Xxx katuse koristust, mille käigus kraabiti ära väljast poolt Mart Saarele kuuluva korteri üheksa katuseakna klaasid (tl 7-8), • 21.01.2011 teostas hageja ehitise ülevaatuse aadressil Xxx(tl 9), • Hageja hüvitas JJPOÜ-le MS tekitatud kahju summas 1037,70 euro arve nr 1000 alusel (tl 11-13), • 04.05.2011 esitas hageja kostjale tagasinõude vastavalt VÕS § 492 lg 1 (tl 18-19).
2-12-7592 mistõttu on koristajatele teada katuseakende asukoht. Fotodelt nähtub, et MS katuseakende juures asub korsten, mis kostja selgutuse kohaselt on kasutuses ning vaadates fotosid, ei saa välistada, et akendel on tahmast tekkinud triibud, mis on eredalt nähtavaks muutunud pärast lume koristust (vt tl 20 ja 22 fotod). Kohus on veendunud, et alumiinium servaga plastiklabidaga ei ole võimalik teha klaasile siksakilisi ja laialivalguvaid musta värvi kriime. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et MS on proovinud aknaid puhastada enne nende vahetamist, samuti keeldus MS kostja pakkumisest puhastada aknad keemilise vahendiga. Kohus märgib, et tunnistaja MS ütluste kohaselt vaidlusalused katuseaknad paigaldati 2005-2006 aastal. Seega on tõendamata, et fotodel nähtavad triibud on tekitatud lume koristamisel. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud, et kostja tegevus on põhjustanud talle kahju.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.