2-12-18771/70 - Pankrotiõigus - Muud hagimenetluse pankrotiasjad - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

5.Jätta poolte menetluskulud kummagi poole enda kanda. Kohtuotsus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( TsMS § 187 lg 6 ja 442 lg 6) Asjaolud ja hageja nõue 11.05.2012 esitas hageja OÜ Metallitest (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus Viru Maakohtule hagi kostja OÜ Ecoengineering vastu tehingu kehtetuks tunnistamise ja 55 000 euro tagastamiseks pankrotivarasse. Hagejale anti menetlusabi ja vabastati riigilõivu tasumise kohustusest. Viru Maakohtu 01.06.2012 määrusega rahuldati hageja avaldus kohtuliku hüpoteegi seadmiseks hagi tagamise korras. Viru Maakohtu 25.09.2012 määrusega rakendati täiendavaid hagi meetmeid. Hagiavalduses esitatud asjaolud Hagiavalduse kohaselt kuulutati 2.12.2011 välja OÜ Metalllitest pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus. OÜ Metallitest raamatupidamise kontrollimisel on haldur tuvastanud, et perioodil 25.03.2011 kuni 18.05.2011 on võlgniku pangakontolt nr XXX kantud rahalised vahendid OÜ Ecoengineering arvelduskontole nr XXX. Maksed on teostatud järgmiselt: 25.03.2011 summas 20 000 eurot (ilma selgituseta), 13.04.2011 summas 5000 eurot (ilma selgituseta), 18.05.2011 summas 30 000 eurot (ilma selgituseta). 25.03.2011 ja 18.05.2011 on üle kantud kõik rahalised vahendid, mis on võlgnikule eelnevalt laekunud teostatud tööde eest. 13.05.2011 on üle kantud rahalised vahendid summas 5000 eurot, mis on eelnevalt laekunud Maksu- ja Tolliametilt. Eelpool kirjeldatud rahalised vahendid on tehtud ilma mingi selgituseta, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et võlgnik ei täitnud OÜ Ecoengineering ees jooksvaid kohustusi. Hageja arvates on tegemist mitte rahalise kohustuse täitmisega, vaid tehinguga, mille tulemusena viidi võlgnikul varast välja rahalised vahendid ilma mõjuva põhjuseta. Rahaliste vahendite väljaviimisega tekitati võlgnikule olukord, kus tal puudusid edaspidi rahalised vahendid konkurssidel osalemiseks tööde saamiseks või rahalised vahendid töövõtulepingu teostamisel vajalike teenuste ja inventari ostmiseks. Samuti on antud väljamaksete tegemine otseseks tagajärjeks võlausaldaja

nõuete tekkimine ja nende esitamine ja tunnustamine pankrotimenetluses. Seega on rahaliste vahendite väljaviimise tehingutega kahjustatud võlausaldajate huve. PankrS § 109 lg 1 kohaselt tagasivõitmisel tunnistab kohus käesoleva seaduse §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. PankrS § 110 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks tehingu, mis oli tehtud ühe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Toetudes äriregistri andmetele kuulusid OÜ Metallitest juhatuse liikmete hulka perioodil 25.03.2011 kuni 18.05.2011 järgmised isikud. N S, A Š, A K. OÜ Ecoengineering juhatuse liimed samal perioodil olid: O N, A O, A K ja I S. Samuti OÜ Ecoengineering osanik A O OÜ Metallitest osaniku N-S Jsc juhatuse liige. Lähtudes eeltoodust on Metallitest ja OÜ Ecoengineering juhatuse liikmed ja osanikud (nende esindaja) osaliselt kattuvad. OÜ Metallitest juhatuse liikme A Š kinnitusel tegi rahalised ülekanded otseselt mõlema juriidilise isikuga seotud A K. Lähtudes äriregistri andmetest on kostja võlgniku lähikondne PankrS § 117 lg 2 p punktide 1 ja 5 alusel. AS Swedbank on kinnitanud haldurile, et kostja poolt tehtud rahalised ülekanded hagis nimetatud aegadel on teinud OÜ Metallitest kui ka OÜ Ecoengineering juhatusse kuulunud A K. OÜ Metallitest juhatusse kuulunud A Š väitel ei selgitanud A K teistele juhatuse liikmetele OÜ Ecoengineering tehtud rahaliste ülekannete sihtotstarvet. Hageja palus hagi rahuldada ja tunnistada kehtuks rahaliste vahendite väljamaksmine OÜ-le Ecoengineering ning mõista kostjalt välja OÜ Metallitest (pankrotis) kasuks 55 000 eurot. Lisaks palub hageja jätta menetluskulud täielikult kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja hagi õigeks ei võtnud. Kostja selgituse kohaselt sõlmisid 11.08.2010 OÜ Metallitest ja ZAO N-S laenulepingu, mille raames sai OÜ Metallitest 30 000 eurot. Hiljem ZAO N-S ja Ecoengineering vahel oli sõlmitud nõude loovutamise leping, mille alusel kõik laenuandja õigused on kostjale üle läinud. Hageja tagastas 30 000 eurot ja täitis oma rahalise kohustuse. 25 000 eurot oli üle kantud võlgnevuse katteks, mis tekkis seoses sellega, et hageja rentis kostjale seadmeid ja transpordivahendeid ning kinnistu. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda. Hageja täiendav seisukoht Hageja leiab, et 11.08.2010 OÜ Metallitest ja ZAO N-S sõlmitud laenulepingu p 1.1 kohaselt on laenu tagastamise tähtajaks 15.08.2015. Lisaks märgib pankrotihaldur, et OÜ Metallitest pankrotimenetluses esitas 7.02.2012 ZAO N-S nõudeavalduse 180 000 euro ulatuses, sh ühe osana 11.08.2010 sõlmitud laenulepingule. OÜ Metallitest pankrotimenetluses esitas OÜ Ecoengineering 7.02.2012 nõudeavalduse kinnistu, seadmete ja sõidukite kasutamise eest 20 000 eurot, millest 15 000 eurot põhinõue ja 5000 eurot kõrvalnõue. Kostja täiendav seisukoht 25.08.2012 teatas kohtule OÜ Ecoengineering juhatuse liige A K, et on algatatud kriminaalasi O N vastu seoses eelpool 07.02.2012 OÜ Metallitest pankrotimentluses esitatud

nõudeavalduste kohta, kuna O N puudus õigus selliste avalduste esitamiseks. 28.10.2012 esitas hageja esindaja Monica Meristo kohtule 22.06.2012 kriminaalasja number 11740000116 lõpetamise määruse, mille kohaselt A. K teos puuudvad KarS § 201 järgi ettenähtud kuriteo tunnused ning A. K poolt sooritatud ülekanded 25.03.2011 summas 20 000 eurot, 13.04.2011 summas 5000 eurot ning 18.05.2011 summas 30 000 eurot on teostatud võlgnevuse kustutamiseks, mitte ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Esindaja sõnul kinnitab kriminaalasja lõpetamise määrus võlasuhet OÜ Metallitest ja OÜ Ecoengineering vahel. Hageja 02.november 2012 esitatud alternatiivne nõue Hageja esitas 02. novembril 2012 Viru Maakohtule hagiavalduse täienduse alternatiivse nõudega. Hagiavalduse täienduse kohaselt palub hageja, juhul, kui kohus ei rahulda hageja nõuet vastavalt PankrS § 110 lg 1 p 2 ja p 3 alusel ning loeb tõendatuks, et OÜ-le Ecoengineering teostatud rahaülekanded 25.märtsil 2011 summas 20 000 EUR, 13.aprillil 2011 summas 5 000 eurot ja 18.mail 2011 summas 30 000 EUR, olid tehtud võlgniku poolt oma kohustuse täitmiseks vastavalt 4.novembril 2010 ja 1.oktoobril 2010 esitatud nõuete loovutamise lepingutele, siis esitab hageja alternatiivse nõude PankrS § 113 lg 1 p 3 ja lg 2 alusel. PankrS § 113 lg 1 p 3 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale, kui kohus täideti kahe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist võlgniku lähikondsele, kui lähikondne ega võlgnik ei tõenda, et võlgnik oli sel ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks kohustuse täitmise tõttu. PankrS § 113 lg 2 kohaselt eeldatakse, et ta võlgniku maksejõuetusest teadis. Hageja leiab, et kui kostjale tasuti võlgniku poolt täitmata kohustust, siis teostatud ülekanded (sooritused) olid tehtud võlgniku lähikondsele ning nimetatud rahaliste kohustuste ülekandmise tagajärjel muutus hageja majanduslik seis sedavõrd, et tekkis võimatus tasuda kõikide hankijate (s.h. töötajate) nõudeid, s.t. hageja muutus maksejõuetuks. Maksekorralduste teostamise tõttu kostjale jäi OÜ Metallitest ilma rahalistest vahenditest, et töötajatele välja maksta töötasusid, vaid seda sai teha ainult osaliselt. Juuni- ja juulikuu töötasud jäid töötajatele hoopis välja maksmata. Pärast kostjale tehtud sooritusi, puudusid hagejal ka pankrotimenetluses nõude esitanud võlausaldajatele tasumiseks: Maksu-ja Tolliametile käibemaks kohustus juunikuu eest 2011, E E AS-le juunikuu arve 2011, N AS-le arved mai, juuni 2011 eest, mille tulemusel rendileping lõpetati, S -K Oü-le arve, mis muutus sissenõutavaks 1.03.2011, OÜ S ma, juuni 2011 arved, International V OÜ mai 2011 arve, E OÜ märtsi 2011 arve, laenukohustus A Š summas 10 034,12 eurot. Pärast kostjale väljamaksete tegemist puudusid rahalised vahendid hankelepingute konkurssidel osalemiseks ning töödeks vajalike materjalide ostmiseks, mis viis otseselt selleni, et OÜ Metallitest pidi töölepingud lõpetama ning kogu tegevuse lõpetama. Kostjale tehtud rahaliste ülekannete teostamise tagajärjel muutus OÜ Metallitest alaliselt maksejõuetuks. Täiendavalt lisab hageja, et just pärast kostjale tehtud sooritusi, puudusid hagejal rahalised vahendid ka pankrotimenetluses nõude esitanud võlausaldajatele tasumiseks.

Hageja on seisukohal, et juba esitatud hagiavalduses ning ka 7.augustil 2012 esitatud seisukohtades on hageja tõendanud, et rahaline kohustus on võlgniku arvelt täidetud võlgniku lähikondsele. Seega, on tõendatud, et võlgniku lähikondsena soorituse saajana kostja oli teadlik hageja majanduslikult halvast olukorrast ning asjaolust, et rahaliste vahendite ülekandmisega lähikondsele muutub võlgnik maksejõuetuks. Kostja esindaja 12.novembril 2012 toimunud kohtuistungil vastuväidet alternatiivnõudele ei esitanud. 05.12.2012 määrusega võeti hageja poolt 02. novembril 2012 hagiavalduse täpsustuses esitatud alternatiivne nõue menetlusse. Kostja seisukoht alternatiivsele nõudele Kostja leiab, et 25.03.2011 ja 13.04.2011 ülekanded summas 25 000 euro on tehtud kustutamaks võlgnevust OÜ Ecoengineering ees seoses tehnika ja vara rendiga. Maksetega oldi hilinenud 4-5 kuud. 18.05.2011 teostati ülekanne nõude loovutamise 04.11.2010 tagajärjel. Ülekannete tegemise ajal A. K ei teadnud ega saanudki teada, et need ülekanded võivad viia hageja pankrotti või halvendada tema majanduslikku olukorda. Hageja täiendav seisukoht kostja vastusele 18.05.2011 ei olnud 11.08.2010 sõlmitud AS N.S ja OÜ Metallitest laenulepingust tulenev nõue summas 30 000 eurot veel sissenõutavaks muutunud. Laenulepingu p 1.1. kohaselt oli laenusaaja OÜ Metallitest kohustatud laenusumma tagastama koos sellelt arvestaud intressiga hiljemalt 15.08.2015. Hageja möönab, et alates laenusaamisest 11.08.2010 kuni makse teostamiseni 18.05.2011 oli OÜ-l Metallitest lepingu täitmata kohustus intresside tasumise osas laenulepingu punkt 4.1. näol. Seega oli seisuga 18.05.2011 OÜ-l Metallitest intressivõlgnevus AS N. S ees 9 kuu eest, ehk 300 eurot kuus, mis on 2700 eurot. Kuid vastavalt nõude loovutamise lepingu p 2.3 ei olnud laenulepingu p.4.1 ettenähtud intressid nõude loovutamise lepingu esemeks. Seega on kostja poolt teostatud ülekanne 30 000 euro osas teostatud enne selle sissenõutavaks muutumist. Kohtmenetluse käik Kohtuistungil 28.01.2013 loobus hageja, rahalise kohustuse nõude täitmise tagasivõtmisest, mis on teostatud 25.03.2011 ja 13.04.2011 summas 25 000 eurot. Seega hageja loobus nõudest tunnistada kehtetuks 25.03.2011 ja 13.04.2011 Osaühing Metallitest tehingud OÜ-le Ecoengineering rahaliste vahendite väljamaksmiseks ning mõista OÜ Metallitest (pankrotis) kasuks välja rahalised vahendid summas 25 000 eurot. Nõudeks jäi tunnistada kehtetuks 18.05.2011 Osaühing Metallitest tehing OÜ-le Ecoengineering rahaliste vahendite väljamaksmiseks ning mõista OÜ Metallitest (pankrotis) kasuks välja rahalised vahendid summas 30 000 eurot, sealhulgas seda ka alternatiivse nõude pinnalt. Kostja kohtuistungil hagi osalisele loobumisele vastu ei vaienud. Viru Maakohtu 12.02.2013 määrusega lõpetati tsiviilasjas nr 2-12-18771 menetlus nõudes tunnistada kehtetuks 25.03.2011 ja 13.04.2011 Osaühing Metallitest tehingud OÜ-le Ecoengineering rahaliste vahendite väljamaksmiseks ning mõista OÜ Metallitest (pankrotis)

Maakohtu otsuse põhjendused Pooltel ei ole vaidlust selles, et Osaühing Metallitest täitis rahalise kohustuse summas 30 000 eurot 18.05.2011 kostja OÜ-le Ecoengineering. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja on OÜ Metallitest lähikondne, kas sooritatud rahaülekanne kahjustab teiste võlausaldajate huve ning kas hageja (võlgnik) oli täitmise ajal maksejõuetu ja kas kostja (võlausaldaja) teadis või pidi hageja (võlgniku) maksejõuetusest teadma. Esmalt analüüsib kohus alternatiivse nõude rahuldamise võimalusi. Hageja on esitanud oma nõude kahel alternatiivsel alusel : PankrS § 110 lg 1 2 ja § 113 lg 1 p 3 alusel. Pankrotiseaduse (PankrS) § 109 lg 1, et kohus tunnistab tagasivõitmise korras pankrotiseaduse §-des 110-114 sätestatud alusel kehtetuks võlgniku tehingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. PankrS § 110 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks tehingu, mis oli tehtud ühe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. PankrS § 110 lg 3 kohaselt võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta teadis, et võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve. PankrS § 113 lg 1 p 3 järgi tunnistab kohus muu hulgas kehtetuks rahalise kohustuse täitmise võlausaldajale, kui kohustus täideti kahe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist võlgniku lähikondsele, kui lähikondne ega võlgnik ei tõenda, et võlgnik oli sel ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks kohustuse täitmise tõttu. PankrS § 113 lg 2 kohaselt võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta võlgniku maksejõuetust teadis. Kohus leiab, et rahuldamisele kuulub alternatiivselt PankrS § 113 lg 1 p 3 alusel esitatud nõue, kuna 19.12.2007 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahendi nr 3-2-1-115-07 kohaselt on PankrS § 110 küll üldnormiks §-dele 111, 112 ja 114, kuid mitte §-le 113, sest nimetatud säte ei reguleeri tehingu tagasivõitmist. Seetõttu on võimalik rahalise kohustuse täitmist tagasi võita PankrS § 113 alusel, täitmise aluseks olevat tehingut aga ka PankrS § 110 alusel. Järgnevalt analüüsib kohus võlgniku lähikondse mõistet. PankrS § 117 lg 2 p 1 kohaselt juriidilisest isikust võlgniku lähikondsed on: juriidilise isiku juhtorgani liige, likvideerija, prokurist ja raamatupidamise eest vastutav isik, p

5 kohaselt füüsiline või juriidiline isik, kellel on võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi, jt PankrS § 117 lg-s 2 loetletud isikud. PankrS § 117 lg 3 järgi võib kohus lugeda võlgniku lähikondseks eelnimetatud loetelus nimetamata võlgnikule lähedase isiku. Toetudes äriregistri andmetele kuulusid OÜ Metallitest juhatuse liikmete hulka perioodil 25.03.2011 kuni 18.05.2011 järgmised isikud. N S, A Š, A K. OÜ Ecoengineering juhatuse liimed samal perioodil olid: O N, A O, A K ja I S. Samuti OÜ Ecoengineering osanik E.Q OÜ Metallitest osaniku N-S Jsc juhatuse liige. Lähtudes eeltoodust on Metallitest ja OÜ Ecoengineering juhatuse liikmed ja osanikud (nende esindaja) osaliselt kattuvad. OÜ Metallitest juhatuse liikme A Š kinnitusel tegi rahalised ülekanded otseselt mõlema juriidilise isikuga seotud A K, sama asjaolu kinnitas Swedbank AS ( I kd tl 146-149). Lähtudes äriregistri andmetest on kostja võlgniku lähikondne PankrS § 117 lg 2 p punktide 1 ja 5 alusel. Järgnevalt analüüsib kohus rahalise kohustuse täitmise tagasivõtmise eeldusi. Kohus leiab, et PankrS § 109 lg-s 1 ning PankrS § 113 lg 1 p-s 3 sätestatud rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmise eeldused on täidetud. Tõendatud on et 18.05.2011 rahalise kohustuse täitmisega võlgniku poolt OÜ-le Ecoengineering võeti ära võimalikud materiaalsed vahendid, et saada uusi töid, teenuseid ja osaleda konkurssidel, tasuda töötajatele palka ja tasuda jooksvaid erinevate ettevõtete poolt teenuste eest esitatud arveid. Hageja palus OÜ-l Ecoengineering ettevõttele vahendid tagastada, kuid OÜ Ecoengineering jättis hageja kirjalikud pöördumised 19.05.2011 ja 20.05.2011 tähelepanuta, mistõttu teeb kohus järelduse, et OÜ Ecoengineering oli hageja majandulikust olukorrast, so maksejõuetusest teadlik ja ei soovinudki midagi ette võtta ettevõtte majanduslikku olukorra parandamiseks. Kostja väitel toimus 18.05.2011 ülekanne OÜ-lt Metallitest OÜ-le Ecoengineering summas 30 000 eurot, seoses võlgniku kohususega täita 4.novembril 2010 esitatud võlanõude õiguse loovutamise lepingut (II kd tl 58), mis olid aluseks 11.08.2010 sõlmitud laenulepingule (II kd tl 48). Kohus tuvastas, et 18.05.2011 ei olnud 11.08.2010 sõlmitud AS N.S ja OÜ Metallitest laenulepingust tulenev nõue summas 30 000 eurot veel sissenõutavaks muutunud. Laenulepingu p 1.1. kohaselt oli laenusaaja OÜ Metallitest kohustatud laenusumma tagastama koos sellelt arvestatud intressiga hiljemalt 15.08.2015. Hageja möönas, et alates laenusaamisest 11.08.2010 kuni makse teostamiseni 18.05.2011 oli OÜ-l Metallitest lepingu täitmata kohustus intresside tasumise osas laenulepingu punkt 4.1. näol. 18.05.2011 seisuga oli OÜ-l Metallitest intressivõlgnevus AS N. S ees 9 kuu eest, ehk 300 eurot kuus, mis on 2700 eurot, kuid vastavalt nõude loovutamise lepingu p 2.3 ei olnud laenulepingu p.4.1 ettenähtud intressid nõude loovutamise lepingu esemeks. Seega oli kostja poolt teostatud ülekanne 30 000 euro osas teostatud enne selle sissenõutavaks muutumist. Kohus tuvastas, et 18.05.2011 makse kahjustas võlausaldajate huve kuna 18.05.2011 makse toimumise ajaks olid sissenõutavaks muutunud teiste võlausaldajate nõuded, mis jäid väljamaksmata ning 30 000 eurot oli vajalik hageja majandustegevuse jätkamiseks. Kohus tuvastas, et ülekantud 30 000 eurot oli vajalik võlgniku majandustegevuse jätkamiseks. Kohtule esitatud OÜ Metallitest 19.05.2011 ja 20.05.2011 kirjalikest pöördumistest ja hageja

avaldusest kriminaalasja algatamiseks (II kd tl 106) nähtub, et rahaliste vahendite kõrvaldamise tõttu pidi hageja tagasi kutsuma N E AS konkursi võitnud pakkumuse, lisaks ei saanud osaleda teistel hankelepingute konkurssidel, mistõttu võttis kostja hagejalt ära võimalikud materiaalsed vahendid, et saada uusi töid, teenuseid, et osaleda konkurssidel, osta materjale, töötajatele välja maksta töötasusid (Ikd tl 145). Töötasud maksti välja osaliselt. Juuni- ja juulikuu töötasud jäid töötajatele hoopis välja maksmata. Rahaliste vahendite kostja arvele kandmise tõttu pidi OÜ Metallitest töölepingud lõpetama ning kogu tegevuse lõpetama, lisaks jäid välja maksmata Maksu-ja Tolliametile käibemaks kohustus juunikuu eest 2011 ( II kd tl 73), E E AS-le juunikuu arve 2011( II kd tl 74), N AS-le arved mai, juuni 2011 eest ( II kd tl 75-76), mille tulemusel rendileping lõpetati, S OÜle arve ( II kd tl 77-78), mis muutus sissenõutavaks 1.03.2011, OÜ S mai, juuni 2011 arved (II kd tl 79), I V OÜ mai 2011 arve ( II kd tl 80), E OÜ märtsi 2011 arve ( II kd tl 81), laenukohustus A Š summas 10 034,12 eurot ( II kd tl 83). Kohus leiab, et 18.05.2011 kohustuse täitmine enne laenulepingust tuleneva kohustuse sissenõutavaks muutmist ei olnud kohustuse täitmise ajal nii oluline kui materiaalsete vahendite jätmine olulisemalt vajalikumate kohustuste (sel hetkel sissenõutavaks muutunud kohustuste) ja ettevõtte hankekonkurssidel osalemiseks, töömaterjalide ostmiseks jms tööprotsessi jätkamiselt oluliste rahaliste vahendite olemasolu tagamine, samuti töötajatele palga tasumiseks vahendite tagamine. Kohus järeldab eeltoodust, et 18.05.2011 30 000 euro ülekandmine enne selle nõude sissenõutavaks muutumist, ka ilma teiste OÜ Metallitest juhatuse liikmete nõusolekuta oli vastuolu hea usu põhimõttega ning sellega teiste võlausaldajate huvide kahjustamine, kostjale 18.05.2011 rahalise kohustuse täitmisel tema teistele võlausaldajatele eelistamine ning kostja teadmine talle rahalise kohustuse täitmisel hageja maksejõuetusest. Kuna OÜ Ecoengineering on OÜ Metallitest lähikondne PankrS § 117 lg 2 punktide 1 ja 5 alusel, siis oli kostjale juba enne raha laekumist teada, et hageja on 18.05.2011 rahalise kohustuse täitmise tõttu maksejõuetu. PankrS § 119 lg 1 kohaselt kui kohus tunnistab tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks, on teine pool kohustatud tagastama pankrotivarasse tehingu alusel saadu koos viljade ja muu kasuga. Eeltoodud põhjendustel tuleb hageja nõue rahuldada ja rahalise kohustuse täitmine 18.05.2011 summas 30 000 eurot kehtetuks tunnistada. Kostjal tuleb hageja pankrotivarasse PankrS § 119 lg 1 alusel tagastada rahalise kohustuse täitmisena saadud 30 000 eurot. Kostja vastuväidete analüüs Kohus ei nõustu kostja vastuväitega, et antud juhul oli põhjendatud OÜ Metallitest täita võlanõude loovutamise lepingut 4 aastat varem, kuna oli tekkinud intressi võlg. Iseenesest on õige kostja väide, et lepingut võib täita lõpptähtajast varem, kuid kostja, kes oli hageja lähikondne, kel oli juurdepääs hageja arvelduskontole, pidi teadma hageja majanduslikku seisu, mistõttu kostja vastuväited, et ta ei teadnud hageja majanduslikku seisu ja arvas, et raha on piisavalt ettevõttele antud, on põhjendamatud. PankrS § 113 lg 2 kohaselt võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta võlgniku maksejõuetust teadis.