2-12-17361
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. veebruar 2013. a Tartu
Tsiviilasja number
2-12-17361
Tsiviilasi
Tartu Narva 86 KÜ hagi Hurrican OÜ vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1821.61 eurot
Menetlusosalised ja nende
• Hageja Tartu Narva 86 KÜ (registrikood 80229768; Narva mnt 86 Tartu 51008) • Hageja seaduslik esindaja Janii Malki • Hageja lepinguline esindaja Agu Rillo ([email protected]) • Kostja Hurrican OÜ (registrikood 10388181; Ilmatsalu 34 Tartu 50408) • Kostja esindaja vandeadvokaat Rene Varul ([email protected]) 20.11.2012.a, kirjalik menetlus
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Jätta Tartu Narva 86 KÜ hagi Hurrican OÜ vastu rahuldamata. Menetluskulude jaotus
Kostja esitas alternatiivselt nõude käsundita asjaajamise sätete alusel. Kostja leiab, et tegemist oli hädavajalike kulutustega. Enne soklitöid voolas vihmavesi keldrisse ning kahjustas hoone konstruktsioone või püsimist. Kostja leidis, et ta on ajanud hageja asja ja hageja on kiitnud asjaajamise heaks tööde vastuvõtmisega. Lisaks on hageja teostanud arvetel tasaarvestusi. Asjaajamine oli hageja huvides. Kostja oli nõus, et sokli värvimistöid summas 1250 krooni ei ole teostatud ning seda summat ta ei soovi tasaarvestada.
A.P. on viidanud sellele, et tema hinnapakkumisele alla ei kirjutanud, kuid hageja ei ole soovinud allkirja ehtsust vaidlustada ning kohus lähtub hinnapakkumisest kui tõendist. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et elamu Narva mnt 86 on kultuurimälestis (tl 10-12). Samas ei ole hageja tõendanud, et kostja on töid tehes rikkunud mälestisele esitatavaid nõudeid või jätnud järgimata hageja juhised tööde teostamiseks. ARC Projekt OÜ arvamus ei ole asjakohane, kuna on antud 2011.a aprillis ning selles on käsitletud tööde tegemise järjekorda ning tööde vajalikkust (tl 87-89, 109-110). Pooltel on seadusest tulenevalt õigus sõlmida töövõtulepingut ka selliste tööde teostamiseks, mis ei ole hädavajalikud või mille tegemine eeldab muude tööde tegemist (näiteks keldrikorruse seinale hüdroisolatsiooni paigaldamist). Asjatundja arvamus ei ole sel juhul asjakohane. Lisaks sellele, et hageja ei ole tõendanud tööde mittenõuetekohasust, ei ole hageja teavitanud sellest kostjat ka õigeaegselt. Hageja juhatuse liige on saatnud muuhulgas ka kostja esindajale 14.05.2010.a elektronkirja tehtud tööde puuduste kohta (tl 81-86). Tööd tehti 2009.a lõpus. Kohus leiab, et hageja ei ole 5 kuud pärast tööde tegemist puudustele viitamisega järginud VÕS § 644 lg 1 sätestatud mõistlikku tähtaega. Hageja elektronkirjast võib aru saada, et kostjale heidetakse ette vale materjali kasutamist (lubikrohvi asemel tõenäoliselt tsementkrohv). Kohus leiab, et hageja ei ole puuduse olemasolu tõendanud, sellele ei ole viidatud ka hageja esitatud asjatundja arvamuses. Hagejal oli võimalik sellisest puudusest aru saada juba töö valmides ning 5 kuuline viivitamisaeg ei ole millegagi põhjendatud. Hageja ei tugine puudustest teatamisel ühelegi tõendile, mille hankimine oleks võtnud aega. Seega asub kohus seisukohale, et kostja on teinud tööd nõuetekohaselt ning ta ei vastuta võimalike puuduste eest.
Tasaarvestuse avalduse tegemist ei tõenda kostjale esitatud arved (tl 36-42), kuna arveid ei esitanud hageja, vaid maja haldav osaühing. Osaühingu poolt tasaarvestuse aktsepteerimisel ei saa tulla õiguseid ega kohustusi lepingupooltele. Kohus lähtub antud juhul hagejapoolsest asjaolu omaksvõtust. Kuna hagejal on kostja vastu põhivõla nõue summas 1821.61 eurot ning kostjal hageja vastu nõue summas 2638.85 eurot, tuleb jätta hagi rahuldamata. Kostja on oma nõude hageja põhivõlaga (s.t kommunaalteenuste maksetega) jooksvalt tasaarvestanud, ta ei ole maksete tegemisega viivituses ja kohus jätab viivistega tasaarvestusel arvestamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.