Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

2-12-20481

tulenevalt nendevahelisest kliendi-advokaadi suhtest, mistõttu tuleb A. Aavik lugeda võlgniku lähikondseks PankrS § 117 lg 1 p 1 ja 3 alusel. Hageja esitas kohtuistungil taotluse PankrS § 74 lg 5 kohaldamiseks, mille alusel võib kohus enda algatusel või võlausaldaja taotlusel vabastada pankrotitoimkonna liikme, kes ei tohi olla pankrotitoimkonna liige. Hageja esitatud taotluse kohaselt on PankrS § 74 lg 5 alusel kohtuistungil esitatud taotlus alternatiivne st, et kui kohus leiab et hagi ei olnud esitatud tähtaegselt, siis tuleks hagi rahuldada PankrS § 74 lg 5 alusel. Pärnu Maakohtu 11.06.2012.a. otsusega rahuldati hagi ning vabastati Andres Aavik pankrotitoimkonna liikme kohalt. Tallinna Ringkonnakohus on 10.10.2012.a. otsusega tühistanud maakohtu otsuse ja on saatnud tsiviilasja Swedbank AS taotluse osas maakohtule uueks läbivaatamiseks. Tallinna Ringkonnakohus on jõudnud seisukohale, et võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamine ja kohtu õigus teostada järelevalvet pankrotimenetluses, on erinevad menetlused. Seega esitatud võlausaldaja taotlus tuleb maakohtul lahendada seaduses sätestatud korda ja asjas tähtsust omavaid asjaolusid välja selgitades. 11.12.2012.a. andis Pärnu maakohus hagejale tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva käesoleva määruse kättetoimetamisest. 02.01.2013.a. esitas Swedbank AS avalduse pankrotitoimkonna liikme Andres Aaviku vabastamiseks Jürgen Vesteri (pankrotis) pankrotitoimkonna liikme kohustustest. Esitatud taotluse kohaselt on vandeadvokaat Andres Aavik, olles sõlminud õigusteenuse lepingu võlgniku abikaasa P. V., peab tulenevalt VÕS-ist ja Eesti Advokatuuri eetikakoodeksist tegutsema õigusteenuse osutamisel kliendi (P. V.) ülesandest lähtuvalt, olema kliendile lojaalne, järgima kliendi ülesande täitmisel kliendi seaduslikke juhiseid ning täitma ülesande hoolikalt ja täpselt ning vastavalt oma teadmistele ja võimetele kliendi jaoks parima kasuga. Seega on Andres Aavik P. V. lepingulise esindajana käesolevas pankrotimenetluses eelkõige huvitatud võlgniku lähikondse P. V. huvide kaitsmisest. Võttes arvesse, et võlgniku abikaasa ei tohi olla pankrotitoimkonna liige ja et Andres Aavik P. V. advokaadina esindab pankrotitoimkonnas P. V. ning sellega kaudselt ka võlgniku J. Vesteri huve, siis ei tohi Andres Aavik olla toimkonna liige J. Vesteri pankrotimenetluses PankrS 74 lg 3 ja lg 5 alusel. Swedbank AS palub vabastada pankrotitoimkonna liige A. Aavik Jürgen Vesteri (pankrotis) pankrotimenetluses, kuna ta ei tohi olla pankrotitoimkonna liige. 17.01.2013.a määrusega võttis Pärnu Maakohus avaldaja taotluse menetlusse ning kohustas puudutatud isikuid kohtule kirjalikult vastama 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetlusosaliste seisukohad Puudutatud isik Andres Aavik on 25.01.2013.a. esitanud enda seisukoha, mille järgi 11.07.2012.a. toimus Jürgen Vesteri pankrotimenetluses võlausaldajate koosolek, kus pankrotitoimkonna liikmeks valiti lisaks Sulev Mander ́ile ja I. V. ́ile juurde I. P., kes koos moodustavad toimkonna. A. Aavik ei ole Jürgen Vester (pankrotis) pankrotitoimkonna liige ja tal puudub puutumus ning huvi pankrotimenetluse vastu. Pankrotihaldur Martin Krupp on 01.02.2013.a. esitanud seisukoha, mille järgi PankrS § 55 lg 1 kohaselt kaitseb pankrotihaldur kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. Antud juhul on tegemist võlausaldajate omavahelise vaidlusega ning haldur ei saa eelistada ühe võlausaldaja huve teistele. Jõustunud kohtuotsusega on välja kuulutatud võlgniku pankrot ning haldur täidab pankrotiseadusest tulenevaid ülesandeid, kuni võlausaldajad ja kohus ei ole otsustanud teistmoodi. Eelnevast tulenevalt on haldur seisukohal, et ei saa laskuda asja sisulisse arutellu ning analüüsida avaldaja esitatud seisukohti ja tõendeid või teiste puudutatud isikute lk 2 / 4

2-12-20481

(võlausaldajate esindajate) seisukohti, kuivõrd selline teguviis läheks vastuollu võlausaldajate võrdse kohtlemise printsiibiga, mida haldur oma kohustusi täites peab järgima. Pankrotitoimkonna esimees Sulev Mander on 05.02.2013.a. esitanud seisukoha ja taotluse, mille järgi palub jätta läbi vaatamata AS-i Swedbank taotlus Andres Aaviku vabastamiseks Jürgen Vesteri pankrotitoimkonna liikme kohustustest ning lõpetada tsiviilasja nr 2-12-20481 menetlus. Käesolevas asjas esitas Avaldaja taotluse pankrotitoimkonna liikme vandeadvokaat Andres Aaviku vabastamiseks Jürgen Vesteri pankrotitoimkonna liikme kohustustest. Samas on AS Swedbank 02.01.2013.a. avalduses jätnud kohtule avaldamata, et pärast maakohtu otsust ning apellatsioonkaebuse esitamist pankrotivõlgniku poolt on 11.07.2012.a. toimunud võlausaldajate üldkoosolekul Andres Aavik`u asemel pankrotitoimkonna liikmeks valitud I. P. Pankrotitoimkonna esimehe hinnangul ei ole kohtul võimalik vabastada pankrotitoimkonna liikme kohustusest isikut, kes ei ole enam pankrotitoimkonna liige. Kuna Andres Aavik ei ole enam Jürgeni Vesteri pankrotitoimkonna liige, ei ole Avaldaja poolt 02.01.2013.a. esitatud taotlusega tema poolt taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Taotlus tuleb jätta läbi vaatamata ning menetlus tsiviilasjas nr 2-12-20481 lõpetada. Avaldaja Swedbank AS seisukoht S. Mander esitatud taotluse osas on jätta Jürgen Vesteri pankrotitoimkonna esimehe taotlus rahuldamata, millega taotletakse Swedbank AS-i taotlus Andres Aaviku vabastamiseks J. Vesteri toimkonna liikme kohustustest läbi vaatamata jätta. Avaldaja juhib tähelepanu asjaolule, et esitas taotluse A. Aaviku toimkonna liikme kohustustest vabastamiseks 08.06.2012 toimunud kohtuistungil mitte aga 02.01.2013 nagu toimkonna esimees ekslikult järeldab. 02.01.2013 kõrvaldas Avaldaja 08.06.2012 kohtuistungil esitatud taotluse puudused. Seega ajal, kui Avaldaja esitas A. Aaviku toimkonna liikme kohustustest vabastamise taotluse PankrS § 74 lg 5 alusel, oli A. Aaviku toimkonna liige, sest I. P. valiti A. Aaviku asemel liikmeks 11.07.2012 toimunud üldkoosolekul. Avaldaja arvates on oluline Avaldaja taotlus läbi vaadata selleks, et teha kindlaks, mis hetkest A. Aaviku toimkonna liikme volitused lõppesid ning mis alusel ja/või põhjusel kuulub A. Aavik toimkonna liikme kohustustest vabastamisele - kas Avaldaja taotluse alusel või 11.07.2012 toimunud üldkoosoleku otsuse alusel. Seoses pankrotiseadusega toimkonna liikmele pandud vastutusega on oluline eeltoodud asjaolud kindlaks teha. Samuti võivad eeltoodud asjaolud olla olulised edaspidises J. Vesteri pankrotimenetluses selleks, et saada selgust, kas A. Aavik võiks nt edaspidi olla J. Vesteri pankrotitoimkonna liige või kasvõi selleks, et saada selgust A. Aaviku menetluslikust positsioonist ja võimalustest tulevikus J. Vesteri pankrotimenetluses, kuna Avaldaja taotluse rahuldamise/mitterahuldamise alus/põhjendus võivad avaldada eeltoodule otsest mõju. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et käesoleva määrusega tuleb Swedbank AS avaldus jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna avaldus ei ole esitatud seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui avaldusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 477 lg 1 alusel vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Seega on ka hagita asjas võimalik jätta avaldus läbi vaatamata, juhul kui selleks on alust (RKTKm nr 3-2-1-85-12, p 9). Tsiviilasjas on pankrotitoimkonna esimehe S. Mander poolt esitatud 11.07.2012.a. võlausaldajate üldkoosoleku protokoll, mille ühe päevakorra punktina on valitud uus pankrotitoimkonna liige (tl 176-178). Pankrotitoimkonna liikmeks valiti I. P., kes on ühtlasi toimkonna kolmandaks liikmeks lisaks Sulev Mander ́ile ja I. V. ́ile. Väidet, et A. Aaviku asemel on valitud

lk 3 / 4

2-12-20481

pankrotitoimkonda I. P. ei ole Swedbank AS ka vaidlustanud ja on nõustunud, et A. Aavik ei ole käesolevaks ajaks enam pankrotitoimkonna liige. Kohtu hinnangul on leidnud kinnitust asjaolu, et AS Swedbank taotluse eesmärki, so A. Aaviku pankrotitoimkonna liikme kohalt vabastamist ei ole võimalik enam kohtumenetluses saavutada. Swedbank AS leiab aga, et menetluse jätkamine on oluline selleks, et tuvastada, kas A. Aavik ́u valimine pankrotitoimkonda oli õiguspärane. Kohus leiab, et Swedbank AS taotluse läbivaatamine, millega taotletakse A. Aaviku volituste olemasolu tuvastamist pankrotitoimkonna liikmena ei ole põhjendatud. TsMS § 368 lg 1 võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või selle puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Avaldaja on õigustatud huvina näinud vajadust kindlaks teha pankrotitoimkonna liikme vastustuse ajalised raamid ning saada selgust A. Aaviku menetluslikust positsioonist ja võimalustest tulevikus J. Vesteri pankrotimenetluses. Käesoleva menetluse raames ei ole tõusetunud küsimust pankrotitoimkonna liikme A. Aaviku poolt oma kohustuste rikkumisest ja vastutuse aluste olemasolust, millele toetudes võiks esineda põhjendatud huvi määratleda A. Aaviku pädevus toimkonna liikmena niivõrd lühikesel ajavahemikul (08.05.2012.a. kuni 11.07.2012.a.). A. Aaviku poolt toime pandud rikkumisi toimkonna liikmena ei ole avaldaja ka ise esile toonud, mis avaldaja õigustatud huvile osutaks. Tallinna Ringkonnakohus on 10.10.2012.a. määruses mh märkinud, et asjas omab tähtsust, kelle poolt on vandeadvokaat Andres Aavik pankrotitoimkonda esitatud (PankrS § 74 lg 2), samuti omab tähtsust küsimus, kas A. Aavikul on kehtiv käsund P. V. esindamiseks Jürgen Vesteri pankrotimenetluses. Kohtu hinnangul ei aita käesolevas asjas tähtsust omavate asjaolude tuvastamine kaasa A. Aaviku menetlusliku positsiooni määratlemisele Jürgen Vesteri pankrotimenetluses tulevikus, kui A. Aavik sooviks edaspidi osaleda pankrotimenetluses. Tallinna Ringkonnakohtu märgitud asjaolud tuleks pankrotitoimkonna liikme valimisel eraldi tuvastada ja varasemad lahendid ei omaks ette määravat tähendust. Menetluskulud Tallinna Ringkonna 10.10.2012.a. otsuse kohaselt kuivõrd hagi jäeti rahuldamata ning apellatsioonkaebus rahuldati, siis maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud on jäetud hageja Swedbank AS-i kanda (TsMS § 162 lg 1). Kuna käesolev avaldus jäetakse läbi vaatamata, jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 2 ja TsMS § 477 lg 1 alusel avaldaja Swedbank AS-i kanda. Menetlusosalised võivad TsMS § 174 lg 1 esimese lause järgi nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik

lk 4 / 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.