Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Swedbank AS esitas 23.05.2012 hagi J Vi (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks osas, milles valiti Andres Aavik pankrotitoimkonna liikmeks. Hageja taotleb võlausaldajate üldkoosoleku otsuse p 4 kehtetuks tunnistamist, millega valiti Andres Aavik pankrotitoimkonna liikmeks põhjusel, et PankrS § 74 lg 3 keelab võlgniku lähikondsel pankrotitoimkonda kuulumise. Vandeadvokaat Andres Aavik on P Vi lepinguline esindaja. Seega on A. Aaviku puhul tegemist võlgniku abikaasa P Vi huve esindava isikuga tulenevalt nendevahelisest kliendi-advokaadi suhtest, mistõttu tuleb A. Aavik lugeda võlgniku lähikondseks PankrS § 117 lg 1 p 1 ja 3 alusel. Pankrotitoimkonna esimees S M on vaielnud hagile vastu leides, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata või alternatiivselt jätta hagi rahuldamata. Hageja osales 08.05.2012 võlausaldajate üldkoosolekul, esitades mh vastuväite vandeadvokaat Andres Aaviku pankrotitoimkonna liikmeks valimisele. PankrS § 83 lg 2 alusel võib hagi võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks esitada kohtusse 10 päeva jooksul otsusest teadasaamisest, seega tulnuks hagi esitada hiljemalt 18.05.2012. Tegemist on õigust lõpetava tähtajaga, mille ennistamist ei saa PankrS § 67 alusel taotleda, mille tõttu tuleb hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. Kostja leiab, et puudub mis tahes alus kohaldada PankrS § 117 lg 1 p-s 1 sätestatut, sest vandeadvokaat Andres Aavikut ei ole võimalik lugeda võlgniku J Vi lähikondseks, samuti puudub alus PankrS § 117 lg 3 kohaldamiseks. Hageja ei ole esitanud tõendeid, et Andres Aavik on võlgnikule lähedane isik, puudub ühine majanduslik huvi. Andres Aaviku lähikondsust ei saa tuletada asjaolust, et A. Aavik on sõlminud lepingu kostja abikaasa P Viga, sest Andres Aavik kaitseb pankrotitoimkonna liikmena kõigi võlausaldajate huve. Pankrotihaldur Martin Krupp leiab, et hageja osales 08.05.2012 toimunud J Vi võlausaldajate üldkoosolekul, kus võlgniku abikaasa P Vi esindaja Andres Aavik pankrotitoimkonna liikmeks valiti. Seega on hageja olnud võlausaldajate üldkoosoleku otsusest teadlik alates koosoleku toimumise päevast 08.05.2012, mistõttu on pankrotihaldur seisukohal, et hageja on hilinenud hagiavalduse esitamisega ning et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Hageja esitas kohtuistungil taotluse PankrS § 74 lg 5 kohaldamiseks, mille alusel võib kohus enda algatusel või võlausaldaja taotlusel vabastada pankrotitoimkonna liikme, kes ei tohi olla pankrotitoimkonna liige. Hageja esitatud taotluse kohaselt on PankrS § 74 lg 5 alusel kohtuistungil esitatud taotlus alternatiivne st, et kui kohus leiab et hagi ei olnud esitatud tähtaegselt, siis tuleks hagi rahuldada PankrS § 74 lg 5 alusel. Pankrotitoimkonna esimees S. M vaidles kohtuistungil hagile vastu ja leidis, et täiendavat taotlust ei saa PankrS § 74 lg 5 hagimenetluses esitada, mida saab teha pankroti järelevalvemenetluses. Samal seisukohal on pankrotihaldur, kes leidis, et Swedbank AS taotlus PankrS § 74 lg 5 alusel tuleks esitada teises tsiviilasjas, järelvalvemenetluse käigus pankrotikohtunikule.

Maakohtu otsuse põhjendused Kohus rahuldas hagi alternatiivnõude alusel ning vabastas Andres Aaviku pankrotitoimkonna liikme kohalt. Menetluskulud jäid kostja kanda. Otsuse kohaselt võlausaldajate üldkoosolek toimus 08.05.2012, mille protokollist nähtub, et võlausaldajad on neljanda punktina valinud pankrotitoimkonna liikmed, s.h Andes Aaviku. Hageja esitatud dokumentaalsest tõendist, 08.05.2012 nõuete kaitsmise koosoleku registreerimislehelt, nähtub, et koosolekust võttis osa hageja esindaja. Hageja pankrotitoimkonna liikmete valimisest teadasaamist tuleb arvestada alates 08.05.2012, seega tuli hagi esitada hiljemalt 18.05.2012. Põhjendamatu on hageja tuginemine asjaolule, et üldkoosoleku protokoll edastati osalejatele 14.05.2012.a, sest pankrotitoimkonna liikmete valimine ja nende volituste algust tuleb lugeda alates üldkoosolekul hääletamisest ja otsuse reaalselt teatavaks tegemisest. Seega on hageja esitanud kohtule hagi hilinenult, s.o õigust lõpetava tähtaja möödumisel. Kostjad on vastuväidetes tuginenud hagi esitamise aegumisele, mida tuleb kohtul TsÜS § 143 alusel arvesse võtta. Võttes arvesse, et hageja esitatud nõue üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks on aegunud, tuleb hageja nõue üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks jätta rahuldamata. Hageja on esitanud PankrS § 74 lg-le 5 alusel taotluse, mille kohaselt võib kohus vabastada pankrotitoimkonna liikme, kes ei tohi olla pankrotitoimkonna liige. Kohus on 06.06.2012. võtnud nõude menetlusse. Hageja on leidnud, et Andres Aaviku puhul on tegemist PankrS § 117 lg 3 alustel lähikondlasega, sest ta on P Vi lepinguline esindaja, kes on osalenud P Vi huvides pankrotimenetluses. Kostjad on vaielnud nimetatud alusel hagi rahuldamisele vastu, leides, et PankrS § 74 lg 5 alusel saab pankrotitoimkonna liikme vabastamise küsimuse lahendada pankrotimenetluses esitatava taotluse alusel. Kuna hageja esitatud nõue on seotud haginõudega, tuvastamaks, kas isik tohib olla pankrotitoimkonna liige, võib kohtu hinnangul asja läbi vaadata samas tsiviilasjas hagimenetluse raames (RKTKo nr 3-2-1-31-03, p 13 ja 3-2-1-105-05, p 31). Põhiküsimuseks on PankrS § 117 lg 3 kohaldamine. Lähikondsena, kellel on võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi, tuleb käsitada isikuid, kelle tegutsemist majandussuhetes saab vaadelda võlgnikuga ühiste huvide tõttu majanduslikus mõttes kooskõlastatuna (RKTKo nr 3-2-1-53-03, p 23). Võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt on Andres Aavik olnud P Vi esindajaks, kes on võlgniku abikaasaks. PankrS § 117 lg 1 p 1 kohaselt on võlgniku abikaasa P V füüsilisest isikust võlgniku abikaasa, kes ei tohi olla PankrS § 74 lg 3 alusel pankrotitoimkonna liikmeks. Käsunduslepingu alusel peab advokaat käsundisaaja käsundi täitmisel järgima käsundiandja juhiseid ja olema kliendile lojaalne ning tegutsema kliendi ülesande täitmisel vastavalt oma teadmistele ja võimetele kliendi jaoks parima kasuga. Ühine huvi võlgniku lähikondse (P V) ja advokaadi Andres Aaviku puhul on sedavõrd suur, et üldiselt ja objektiivselt võib arvata, et isikud tegutsevad teineteise kasuks ja teiste võlausaldajate kahjuks. P Vile ei saa võimaldada esindussuhte, so Andres Aaviku kaudu pankrotitoimkonna töös osaleda, sest vastasel korral oleks tulemus sama, kui P V ise oleks pankrotitoimkonna liige. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 jättis kohus menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebus Kostja 1 palub tühistada maakohtu otsuse ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Alternatiivselt palub kostja tühistada maakohtu otsuse ja jätta hagi läbi vaatamata. Kostja palub jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja jääb kohtuistungil esitatud seisukoha juurde, et PankrS § 74 lg 5 alusel esitatud taotlust ei saa kohus sama tsiviilasja raames menetleda ning seda eelkõige põhjusel, et nimetatud taotlus kuulub lahendamise kohtu poolt pankrotimenetluse järelevalve korras hagita menetluses tsiviilasjas.

Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-31-03 p-s 13 märkinud, et ainuüksi hagita asja lahendamine hagimenetluses ei saa olla kohtuotsuse tühistamise aluseks, kui sellega ei kaasnenud protsessiõiguse normi olulist rikkumist. Sellele kohtulahendi punktile on viidanud ka maakohus. Täiendavalt on Riigikohus märkinud, et TsMS § 249 lg 2 kohaselt kaasab kohus hagita menetluses ise kõik asjast huvitatud isikud. Kuna isikuid, kelle huvisid kohtulahend puudutab, asja ei kaasatud, ei saa tehtud kohtulahendid sellisel kujul ka jõusse jääda. Tulenevalt PankrS § 3 lg-s 2 sätestatust tulnuks 06.06.2012 toimunud kohtuistungil hageja poolt PankrS § 74 lg 5 alusel esitatud taotlus läbi vaadata hagita menetluse sätete alusel. Maakohus on vääralt sisustanud PankrS § 117 lg-t 3. Kohus on lahendanud asja hagimenetluse sätete alusel. TsMS § 5 lg1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Isegi juhul, kui nõustuda maakohtu seisukohaga, et hageja alternatiivnõude menetlemine on võimalik hagimenetluse raames, tulnuks kohtul alternatiivnõude menetlemisel järgida hagita menetluse sätteid – eelkõige kaasata omal algatusel kõik asjast huvitatud isikud. Pankrotitoimkonna liikme vabastamise üle otsustamine puudutab vähemal või rohkemal määral kõiki J Vi pankrotimenetluses nõude esitanud võlausaldajaid (kokku 9 isikut). Kohus ei kaasanud menetlusse ka Andres Aavikut, keda antud menetlus kõige otsesemalt puudutab. Kuna isikuid, kelle huvisid kohtulahend puudutab, asja arutamisele ei kaasatud, ei saa maakohtu 11.06.2012 otsust menetlusnormide olulise rikkumise tõttu sellisel kujul jõusse jätta. Maakohtu järeldus, et võlgniku abikaasal ja Andres Aavikul on ühine oluline majanduslik huvi, ei ole põhjendatud. Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et Andres Aavik oleks kostjale lähedane isik või tal oleks kostjaga ühine oluline majanduslik huvi. Kostja juhtis 05.06.2012 hagile esitatud vastuses kohtu tähelepanu asjaolule, et õigusteenuste esitamiseks käsunduslepingu sõlmimine ei anna alust eeldada, et advokaat võiks oma kliendi huvide parimal viisil esindamise nimel asuda rikkuma seaduses sätestatut, eriti olukorras, kus see toob süüliselt kohustuste rikkumise korral kaasa kahju hüvitamise kohustuse (PankrS § 75). Kostja juhtis hagile esitatud vastuses tähelepanu asjaolule, et kuigi PankrS § 74 lg 2 kohaselt peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suuremate kui väiksemate nõuetega võlausaldajate esitatud isikud, ei esinda pankrotitoimkonna liige mitte konkreetse võlausaldaja, vaid võlausaldajate ühisuse huve. Arvestades asjaolu, et pankrotitoimkond on kollegiaalne organ - pankrotitoimkond võtab otsuseid vastu lihthäälteenamusega (PankrS § 74 lg 4), mistõttu puudub ühel pankrotitoimkonna liikmel võimalus ainuisikuliselt midagi otsustada, jääb arusaamatuks maakohtu järeldus, et Andres Aavik võiks pankrotitoimkonna liikmena tegutseda teiste võlausaldajate kahjuks. Maakohtu põhjendustest saab järeldada, et sisuliselt on maakohus samastanud adv Andres Aaviku pankrotivõlgniku abikaasa P Viga. AdvS § 43 lg 4 kohaselt advokaati ei või tema ülesannete täitmise tõttu samastada kliendiga ega kliendi kohtuasjaga. Nimetatud asjaolule viitas kostja hagile esitatud vastuse p-s 3.2. Kostja juhtis hagile esitatud vastuses tähelepanu ka asjaolule, et Andres Aavik teatas juba 08.05.2012 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul, et ta loobub P Vi esindamisest J Vi pankrotimenetluses. Andres Aavik on P Vi esindamisest loobumisest J Vi pankrotimenetluses maakohut informeerinud ka 05.06.2012 kohtule esitatud e-kirjas. Maakohus on nimetatud asjaolud jätnud analüüsimata, rikkudes seeläbi TsMS § 442 lg-s 8 sätestatut ning see on kogumis viinud vale kohtuotsuse tegemiseni. Vastus apellatsioonkaebusele Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ning kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht

Kolleegium, olles tutvunud toimikus olevate materjalidega, leiab, et maakohtu määrus kuulub tühistamisele materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise ja menetlusõigusnormi olulise rikkumise tõttu. Esitatud hagiavalduses (vormistatud avaldusena) taotles Swedbank AS J Vi (pankrotis) võlausaldajate 08.05.2012 üldkoosoleku kehtetuks tunnistamist osas, millega vandeadvokaat Andres Aavik valiti pankrotitoimkonna liikmeks. Ühtlasi palus hageja tunnistada vandeadvokaat Andres Aaviku võlgniku lähikondseks. Viimase taotluse puhul on tegemist asjaoluga, millele tuginedes palub hageja tunnistada 08.05.2012 võlausaldajate üldkoosoleku vaidlustatud otsuse kehtetuks, mitte nõudega. Maakohus on rahuldanud hagi alternatiivnõude alusel ning on vabastanud vandeadvokaat Andres Aaviku pankrotitoimkonna liikme kohustustest, kuid toimiku materjalidest ei ilmne, et hageja oleks oma nõuet muutnud või esitanud seda alternatiivselt. TsMS § 370 lg 2 kohaselt hagis võib esitada mitu alternatiivset nõuet, samuti mitu nõuet selliselt, et hageja palub rahuldada mõne nõude üksnes juhul, kui esimest nõuet ei rahuldata. Nõude esitamisel alternatiivselt tuleb see ka vormistada TsMS § 363 nõuete kohaselt. Kolleegium leiab, et maakohus on eelnimetatud sätete vastu eksinud ning on kohtule esitatud taotlust käsitlenud alternatiivnõudena. Maakohus tuvastas, et hageja esitas hagi hilinenult, s.o õigust lõpetava tähtaja möödumisel, millise seisukohaga kolleegium nõustub. Kohus asus seisukohale, et nõue üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks tuleb aegumise tõttu jätta rahuldamata, kuid otsuse resolutsioonis on jäetud seisukoht võtmata. Kolleegium leiab, et eelnimetatud puudust on võimalik kõrvalda apellatsioonimenetluses. PankrS § 83 lg 2 kohaselt nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Maakohus tuvastas, et hageja esindaja viibis vaidlusalusel võlausaldajate üldkoosolekul 08.05.2012, seega otsuse vaidlustamiseks tuli nõue esitada kohtusse hiljemalt 18.05.2012, kuid hagi on esitatud 23.05.2012, seega PankrS § 83 lg 2 tähtaega eirates ning kohtu seisukoht on põhjendatud, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Järgnevalt kolleegium kontrollib, kas kohus on vabastanud vandeadvokaat Andres Aaviku pankrotitoimkonna liikme kohustuste täitmisest seadust järgides. Kolleegium on seisukohal, et võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamine ja kohtu õigus teostada järelevalvet pankrotimenetluses, on erinevad menetlused. Õige on, et PankrS § 74 lg 5 kohaselt võlausaldaja taotlusel või kohtu algatusel võib kohus vabastada pankrotitoimkonna liikme, kes ei tohi olla pankrotitoimkonna liige või kes on kohustusi rikkunud. Seega pankrotitoimkonna liikme vabastamiseks peab esinema seaduses sätestatud alus. Kohus vabastas vandeadvokaat Andres Aaviku pankrotitoimkonna liikme kohustustest põhjusel, et ta on võlgniku abikaasa esindaja. Samas 06.06.2012 kohtuistungi protokollist ilmneb, et pankrotitoimkonna esimees S Mandre teatas, et vandeadvokaat Andres Aaviku volitused P Vi esindamiseks olid lõppenud 08.05.2012. Selle asjaolu jättis maakohus tähelepanuta. Seega tulnuks maakohtul hageja taotluse läbivaatamisel välja selgitada, kas esineb alus PankrS § 74 lg 5 kohaldamiseks ning kelle poolt on vandeadvokaat Andres Aavik pankrotitoimkonda esitatud (PankrS § 74 lg 2). Seega esitatud võlausaldaja taotlus tuleb maakohtul lahendada seaduses ettenähtud korda ja asjas tähtust omavaid asjaolusid välja selgitades. Menetluskulu jaotus Kuivõrd hagi tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus rahuldada, siis maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud tuleb jätta hageja Swedbank AS-i kanda (TsMS § 162 lg 1).

Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 kolleegium märgib, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Mare Merimaa

Imbi Sidok-Toomsalu

Ulvi Loonurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.