Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Maili Tartu
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. veebruar 2013.a. kell 16.00 Pärnu Kohtumaja Rüütli tn 19 kantselei
Tsiviilasja number
2-11-55164
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi M.L.e vastu 117.40 € ning viivise 117.35 € nõudmiseks. Kirjalik menetlus.
Tsiviilasja hind
Menetlusosalised ja nende esindajad
117.40 € Hageja Julianus Inkasso OÜ, registrikood 10686553, asukoht A. Weizenbergi 20, Tallinn, esindaja Ene Solovjev. Kostja M.L.e, iskukood x, elukoht x.
Rahuldada hagi.
Välja mõista M.L.elt 117.40 € ja viivis 117.35 € Julianus Inkasso OÜ kasuks.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud M.L.e kanda.
Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hageja nõue ja selle põhjendused. AS Elisa Mobiilsideteenused ja Kostja sõlmisid liitumislepingu nr. 1673990, 12.07.2008, mille alusel AS Elisa Mobiilsideteenused kohustus pakkuma Kostjale telekommunikatsiooniteenust ning Kostja kohustus saadud teenuste ja/või kaupade (mobiiltelefon) eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Lepingul kinnitas Kostja oma allkirjaga, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks lisaks olevaid mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimusi. AS Elisa Mobiilsideteenused esitas Kostjale osutatud teenuste ja/või kaupade eest arved, mille alusel Kostja oli kohustatud tasuma arvel märgitud tähtajaks (vt hagiavalduse lisa - ärakiri kostjale väljastatud arvetest). AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas 30.09.2010 Kostja vastase nõude põhisummas 117,40 eurot OÜle Julianus Inkasso koos õigusega nõuda kõrvalnõuded. Vastavalt AS Elisa Mobiilsideteenused lepingule ja lepingu lahutamatuks lisaks olevatele mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustele, kui Kostja ei tasu arveid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub Kostja tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kuni käesoleva hetkeni ei ole Kosja kohustist täitnud ja nõuet rahuldanud (vt lisa - ärakiri hageja poolt kostjale esitatud võlateatisest). Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt järgnevad summad: 1) põhivõlgnevus 117,40 eurot 2) viivised summas 117,35 eurot (arvestatud arvete sissenõutavaks muutumise seisuga). Vastavalt lepingus kokkulepitud viivise suurusele on viivisearvestus järgmine. Põhisumma jääk 117,40 eurot. Viivis alates 18.01.2009.a. kuni 23.01.2012.a 193,71 €. Hageja on arvestanud viiviseid alates kostjale esitatud viimase arve tähtajast 18.01.2009.a. Tegutsedes heas usus, vähendab hageja viivise nõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 117,35 eurot. Hageja poolt kostjale osutatud teenuste näol on tegemist poolte vahelise võlaõigussuhtega, millest tulenevalt kohustus hageja osutama kostjale teenuseid ning hagejal on õigus nõuda teenuste osutamise eest tasu. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Kostja võttis endale telekommunikatsiooni- teenuse lepingu sõlmimisega kohustuse hagejale osutatud teenuste eest tasuda vastavalt esitatud arvetele. Kostja nimetatud arvete mittetasumisega on VÕS § 100 mõttes jätnud võlasuhtest tuleneva 2 (4)
kohustuse täitmata ning rikkunud seega lepingust tulenevat kohust tasuda ostetud teenuse eest. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS §-st 101 lg-st 1 ja 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Võttes arvesse ülaltoodut ja juhindudes võlaöigusseaduse §-dest 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p 6; 113 lg 1 hageja palub mõista kostjalt M.L.e Julianus Inkasso OÜ kasuks välja võlgnevus 117,40 eurot ja viivised 117,35 eurot ning menetluskulud, sealhulgas Julianus Inkasso OÜ poolt tasutud riigilõiv summas 63,91 eurot ja esindajale OÜ Julianuse Õigusbüroo makstud tasu õigusabi eest 95,87 eurot (menetluskulude nimekiri lisatud). Kostja vastuväited. Kostja 21.12.2011.a. vastuväites maksekäsu kiirmenetluse avaldusele nõuet ei tunnista lähtuvalt TsÜS § 147 lg 3 ja sellest, et arvet nr 10271661 reaalselt ei ole kätte toimetatud. Kostja 01.03.2012.a. kohtule esitatud vastuväites hagi ei tunnista ja see on tingitud sellest, et viimane AS Elisa Mibiilsideteenused esitatud arve jõudis kostjani oktoobris 2008.a. Pärast seda pole kostja kirjalikult täiendavaid arveid, nõudeid või pretensioone saanud. Lähtuvalt eelpooltoodust ja TsÜS § 146 lg 1 on nõue aegunud. Hageja seisukoht kostja vastuväite kohta. Hageja on seisukohal, et hagi aluseks olev nõue ei ole aegunud. Hageja nõude summa moodustub arvete summadest, mis on kostjale esitatud perioodil 01.10.2008-01.01.2009. Nimetatud arvetest tuleneva nõude aegumise kulgemise osas tuleb kohaldada TsÜS § 146 lg-s 1 ning § 147 lg 3 teises lauses sätestatut. Seega algas nõuete aegumise kulgemine vastavalt 01.01.2009 kell 00.00 ja 01.01.2010 kell 00.00 ning nõue oleks aegunud vastavalt 31.12.2011 kell 24.00 ja 31.12.2012 kell 24.00. Kuna hageja pöördus oma nõude kaitseks kohtusse maksekäsu kiirmenetluse avaldusega 11.11.2011, siis TsÜS § 160 lg 1 ja lg 2 p 3 koostoimes peatus aegumise kulgemine ning hageja nõue ei ole aegunud. Kostja väite osas, mis puudutab arvete kättesaamist, märgib hageja järgmist. Vastavalt Elisa üldtingimustele ei vabasta arve mittekättesaamine arve tasumise kohustusest. Kliendil on võimalik saada infot arve kohta kas Elisa infotelefonil või kodulehel oleva iseteeninduse kaudu või Elisa esindustest. Samuti on üldtingimustes sätestatud igakuise arveldamise tingimus. Elisa edastas kostjale kõik arved tavapärasel viisil lihtpostiga ning puudus igasugune alus kuni kostja vastuse saamiseni arvata, et äkki kostja ei olegi arveid kätte saanud. Siinjuures peab hageja vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et kuigi kostja väidab oma vastuses, et viimane arve jõudis temani oktoobris 2008, siis ei ole kostja tasunud ka nimetatud arvet täies ulatuses tänaseni. Seega ilmselgelt pidi kostja olema teadlik oma maksmata kohustusest. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, ja seadused, mida kohus kohaldas. AS Elisa Eesti ja kostja sõlmisid 12.07.2008.a. liitumislepingu nr. 1673990 mobiilsideteenuse kasutamiseks (tl 21). AS Elisa Eesti on antud lepingust tuleneva nõude 30.09.2010.a. loovutanud OÜ-le Julianus Inkasso (tl 20). Lepingu järgi pidi kostja tasuma teenuse kasutamise eest talle esitatavate arvete alusel igakuiselt iga kuu 18. kuupäevaks. Hageja nõude aluseks on järgmised arved: arve 0814256265, 01.10.2008.a. (periood september) maksetähtajaga 18.10.2008.a. (tl 26), arve nr 0814421102, 01.11.2008.a. (periood oktoober) maksetähtajaga 18.11.2008.a. (tl 23) kogusummas 117.40 €.; arve 0814816092, 01.01.2009.a. maksetähtajaga 18.01.2009.a. (tl 25), millega nõuti võla tasumist varasemat perioodist. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses hageja tugines arvetele 0814256265, 0814421102, 0814816092 ja 10271661, 14.02.2009.a. Kohus asub seisukohale, et hageja on hagiavalduses märgitud arved kätte saanud, sest vastuväites maksekäsu kiirmenetluse avaldusele kostja viitab konkreetselt arve numbri esiletoomisega arve 10271661,
3 (4)
14.02.2009.a. mittesaamisele. Viimatinimetatud arvele hageja ei tugine. Kostja poolt arvete nr 0814421102, 01.11.2008.a. ja nr 0814816092, 01.01.2009.a. kättesaamise eitamise 01.03.2012.a. vastuväites jätab kohus seetõttu tähelepanuta. Liitumislepingu alusel on viivise nõue esitatud määras 0, 15 % võlasummast iga viivitatud päeva eest alates 18.01.2009.a. kuni 23.01.2012.a. summas 117.35 €. 11.11.2011.a. esitas hageja nõude Pärnu Maakohtule maksekäsukiirmenetluse korras. Nõue on hagimenetlusena kohtusse esitatud 25.01.2012.a. TsMS § 484 lg 2 p 5 tulenevalt maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisega peatub nõude aegumistähtaeg samamoodi hagi esitamisega. TsÜS § 160 lg 2 p 3 kohaselt hagi esitamisega on võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses. TsÜS § 160 lg 1 kohaselt aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. TsÜS 146 lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. TsÜS § 147 lg 3 kohaselt kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Seega aegumistähtaeg peatus 11.11.2011.a. 2008.a. arvete puhul kolme aastane aegumistähtaeg hakkas kulgema 01.01.2009.a. kell 00.00 ja lõppes 31.12.2011.a. kell 24.00. ning 2009.a. arve puhul aegumistähtaeg hakkas kulgema 01.01.2010.a. kell 00.00 ja lõppes 31.12.2012.a. kell
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.