Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik 7.11.2012. a esitas Nordea Finance Estonia AS kohtule hagi ÜS vastu võlgnevuse 9 769,47 euro ja viivise 230,53 euro väljamõistmiseks. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda, sh riigilõiv summas 450 eurot ja õigusabikulud summas 150 eurot, ning välja mõista menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 7 % aastas) kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 30.01.2013. a tagaseljaotsusega rahuldas kohus hagi ja mõistis ÜS Nordea Finance Estonia AS-i kasuks välja liisingulepingust nr XXX tuleneva võlgnevuse 4 769,98 eurot, millest tasumata lepingumaksed on 1 890,76 eurot, müügikahjum 2 024,57 eurot, tagastamiskulud 446,16 eurot, müügikulud 237,11 eurot, kaskokindlustuse kulu 70,85 eurot ja viivis 100,53 eurot, lisaks liisingulepingust nr 20070773 tuleneva võlgnevuse 5 230,02 eurot, millest tasumata lepingumaksed on 2 509,65 eurot, müügikahjum 2 128,10 eurot, müügikulud 325 eurot, kaskokindlustuse kulu 137,27 eurot ja viivis 130 eurot. Samuti põhjendatud menetluskuluna riigilõivu hagiavalduselt summas 450 eurot ja kohtuotsusega välja mõistetud menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 7 % aastas) käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 1 p 1 kohaselt asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendav otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. TsMS § 448 lg 2 teine lause sätestab, et kohus võib omal algatusel teha täiendava otsuse 20 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Arvestades käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust (muuhulgas seda, et asjas ei toimunud ühtegi istungit ega toimunud ka sisulist vaidlust), on kohus seisukohal, et hageja õigusabikulud ei ole hageja poolt märgitud ulatuses põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud on hageja õigusabikulu 50 euro ulatuses. Kuna hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, sh õigusabikulude kohta, kuid Harju Maakohtu 30.01.2013. a tagaseljaotsuses on kohus jätnud nimetatud taotluse lahendamata, tuleb eelmärgitu alusel välja mõista ÜS Nordea Finance Estonia AS-i kasuks põhjendatud menetluskuluna õigusabikulu summas 50 eurot ja käesoleva kohtuotsusega välja mõistetud menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 7 % aastas) kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. TsMS § 448 lg 5 alusel on täiendav otsus täiendatava otsuse osa.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.