Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. veebruar 2013. a Tartu
Tsiviilasja number
2-11-58163
Tsiviilasi
AS Ingle hagi AS VKG Transport vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
34 177,28 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 10. aprilli 2012. a vaheotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Ingle apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
22. jaanuar 2013. a
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): AS Ingle (registrikood: 10309081; asukoht: Raplamaa Kehtna vald Ingliste küla), esindajad vandeadvokaat Kari-Paavo Koch, vandeadvokaat Tambet Mullari ja advokaat Piret Pallo Vastustaja (kostja): VKG Transport AS (registrikood: 10537058; asukoht: Kohtla-Järve Järveküla tee 14), esindaja advokaat Reesa Paatsi
esindajad
lõppotsusena) muutmata.
Menetluskulude jaotus
Jätta
Viru
Maakohtus
tsiviilasja
2-11-58163
menetluskulud, mis on seotud haagise kahjustamisest tuleneva kahjuhüvitise väljamõistmise nõudega summas 34 100,60 € AS-i Ingle kanda. Jätta
ringkonnakohtus
10.04.2012
a.
otsuse
läbivaatamisega seotud apellatsioonimenetluse kulud AS-i Ingle kanda. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Üürivõlgnevuse väljamõistmise nõue tuleneb poolte vahel sõlmitud üürilepingust ning ei ole seotud seadusest tuleneva hüvitusnõudega üüritud asja kahjustanud üürniku vastu (VÕS § 334 lg 2). Seetõttu jätkab kohus üürivõlgnevuse nõude osas menetlust. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud tuleb haagise kahjustamisest tuleneva nõude ja ekspertiiskulude hüvitamise nõude osas jätta hageja kanda.
lõikega 1. Tagastatud hävinud haagist ei saa tõlgendada kuidagi kui haagise lepingujärgset kasutamist; 2) on haagis vastustaja hooletuse tõttu osaliselt hävinud ehk muutunud kasutuskõlbmatuks. Seega ei ole asjakohane kasutada VÕS § 338 lg 1 erinormist tulenevat aegumistähtaega; 3) on vastustaja temale sobivalt võrdsustanud keeleliselt nii halvendamise kui kahjustamise, mis on väär. Käesolevas vaidluses ei tagastanud üürnik üürileandjale samasugust asja, mille üürileandja üürnikule lepingu alusel üle andis. Siinkohal leiab apellant, et käesoleva vaidluse asjaolude kohaselt üürilepingust tulenevad nõuded muutuvad seetõttu võlaõiguslikust (lepingulisest) suhtest tulenevateks nõueteks, mille aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat; 4) on kummeeritud kate tsisternhaagise oluline osa vastavalt TsÜS § 53 lg-le 1.
huvides on seaduses sätestatud, et aegumistähtaeg üürileandja hüvitusnõudele ei hakka kulgema enne, kui talle asi tagastatakse. Menetlusosalised ei vaidle maakohtu poolt tuvastatud faktiliste asjaolude üle, millal üürileandja asja tagasi sai ja millal hakkas aegumistähtaeg kulgema. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et hageja nõue hüvitise saamiseks on aegunud ja sel alusel tuli jätta hagi rahuldamata.
Kai Kullerkupp
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.