Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Epp Tombak
Otsuse avalikult teatavaks-
18.detsember 2012 Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-12-9477
Tsiviilasi
J. U. E. V. G. O. K. R. vastu võla 275 euro, intressi ja viiviste nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja: J. U. E. V. G. O. 12192007, asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxx Esindaja: F. S. – J. U. E. V. I. O. , xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Epost: Kostja: K. R. – isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht
esindajad
Lihtmenetlus
Hagiavalduse kohaselt on 13.10.2011 kostja poolt esitatud laenutaotluse alusel sõlmitud C. U. O. kostja vahel laenuleping, mille alusel väljastati kostjale laen summas 300 eurot. Lepingu kohaselt kohustus kostja tagastama laenu ning tasuma intressi – 30 eurot hiljemalt 12.11.2011. Hageja pikendas tagasimaksmise tähtaega kuni 12.12.2012. Kuna kostja ei täitnud oma laenulepingust tulenevaid kohustusi, loovutas C. U. O. tulenevad nõuded kostja vastu hagejale, teavitades laenusaajat nõude loovutamisest. Hagi esitamise seisuga võlgnes kostja hagejale laenusumma 275 eurot ulatuses ja intressi 30 eurot. C. U. O. kostja vahel sõlmitud laenulepingu kohaselt kohustus kostja tasuma tähtaegselt tasumata maksetelt viivist iga viivitatud päeva ees 0,33% põhivõlast. Hagi esitamise seisuga tuleb laenulepingu alusel kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutnud viivis 162,71 eurot, millele lisandub viivis 0,33% päevas laenu põhisummalt kuni põhinõude kohase täitmiseni. Kostja vastuväited ja hageja arvamus kostja vastuse kohta Kostja on oma vastuses hagile (tl 35) vaielnud hagile vastu. Hageja laenas kostjale 300 eurot ja kostja kohustus tagastama lisaks laenule intressi 30 eurot. Kostja on hagejale tasunud vastavalt võimalustele 17.14.2012 – 15 eurot, 11.05.2012 – 10 eurot, 05.06.2012 – 10 eurot, 08.10.2012 - 275 eurot ja 17.10.2012 – 20 eurot. Seega on kostja oma lepingujärgsed kohustused hageja ees täitnud. Hageja poolt kostjale kui eraisikule lepingu sõlmisel peale sunnitud viivisemäär 0,33% iga tasumisega viivitatud päeva eest on kostjat ebamõistlikult kahjustav ja seetõttu tühine VÕS § 42 lg 1, 3 p 5 kohaselt. Samuti kuuluks viivis vähendamisele VÕS § -de 113 lg 8 ja 162 alusel. Hageja on oma vastuses (tl 37) kinnitanud, et kostja on tasunud 18.10.2012 põhi- ja intressivõlgnevuse täies ulatuses. Laenuandja viivise arvestamise metoodika põhineb seadusel ning ei saa olla kostjat ebamõistlikult kahjustav ning VÕS § 42 lg 1, 3 p 5 alusel tühine. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus lahendab tsiviilasja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 sätteid kohaldades lihtmenetluses, arvestades, et tegemist on varalise nõudega ning hagi hind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole. Pooled- hageja hagiavalduses (tl 14) ning kostja 22.10.2012 kohtule saadetud vastuses (tl 35) on andnud nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus menetluses. TsMS § 405 lg 1 p 9 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus leiab, et hageja nõue viiviste väljamõistmiseks ei kuulu rahuldamisele, arvestades alljärgnevaid õiguslikke põhjendusi. Kostja ei ole vaidlustanud võlasuhte tekkimist 13.10.2011 sõlmitud laenulepingu alusel (tl 22). Tulenevalt TsMS § 231 lg 2 ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Laenulepingu järgi tuli laen tagastada 30 päeva pärast 12.11.2011. Laenulepingu (tl 25) järgi on 30 päevalise 300 euro suuruse laenu puhul laenu õigeaegsel tagasimaksmisel laenu saaja poolt laenuandjale tasumisele kuuluv intress 30 eurot. Kostja on kokkuleppel hagejaga tagastanud laenu ja intressi tervikuna 17.oktoobriks 2012.a.
2 (3)
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita VÕS § 82 lg 2 kohaselt selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis) alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Laenulepingus (tl 25) on sätestatud, et laenuandjal on õigus nõuda laenusaajalt viivist 0,33 % päevas tähtajaks tasumata summalt, kui laenusaaja ei tagasta laenu tähtaegselt. Hagiavalduse p 1.4 kohaselt (tl 12) on hageja pikendanud laenu tagastamise tähtaega kuni 12.12.2012.a. Hageja on kinnitanud oma vastuses kostja seisukohale (tl 37), et kostja on 18.10.2012 seisuga tasunud täielikult laenusumma ja intressi. Seega on kostja tasunud laenusumma ja intressi enne hageja poolt antud täiendava tähtaja saabumist, so enne 12.12.2012.a., mistõttu ei ole tegemist rahalise kohustuse täitmisega viivitamisega. Seega puudub alus viivise nõudmiseks ning hageja nõue viiviste väljamõistmiseks summas 162,71 eurot tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lõigete 1 ja 4 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 4 sätestab, kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Hageja esitas kostja vastu nõudeid 467,71 euro ulatuses, millest kostja on peale hagi esitamist tasunud põhinõude 275 eurot ja intressi 30 eurot. Viivise nõude osas on jäetud hagi rahuldamata. Kuna kostja on nõude rahuldanud pärast hagi esitamist, oleks kostja menetluskulude väljamõistmine hagejalt tema suhtes ebaõiglane. Seetõttu jätab kohus menetluskulud käesolevas asjas poolte endi kanda. Kohus juhib poolte tähelepanu, et käesoleva otsuse resolutsioonis vastavalt TsMS §-le 442 lg 6 märgitud edasikaebe tähtaeg ja kord ei ole kohtu luba edasikaebamiseks TsMS § 442 lg 10 mõttes. Epp Tombak Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.