lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-7539/17

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 11.12.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-7539/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.12.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1142
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Era Liisingu Inkassoteenused OÜ10625474(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-12-7539

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. detsember 2012. a Tartu

Tsiviilasja number

2-12-7539

Tsiviilasi

Era Liisingu Inkassoteenused AS hagi Vello Kuldsepa vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

490.70 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

• Hageja Era Liisingu Inkassoteenused AS (registrikood 10625474; asukoht Tartu mnt 24-20, 10115 Tallinn) • Hageja lepinguline esindaja Kristjan Vahar ([email protected]) • Kostja Vello Kuldsepp (isikukood 36604132727; XXX) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista Vello Kuldsepalt Era Liisingu Inkassoteenused AS kasuks välja 321.14 eurot (kolmsada kakskümmend üks eurot 14 senti). Menetluskulud
1.Jätta menetluskulud 65% ulatuses Vello Kuldsepa ja 35% ulatuses Era Liisingu Inkassoteenused AS kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Välja mõista Vello Kuldsepalt Era Liisingu Inkassoteenused AS kasuks menetluskulud 50 eurot (viiskümmend eurot). Edasikaebamise kord Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.Tartu Maakohtu menetluses on AS Era Liisingu Inkassoteenused hagi Vello Kuldsepa vastu põhivõla 159.07 euro, viivise 159.07 euro ja intressi 172.56 euro väljamõistmiseks, kokku 490.70 eurot. Hagiavalduse kohaselt on võlgnevus tekkinud SMS Laen AS ja kostja vahel 25.10.2008.a sõlmitud laenulepingu nr 1888154 mittekohasest täitmisest. Kostja käis 25.10.2008.a Tartu kesklinna postkontoris enda isikut tuvastamas. Kostja esitas interneti vahendusel taotluse saada laenuks 191.73 eurot 180 päevaks intressiga 172.56 eurot. SMS Laen AS kandis raha kostja pangakontole 25.10.2008.a. Kostja kohustus laenusumma ja intressi tasuma 30.04.2009.a. Kostja ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud, ta on teinud neli makset kokku summas 32.66 eurot. Hageja arvestas tehtud maksed põhiosa katteks ning kostja põhiosa võlgnevus on 159.07 eurot. Hageja omandas nõude kostja vastu nõuete loovutamise lepinguga nr 011210. Lisaks põhisummale ja intressile palub hageja kostjalt välja mõista viivise lepingu p 13 alusel 01.05.2009.a kuni 31.07.2012.a eest summas 159.07 eurot. Hageja nõue ei ole aegunud, kuna see muutus sissenõutavaks 01.05.2009.a. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 21.02.2012.a. Lisaks tegi kostja laenu tagastamiseks viimase makse 20.02.2011.a ning sellel kuupäeval aegumine katkes ja hakkas uuesti.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt on kostja tasunud laenust tagasi 2100 krooni. Kostja tegi SMS Laen AS-ile ettepaneku tagasi maksta osade kaupa, aga laenuandja ei olnud nõus. Kostja leiab, et hageja nõue on liiga suur ning peaks olema aegunud.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: • kostja sõlmis SMS Laen AS-ga 25.10.2008.a interneti teel laenulepingu; • kostja sai SMS Laen AS-lt oma pangakontole 25.10.2008.a. 191.73 eurot. Laenu tagasimakse tähtaeg oli 30.04.2009.a. • SMS Laen AS loovutas nõudeõiguse kostja vastu hagejale; • kostja on laenu tagastanud osaliselt.
4.Kohus leiab, et hageja nõue ei ole aegunud. Laenu tagasimakse tähtaeg oli 30.04.2009.a ja tulenevalt TsÜS § 147 lg 1 algas aegumine 01.05.2009.a. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt oli nõude aegumistähtaeg kolm aastat, seega oleks hageja nõue aegunud 30.04.2012.a. Kuna kostja tasus viimast korda võlgnevust 20.02.2011.a, katkes aegumine TsÜS § 158 alusel ning algas uuesti. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 21.02.2012.a ja sellega aegumine peatus TsÜS § 160 alusel. Seega ei ole hageja nõue aegunud.
5.Kohtule esitatud laenulepinguga (tl 19-26) on tõendatud, et kostja ja SMS Laen OÜ vahel oli sõlmitud VÕS § 396 lg 1 kohane laenuleping 191.73 euro laenamiseks. Kostja ei ole lepingu sõlmimist vaidlustanud. Kostja on hageja selgituste ja maksekorralduste kohaselt tasunud SMS Laen AS-ile 12.06.2009.a 286 krooni, 17.08.2009.a 100 krooni, 12.03.2010.a 75 krooni ja 20.02.2011.a 3.20 eurot. Kokku on maksekorraldustega tõendatud, et kostja tasus võla katteks 32.66 eurot. Kõigile maksekorraldustele ning selgitustesse märgitud põhiosa ning hageja arvestas selle VÕS § 415 alusel õigesti põhiosa tasumiseks. Kostja ei ole hoolimata kohtu ettepanekust millegagi tõendanud oma väidet, et ta on võlausaldajale tasunud 134.21 eurot (2100 krooni). Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista VÕS § 396 lg 1, § 76 lg 1 ja § 108 lg 1 alusel põhivõlg 159.07 eurot.
6.Kostja vastuväidete kohaselt on tegemist liigkasu võtmisega, seega vaidleb kostja vastu hageja nõutud intressile. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Vaidlust ei ole selles, et SMS Laen OÜ on andnud laenu oma majandustegevuse raames. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 397 lõike 1 esimese lause kohaselt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Laenuandjal on õigus otsustada, millise intressiga ta laenu annab. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 86 lg 3 kohaselt eeldatakse tarbijakrediidilepingute puhul, et pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas muu hulgas, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Nimetatud säte jõustus küll 01.05.2009.a, kuid kohus leiab, et tasakaalu hindamisel on krediidi kulukuse määra võimalik kohaldada juba varasemalt sõlmitud lepingutele. Arvestades, et poolte vahel sõlmitud lepingu laenusummaks oli 3000 krooni ja kostjal tuli tagasi maksta 5700 krooni 180 päeva möödudes, on lepingu krediidi kulukuse määr 261%. Näiteks Eesti Panga avaldatud krediidi kulukuse määraks oli 29,34%. Kohus leiab, et hageja nõude aluseks olema lepingu kulukuse määr on ilmselgelt tarbijat kahjustav, tasakaalust väljas ning seega heade kommetega vastuolus. Poolte kokkulepe intressi kohta on tühine, hagejal on õigus nõuda kostjalt seadusjärgset intressi VÕS § 94 lg 1 alusel. Kostja sai laenu 25.10.2008.a ning pidi selle tagastama 30.04.2009.a. Hagejal on õigus nõuda intressi järgmiselt: 25.10.2008.a kuni 31.12.2008.a eest 1.43 eurot (191.73 eurot x 4% aastas /365 päeva x 68 päeva); 01.01.2009.a kuni 30.04.2009.a eest 1.57 eurot (191.73 eurot x 2,5% aastas /365 päeva x 120 päeva), Kokku 3 eurot.
7.Hageja on taotlenud viiviste väljamõistmist 01.05.2009.a kuni 31.07.2012.a eest. Kuna võla maksetähtaeg oli 30.04.2009.a ja hageja alustas viiviste arvestusega hilisemast ajast. Kohus leiab, et hageja on viivised arvestanud õigesti, kostja ei ole esitanud selget viiviste vähendamise taotlust. VÕS § 94, § 113 ning lepingu p 13 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivised summas 159.07 eurot. Kokku mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 321.14 eurot.
8.Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud 35% ulatuses hageja ja 65% ulatuses kostja kanda. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Kostja ei ole oma menetluskulusid nimetanud, hageja on menetluskuluks nimetanud tasutud riigilõivu 76.96 eurot. Toimikust nähtub, et hageja on tasunud sellises summas riigilõivu tasunud. Kohus leiab, et hageja nimetatud menetluskulu on põhjendatud. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 65% menetluskuludest, s.t . 50 eurot

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja