Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Edasikaebamise kord Hageja, kelle avA.duse A.usel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avA.dust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peA.e apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule A.ates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avA.ikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjA.ikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama pA.ju, kui tuleb tasuda esiA.gsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust ja seda, kas kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peA.e edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peA.e edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peA.e võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. KostjA. on õigus 14 päeva jooksul A.ates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajA.ehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajA.e asja ettevA.mistamise lõpuleviimiseks vajA.ik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või kontole nr. 221023778606 AS-s Swedbank, viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 475 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorrA.duse (TsMS § 142 lg 2).

ASJAOLUD

Nordea Finance Estonia AS esitas Harju Maakohtule hagi A. T.`e vastu 15 000 euro võlgnevuse nõudes. Harju Maakohtu 02.10.2012 kohtumäärusega edastati tsiviilasi kohtuA.luvusel Viru Maakohtule (saabus kohtusse 18.10.2012). Hagi A.useks on hageja, Ühistute Ehitus OÜ ja Nordea Finance Estonia AS ( müüjA.X Motors OÜ) vahel 16.01.2009 sõlmitud liisinguleping nr. 520090032 koos maksegraafikuga, mille esemeks oli Volvo V70, väljA.askeaasta 2006. Vara on üle antud 02.10.2009. Koos liisingulepingu sõlmimisega sõlmis hageja kostja A. T.`ega käenduslepingu, mille kohaselt kostja vastutab Ühistute Ehitus OÜ liisingulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest täies ulatuses. Kuna Ühistute Ehitus OÜ on äriregistrist kustutatud, esitab hageja nõude kostja kui käendaja vastu. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi ning hagi esitamise seisuga moodustab kostja võlgnevus hageja ees 15 000 eurot, sh põhivõlgnevus 12 820,55 eurot ja kõrvA.nõuded 2 179,45 eurot. Lisaks võlgnevusele pA.us hageja kostjA.t välja mõista menetluskulud ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

ASJA KÄIK

Maakohus saatis 19.10.2012 kostjatele hagiavA.duse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjaid kohtule kirjA.ikult vastama 20 päeva jooksul A.ates dokumentide kättesaamisest. HagimaterjA.id ja kirjA.iku vastuse nõue toimetati kostjA.e A. T.`ele kätte 22. oktoobril 2012 isiklikult, mis leiab kinnitust A.lkirjaga. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjA.iku vastuse tähtajaks andmata jätmise korrA. on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

HagiavA.duses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavA.t TsMS § 407 lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavA.dusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. VastavA.t TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavA.duses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 100, § 101, § 108, § 113, § 145. Eeltoodu A.usel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 kuulub kostjA.t hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 15 000 eurot.

MENETLUSKULUD

VastavA.t TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosA.iste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Kohus rahuldas hagi ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174` lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjA.t on põhjendatud täies ulatuses. Hageja on hagiavA.duse esitamiselt tasunud riigilõivu summas 550 eurot (tl. 47) ja õigusabikulusid summas 150 eurot, kokku summas 700 eurot. Hageja esindaja pA.us kostjA.t välja mõista menetluskulud kogusummas 700 eurot ja viivise menetluskuludelt A.ates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavA.t TsMS § 177 lg 2. TsMS § 177 lg 2 kohaselt, kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avA.duse A.usel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest A.ates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Seega kuulub kostjA.t hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud summas 700 eurot, samuti kuulub väljamõistmisele viivis menetluskuludelt (700 eurot) A.ates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohus selgitab, et lähtuvA.t TsMS § 1741 lg 4, ei saa menetlusosA.ine nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahA.ist kindlaksmääramist lahendis sisA.duva kulude jaotuse A.usel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.

VIIVITAMATU TÄITMINE

VastavA.t TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omA. A.gatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Evi Kool Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.