Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasi kaevata. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue 27.02.2012.a esitas OÜ I Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ SMvastu võlgnevuse 291,35 euro ja viivise väljamõistmiseks. Kuna võlgnik esitas maksekäsu kiirmenetluse avaldusele vastuväite, lõpetas kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetlemise 23.05.2012.a ja edastas avalduse Harju Maakohtule hagimenetluses jätkamiseks. 04.06.2012.a esitas hageja hagiavalduse kohtule. Hagiavalduse kohaselt 10.01.2011.a sõlmisid pooled müügi- ja teenuse osutamise lepingu, mille alusel kostja omandas hagejalt järgnevad kaubad ja teenused: 4 Bridgestone rehvi mõõdus 185/65 R14, 4 Bridgestone rehvi mõõdus 215/R16, 4 MB Viano velge mõõdus 6,5 x 16 ning rehvivahetuse kahele sõidukile ehk kaheksa rehvi vahetus. Hageja on oma kohustuse täitnud ning vahetanud kahel sõidukil kokku kaheksa rehvi ülevalmärgitud toodetena. Hageja väljastas 10.01.2011.a arve nr 11-00041 kostjale, milles on muuhulgas märgitud kaupade müük koos teenuse osutamisega järgmisel: 4 Bridgestone rehvi mõõdus 185/65 R14, 4 Bridgestone rehvi mõõdus 215/R16, 1 MB Viano velg mõõdus 6,5 x 16 ning rehvivahetus kahe rehvi osas. Kostja on nimetatud arve tasunud. Kui hageja avastas arvelt nr 11-00041 vea, mis seisnes asjaolus, et arve oli väljastatud muuhulgas vaid 1 MB Viano velje mõõdus 6,5 x 16 ning vaid kahe rehvi vahetuse osas, kuigi hageja oli kostjale müünud muuhulgas 4 MB Viano velge mõõdus 6,5 x 16 ning osutanud teenust rehvivahetusena kahele sõidukile st 8 rehvi osas, väljastas hageja kostjale 03.02.2011.a täiendava arve nr 11-00255 summas 291,35 eurot, mis sisaldas 3 MB Viano velge mõõdus 6,5 x 16 ja rehvivahetuse teenust 6 rehvi osas. Kostja on nimetatud arve kätte saanud, kuid ei ole seda arvel märgitud tähtajaks (13.02.2011.a) tasunud. Arvel on märgitud viiviseks 0,15 % tasumata summast. Eeltoodu alusel palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevus 291,35 eurot, millele lisandub viivis alates 13.02.2011.a kuni hagi esitamiseni summas 205,11 eurot ning lisaks alates hagi esitamisest tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. 18.10.2012.a esitas hageja seisukoha, milles märgib, et juba arvel nr 11-00041 kajastub soodustus, mistõttu puudub alus täiendava soodustuse tegemises. Samuti puudub hagejal selliste soodustuste tegemise praktika nagu kostja seda väidab. Hageja jääb esitatud nõude juurde. Kostja vastuväited 01.10.2012.a esitas kostja vastuse, milles hagi ei tunnista paludes jätta hagi rahuldamata. Kostja märgib, et hageja tegi kaupade müügi ja teenuse osutamisel kostjale soodustuse, mis seisnes kolmes MB Viano veljes mõõdus 6,5 x 16 ning rehvivahetuse teenuses kuue rehvi osas tasuta saamises. Kostja on arve nr 11-00041 koheselt tasunud ning puudub alus uue arve tasumiseks. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Kohtu põhjendused ja järeldused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole. Nimetatud juhul tagab kohus menetlusosaliste põhiõiguste ja –vabaduste ning oluliste menetlusõiguste järgimise ning kuulab menetlusosalise tema taotlusel ära. 07.06.2012.a hagi menetlusse võtmise määruses määras kohus menetleda OÜ I hagi OÜ SM vastu võlgnevuse 291,35 euro ja viivise väljamõistmiseks lihtmenetluses ning selgitas pooltele muuhulgas, et kui pooled soovivad, et kohus kuulaks nad TsMS § 405 lg 2 kohaselt ära, peavad nad selleks esitama kohtule taotluse. Pooled kohtule taotlusi enda ära kuulamiseks esitanud ei ole. Lisaks on pooled väljendanud nõusolekut asja kirjaliku menetlusega.

Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohtu poolt on tuvastatud järgmised asjaolud: • Pooled on 10.01.2011.a sõlminud müügi ja teenuse osutamise lepingu 4 Bridgestone rehvi mõõdus 185/65 R14, 4 Bridgestone rehvi mõõdus 215/R16, 4 MB Viano velje mõõdus 6,5 x 16 ning rehvivahetuse kahe sõiduki st kaheksa rehvi osas. Asjaolu vaidlust ei ole. • Hageja esitas kostja 10.01.2011.a arve nr 11-00041 summas 784,70 eurot, millel on kajastatud järgnevate kaupade ja teenuste müük: 4 Bridgestone rehvi mõõdus 185/65 R14, 4 Bridgestone rehvi mõõdus 215/R16, 1 MB Viano velg mõõdus 6,5 x 16 ning rehvivahetus kahe rehvi osas. (tl 37). Kostja on arve tasunud. Asjaolu üle vaidlust ei ole. • Hageja esitas 03.02.2011.a kostjale arve nr 11-00255 summas 291,35 eurot, millel on kajastatud järgnevate kaupade ja teenuste müük: 3 MB Viano velge mõõdus 6,5 x 16 ja rehvivahetuse teenus 6 rehvi osas. Arvel on maksetähtajaks 13.02.2011. a nimng tasumisega viivitamise korral viivisemäär 0,15 % tasumata summalt (tl 38). Kostja on arve kätte saanud. Käesolevas asjas on poolte vahel vaidlus, kas hageja tegi poolte vahel 10.01.2011.a sõlmitud müügi ja teenuse osutamise lepingu sõlmimisel soodustust, mis seisnes kolme MB Viano velje mõõdus 6,5 x 16 ja rehvivahetuse teenuse kuue rehvi osas, mis kajastuvad hageja poolt 03.02.2011. a esitatud arvel nr 11-00255 Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 67 lg-le 1 on tehing toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 29 lg 1 järgi lepingu tõlgendamisel lähtutakse lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest. Kui see tahe erineb lepingus kasutatud sõnade üldlevinud tähendusest, on määrav lepingupoolte ühine tahe. Poolte vahel ei ole vaidlust, et eelnimetatud müügi ja teenuse osutamise leping oleks sõlmitud, vaidlus on asjaolus, kas hageja tegi kostjale soodustust arvel nr 11-00255 esitatu osas. Kostja on kinnitanud, et on saanud kõik kaubad ja teenused kätte, mida kajastavad arved nr 1100041 ja 11-00255. VÕS § 8 märgib, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kohtu hinnangul ei ole kostja tõendanud, et hageja oleks teinud kostjale soodustust arvel nr 1100255 kajastatu osas, kuivõrd arvelt nr 11-00041 kajastub soodustuste protsent juba niigi (tl 37). Kohtu hinnangul on hageja tehtud soodustused, mis on arvelt nähtuvalt 10-100 % ulatuses, tavapärases käibes kasutatavad ning kohtul puudub veendumus, et hageja tegi kostjale soodustust lisaks arvel nr 11-00255 kajastatu osas. Kostja ei ole oma väiteid tõendanud ja on kinnitanud, et on saanud kätte kõik hageja poolt müüdud kaubad ja osutatud teenused (4 Bridgestone rehvi mõõdus 185/65 R14, 4 Bridgestone rehvi mõõdus 215/R16, 4 MB Viano velje mõõdus 6,5 x 16 ning rehvivahetuse kahe sõiduki st kaheksa rehvi osas), mistõttu leiab kohus, et hageja nõue arve nr 11-00255 põhinõude osas on põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 291,35 eurot.

VÕS § 101 lg 1 p-i 5 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist, kui võlgnik on kohustust rikkunud. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustusega täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-is 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Nii arvele nr 11-00041 kui ka arvele nr 11-00255 on märgitud viivisemääraks 0,15 % päevas iga viivitatud päeva kohta (tl 37-38). Kuivõrd kostja ei ole vastu vaielnud viivisemäärale, on ta nimetatut aktsepteerinud. Hageja märgitu kohaselt on viivise ühe päeva summa 0,43 eurot. Hageja palub välja mõista viivised alates 13.02.2011.a kuni hagi esitamiseni s.o 04.06.2012.a, 477 päeva osas kogusummas 205,11 eurot. Kohtu hinnangul kuulub kostjalt väljamõistmisele viivised alates 14.02.2011.a, kuivõrd arvel nr 11-00255 on märgitud maksetähtajaks 13.02.2011.a ning seetõttu algab viivise arvestus järgnevast päevast, mil oli maksetähtaja viimane päev, st 14.02.2011.a. Seetõttu tuleb hageja nõue viiviste osas rahuldada osaliselt st summas 204,68 eurot (476 päeva x 0,43 eurot). Lisaks kuulub kostjalt väljamõistmisele alates hagi esitamisest järgnevast päevast, st 05.06.2012. a, tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis 0,15 % päevas tasumata võlgnevusest kuni võlgnevuse kohase täitmiseni, kuid kokku väljamõistetud viivisega mitte suuremas ulatuses kui põhinõue, sest üldise kohtupraktika, Riigikohtu seisukohtade ja hea usu põhimõtte kohaselt ei mõisteta võlaõiguslike lepingute alusel viiviseid välja suuremas ulatuses kui põhinõue. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 173 lg 4 teise lause kohaselt määrab kohus vajadusel kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohtu hinnangul tuleb jätta menetluskulud täielikult kostja kanda, kuna hagi osaline rahuldamine seisnes vaid 0,43 euros, milline suurus ei mõjuta protsentuaalset kohtukulude kandmise jätmise vahet. TsMS § 405 lg 1 p 3 alusel võib kohus lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalisel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Hageja esitas koos hagiavaldusega menetluskulude nimekirja, milles palub kostjalt välja mõista riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel summas 47,93, riigilõiv hagiavalduse esitamisel summas 15,98 eurot ning õigusabikulud summas 200 eurot. TsMS § 138 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud, menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning maksekäsu kiirmenetluse kulud on kohtuvälised kulud (TsMS § 144 p 1 ja 7). Kuna menetluskulude kandmine jääb kostjale, tuleb kostjalt hageja kasuks eelnimetatud välja mõista.

Haide Rimmel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.