2-12-41518/5 - Võlaõigus - Võõrandamislepingud - Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja - lahend.ee

2-12-41518 arvelduskontole nr 221023778606, viitenumber 3100057358. TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik Aktsiaselts H (hageja) esitas 15.10.2012.a Harju Maakohtule hagi SIA A (kostja) vastu kahju summas 8 470 eurot hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt pidas hageja veebruaris 2012.a läbirääkimisi kostjaga suhkru ostmiseks. 20.02.2012.a saatis kostja e-posti teel hagejale suhkru hanketingimused ja arve summas kokku 16 720 eurot. Vastavalt hanketingimustele tuli suhkru eest tasuda kahes osas, 50% kauba maksumusest ettemaksuna ning ülejäänud 10 päeva jooksul arvates kauba üleandmisest hagejale. 23.02.2012.a tasus hageja vastavalt 8360 eurot kostja poolt näidatud kostja pangaarvele. 23.02.2012.a tagastas AS SEB pank nimetatud summa hageja pangaarvele, selgitusega, et saaja konto on suletud. 27.02.2012.a teatas kostja e-kirja teel hagejale, et suhkrut müüb teine firma ning lisas e-kirjale tarnijapoolse arve. Vastavalt arvele tuli 22 tonni suhkru eest tasuda kokku 16 500 eurot, millest 50 % ettemaksuna ning ülejäänud 5 päeva jooksul arvates kauba saamisest. Kauba kohaletoimetamise päevaks oli märgitud 28.02.2012.a. Hageja tasus 27.02.2012.a pangaülekandega kostjale tehingu vahendustasu summas 220 eurot ja firmale GP ettemaksu summas 8 250 eurot tarnitava suhkru eest. 28.02.2012.a kaup hagejani ei jõudnud. Päringutest Euroopa Liidu käibemaksukohuslaste registrisse selgus, et kostja on vahendanud hagejale valeandmeid. Vahendades hagejale valeandmeid väidetava suhkru müügiga tegeleva firma kohta ning esitades arveid mitteeksisteeriva firma nimel, on kostja tekitanud hagejale materiaalse kahju kokku summas 8 470 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista tekitatud kahju summas 8 470 eurot. 25.10.2012.a kohtumäärusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse ning kohustas kostjat hagiavaldusele vastama. Kohus edastas hagimaterjalid kostjale aadressil XXX. Hagimaterjalid on vastu võtud 30.10.2012.a. Kostja ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul ega ole teinud seda ka hiljem. Kohtu põhjendused TsMS § 407 lg 1 tulenevalt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4 alusel võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Kostjale on hagimaterjalid toimetatud kätte XXX 30.10.2012.a, kuid kostja jättis hagile tähtaegselt vastamata. Ühtlasi ei esitanud kostja taotlust hagile vastamise tähtaja pikendamiseks. Hageja esitas kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega TsMS 407 alusel eeltoodud

2-12-41518 põhjustel – hagimaterjalid on kostjale kättetoimetatud, kostja on jätnud põhjendamatult hagile vastamata. Seetõttu tuleb hageja taotlus hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega, rahuldada. Ühtlasi puuduvad kohtu hinnangul TsMS § 407 lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud, kuna kostjale on hagile vastamata jätmise tagajärgi kohtu poolt tutvustatud, hagile vastamiseks antud tähtaeg vastab seaduses sätestatule, kostja ei ole vastuse esitamise tähtaja jooksul taotlenud õigusabi andmist ning kostja ei ole kohut teavitanud mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja on 22.11.2012.a esitanud kohtule taotluse, milles taotleb tagaseljaotsuse tegemist, kui kostja hagiavaldusele ei vasta kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kostja on tekitanud hagejale kahju summas 8 470 eurot vahendades kostjale valeandmeid väidetavalt suhkru müügiga tegeleva firma kohta ning esitades arveid mitteeksisteeriva firma nimel. Kohus on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse § 127 lg 1 ja 2, § 128 lg 1 ja 2 ning § 1043 alusel. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 500 eurot ja hageja poolt kantud tõlkekulud summas 52,43 eurot, mille kohus peab põhjendatuks mõista kostjalt välja. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1).