lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-36390/4

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 13.11.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-36390/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.11.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1096
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bigbank AS10183757(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-12-36390

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Meeli Kaur

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. november 2012.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-12-36390

Tsiviilasi

BIGBANK AS-i hagi AT vastu võlgnevuse

1815.18 euro

ja lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind

2080.65 eurot

Menetlusosalised ja nende

Hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757, asukoht

esindajad

Rüütli 23, 51006 Tartu) Hageja lepinguline esindaja Brit Raud (Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ, Rüütli 23, 51006 Tartu, elektronpost [email protected]) Kostja AT(isikukood XXX, registreeritud elukoht XXX)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt AT võlgnevus 1735.30 eurot, millest põhivõlg (põhinõue) on 907.59 eurot, intress 435.48 eurot, seisuga 31.08.2012 sissenõutavaks muutunud viivis 344.30 eurot ja võla sissenõudmisega seotud kulud summas 47.93 eurot, BIGBANK AS-i kasuks.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Välja mõista kostjalt AT alates 13.09.2012 kuni põhinõude täieliku tasumiseni viivis 29.25 % põhinõudelt (907.59 eurolt) aastas BIGBANK AS-i kasuks.
4.Jätta hageja nõue kostjalt võla sissenõudmisega seotud kulude väljamõistmiseks 79.88 euro ulatuses rahuldamata.
5.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
1.Hageja menetluskulud jätta 96 % ulatuses kostja kanda. Kostja menetluskulud jäta 4 %

2-12-36390 ulatuses hageja kanda.

2.Välja mõista kostjalt AT menetluskuludena 284.03 eurot BIGBANK AS-i kasuks. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtule 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis, viitenumber 3100057358. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused
1.TsMS § 444 lg 4 järgi võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa, sõltumata hagihinnast.
2.Juhindudes TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 200 eurot ning õigusabikulud summas 95.87 eurot. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades esindaja töö mahtu ja asja keerukust, on kohtu arvates hageja õigusabikulud summas 95.87 eurot põhjendatud ning tuleb kostjalt välja mõista.
3.Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja, s.o 30 päeva, jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata (TsMS § 448 lg 41).
4.Kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja, s.o 14 päeva, jooksul soovist esitada kaja.

2-12-36390 Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest (TsMS § 448 lg 42).

5.Hageja võla sissenõudmisega seotud kulude 79.88 euro rahuldamata jätmist selgitab kohus järgnevaga. Hagiavalduse kohaselt koosnevad võla sissenõudmisega seotud kulud kostjale saadetud võla sissenõudmiskirjade, lepingu ülesütlemishoiatuse ja lepingu ülesütlemisavalduse saatmise kuludest summas 63.90 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista 05.08.2008 ja 09.02.2012 tasutud maksekäsu kiirmenetluse avalduste esitamisel tasutud riigilõivud, vastavalt summades 15.98 eurot ja 47.93 eurot. Pooltevahelise tarbijakrediidilepingu nr XXX sõlmimise ajal, s.o 30.05.2007, kehtinud BIGBANK AS-i krediidilepingute üldtingimuste S p 5.3 sätestab, et lepingu ülesütlemise korral on krediidisaaja kohustatud krediidiandjale koheselt tasuma tagastamata krediidisumma, lepingu ülesütlemise hetkeks sissenõutavaks muutunud tasumata intressi, viivise, leppetrahvi ja muud võimalikud kohustused. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 42 lg 3 p 5 kohaselt on lepingus, mille pooleks on tarbija, ebamõistlikult kahjustav tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuste rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. Kohus leiab, et arvestades võla sissenõudmisega seotud kulude nõude suurust, lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid (sh seadusest oluliselt kõrgemat viivisemäära), siis VÕS § 42 lg 3 p 5 järgi on tüüptingimuse p 5.3 tühine. Kohtu hinnangul ei ole 63.90 euro puhul tegemist mõistlike võla sissenõudmisega seotud kulutustega ning seega ei ole nõue selles osas põhjendatud ka seadusest tuleneval alusel (VÕS § 113 lg 5, § 128 lg 3).
6.Seoses hageja maksekäsu kiirmenetlustes kantud kulutustega märgib kohus järgmist. Asja materjalide kohaselt on hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduste esitamisel tasutud riigilõivud 15.98 eurot (05.08.2008, maksekorraldus nr 91742548) ja 47.93 eurot (09.02.2012, maksekorraldus nr 93504378). Kohtule nähtavate andmete kohaselt tasus hageja 05.08.2008 maksekorralduse nr 91742548 järgi riigilõivu 15.98 eurot (250 krooni) tsiviilasjas 2-08-52629. Nimetatud tsiviilasjas jäeti hageja avaldus 22.10.2009 määrusega rahuldamata, kuivõrd makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada. TsMS § 144 lg 1 p-le 7 (kohaldatavas redaktsioonis) oli kohtuväliste kuludena muu hulgas maksekäsu kiirmenetluse kulud, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata TsMS § 483 lg 2 p 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Kuna eelmainitud sättes märgitud perioodi jooksul ei ole hageja hagiavaldust esitanud, jätab kohus hageja menetluskulude nõude 15.98 euro osas rahuldamata. Seega tuleb maksekäsu kiirmenetluses kantud kulud kostjalt välja mõista 47.93 euro ulatuses.
7.Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudselt 96 % ulatuses, peab kohus TsMS § 163 lg 1 juhindudes põhjendatuks jätta menetluskulud 4 % ulatuses hageja ja 96 % ulatuses kostja kanda. Kuna kostjal seoses hagiavaldusega kohtule teadaolevalt mingeid menetlustoiminguid teostanud ei ole, eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 284.03 eurot (s.o 295.87 eurost 96 %).

2-12-36390

8.TsMS § 178 lg 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

Meeli Kaur kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja