Tsiviilasi nr 2-12-12459
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Eveli Vavrenjuk
Otsuse tegemise aeg ja koht
01. november 2012. a, Tartu
Tsiviilasja number
2-12-12459
Tsiviilasja hind
288 eurot
Hagi ese
Põhinõue 288 eurot, viivis 288 eurot
Tsiviilasi
Doit OÜ hagi Track24 Group OÜ vastu võla nõudes
Menetlusosalised ja nende
•
esindajad •
•
• Kohtuistungi toimumise aeg
Hageja: Doit OÜ (registrikood: 11446265; asukoht: Pargi tee 7-16, Peetri kla, Rae vald, 75301 Harjumaa; e-post: [email protected]) Hageja esindaja: Gertu Pillenberg (OÜ Pearu Õigusbüroo, asukoht: Suur-Karja 3, 10140 Tallinn; telefon: 6311915; e-post: [email protected]) Kostja: Track24 Group OÜ (registrikood: 10912854; asukoht: Riia 185a, 51014 Tartu, Tartumaa; e-post: [email protected]) Kostja esindaja: juhatuse liige Tauno Talv
Kirjalik menetlus
Jätta rahuldamata Doit OÜ hagi Track24 Group OÜ vastu võla nõudes. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Kohtukulude jaotus Jätta poolte menetluskulud Doit OÜ kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Edasikaebamise kord Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul Lk 1/5
Tsiviilasi nr 2-12-12459
alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Tsiviilasi nr 2-12-12459
oli teadlik oma tasu maksmise kohustusest ja akti allkirjastamine on maksmise vältimiseks otsitud põhjendus. Kostja ei viidanud töö käigus kordagi sellele, et töös on tema seisukohalt lähtudes olulisi puudusi. Kõik muudatused, mida kostja soovis, said kiiresti tehtud. Alles pärast viimase arve saamist hakkas kostja oma kohustuse täitmisest kõrvale hoidma ning erinevaid pretensioone hagejale esitama. Vaatamata kostja üldistele viidetele, et töö ei vasta tellitule, ei ole kostja hagejale siiani selgitanud, milles seisnevad väidetavad puudused tehtud töös. Riigikohus on lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-16-06 sedastanud, et õigust jätta töö vastu võtmata võib tunnustada üksnes juhul, kui tehtud töö on täiesti kasutuskõlbmatu ja tuleb tervikuna asendada. See põhimõte on kohaldatav juhul, kui leping ei näe tellijale ette võimalust jätta ebakvaliteetne töö puuduste kõrvaldamiseni vastu võtmata. Antud juhul oli töö korrektselt tehtud ja puudused kõrvaldatud juba enne arve esitamist hageja poolt. Tõele ei vasta kostja väited selle kohta, et viimane teavitas hagejat pidevalt tegemata töödest, kuna hagejal oli kostjaga suhtlemine pärast 21.05.2011 arve esitamist raskendatud. Kostja poolt saab lugeda tööd vastuvõetuks, millest tulenevalt ei olnud ülesütlemine VÕS § 655 tuginedes võimalik. Hageja oma 19.10.2012 vastuses (tl 94-95) jäi seisukohale, et on täitnud oma kohustusi kostja ees korrektselt. Kostja oli tehtud tööga läbivalt rahul ja hagejale ei saanud jääda muljet sellest, et kostjale tehtu ei sobi. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid kinnitavaid tõendeid, et hageja töö oli puudustega. Kostja kirjades esitatud puudused olid otsitud ning põhiprobleem seisnes kostja soovimatuses koduleheküljel rahulikult opereerida. Kostja esitas oma pretensioonid mitu kuud pärast hageja poolt töö vastuvõtmiseks üleandmist.
Tsiviilasi nr 2-12-12459
väite, et 22.05.2011 anti üle valmis töö. Kuivõrd hageja ei suutnud lepingu esemeks olevat tööd tähtaegselt valmis teha ning viivitus tööde üleandmisel kujunes ebamõistlikult pikaks, ütles kostja lepingu üles.
Tsiviilasi nr 2-12-12459
kuna tööl ei olnud kokkulepitud omadusi. VÕS § 642 lg-le 1 järgi vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas töö juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko tellijale ülemineku ajal, isegi kui mittevastavus ilmneb alles pärast seda. Vastavalt VÕS § 655 lg-le 1 võis kostja töövõtulepingu igal ajal üles öelda. Kuna hageja rikkus lepingut sellega, et töö ei vastanud lepingutingimustele, siis ei kohaldu lepingu ülesütlemisele VÕS § 655 lg 1 teises lauses sätestatud piirang (VÕS § 655 lg 2). Ülaltoodust lähtudes on kohus seisukohal, et kuna hageja ei andnud valmis tööd kostjale üle, siis ei ole hagejal tekkinud tasunõuet kostja vastu. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata.
Kohtunik
Lk 5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.