Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Hageja nõuab kostjalt 428,20 euro väljamõistmist, millest 191,73 eurot on tagastamata laenu põhiosa, 44,74 eurot intress ja 191,73 eurot viivis. Hageja on seisukohal, et nõuded kostja vastu ei ole aegunud. Kuna kostja on rikkunud oma kohustusi tahtlikult tegevusetusega, on nõuete aegumistähtaeg 10 aastat TsÜS (tsiviilseadustiku üldosa seadus) § 146 lg 4 järgi. AS SMS Laen pöördus 27.11.2009 ja 31.01.2010.a. kirjalikult kostja poole ettepanekuga maksta võetud SMS laen tagasi soodustingimustel. Kostja nendele vastutulelikele ettepanekutele ei reageerinud, millise tahtliku tegevusega hoidus ta täiesti teadlikult ning tahtlikult kõrvale oma kohustuste täitmisest AS SMS Laen ees ehk kostja hoidus tahtlikult kõrvale laenu tagasimaksmisest. Juhul kui kostja tegevus laenu tagasi mittemaksmisel ei oleks olnud tahtlik, siis oleks ta pidanud kirjalikult vastama AS SMS Laen ettepanekutele ja teatama, millistel objektiivsetel põhjustel ei saanud ta laenu tagasi maksta. Tegelikult puudusid kostjal objektiivsed põhjused kohustuse mittetäitmiseks. Kostja ei reageerinud ka hageja kirjalikule ettepanekule laen tagasi maksta vabatahtlikult ja soodustingimustel.

Kostja on tunnistanud oma võlga hageja ees 08.02.2012. vastuväites maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetlemisel, väites kirjalikult, et selles summas, mis temalt nõutakse ta ei ole laenu võtnud. Samuti tunnistas kostja võlgnevuse olemasolu 19.06.2012 kohtule esitatud vastuses, väitega, et SMS Laen AS kostjale laenu väljastades on käitunud oma majandustegevuse raames ja väitega, et kostja taotleb sõlmitud laenulepingus viivise punkti tühiseks tunnistamist, seega kostja on kinnitanud, et ta on laenu saanud ja et ta jättis tahtlikult täitmata laenulepingust tulenevad kohustused eesmärgiga rakendada kostja poolse tahtliku tegevuse tulemusena kolme aastast hagi aegumise tähtaega ning laenu üldse mitte tagasi maksta. Kostjal oli selline kavatsus juba laenu võtmisel SMS Laen AS-ilt. Hageja leiab, et kuna hageja on viivist vähendanud põhinõude suuruseni ei ole viivis ebamõistlikult suur. Kostja vastuväited ja nende põhjendused Kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et hageja nõuded on aegunud. Kostja ei ole oma kohustusi tahtlikult rikkunud. Alates 18.09.2008 on ta töötuna arvele võetud ja saab toimetulekutoetust. Sissetulekud ei ole võimaldanud kõiki kohustusi täita. Lepingus kokkulepitud viivisemäär on tühine kui ebamõistlikult kahjustav tüüptingimus. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 kohaselt võib asja lahendada lihtmenetluses. Hageja põhinõue ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole ega koos kõrvalnõuetega 4 000 eurole. Kohus jättis 11.10.2012 resolutsioonotsusega hagi lihtmenetluses rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. 17.10.2012 teatas hageja kohtule soovist esitada otsusele apellatsioonkaebus. TsMS § 448 lg 41 kohaselt täiendab kohus kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Käesolevaga täiendab kohus Harju Maakohtu 11.10.2012 otsust kirjeldava ning põhjendava osaga. Kostja taotleb aegumise kohaldamist hageja nõuetele. TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat, TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaja kulgemine nõude

sissenõutavaks muutumisega. Pooled ei vaidle selle üle, et nõuded muutusid sissenõutavaks 23.11.2008. Hageja leiab, et asjas kohaldub TsÜS § 146 lg 4, mille kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Riigikohus on lahendis 3-2-1-79-09 (p 11) selgitanud, et kohustuse tahtliku rikkumisega on TsÜS § 146 lg 4 tähenduses tegemist juhul, kui lepingupool soovib õigusvastast tagajärge ja käitub tahtlikult heade kommete vastaselt. Ainuüksi kohustuse täitmata jätmine (ka tahtlikult) ei ole aegumise instituudi eesmärke arvestades TsÜS § 146 lg 4 kohaldamiseks piisav. Asjaolust, et kostja ei vastanud ei SMS Laen AS-i ega hageja ettepanekutele maksta laen tagasi soodustingimustel, ei tulene, et kostja jättis tahtlikult lepingu täitmata. Kostja võis jätta vastamata, kuna ta ei soovinud sõlmida uut kokkulepet SMS Laen AS-i või hageja tingimustel, vastavat kohustust tal ei olnud. Samuti võisid kostjal puududa ka uue kokkuleppe täitmiseks vajalikud rahalised vahendid. Kostjal puudus ka kohustus selgitada SMS Laen AS-ile või hagejale, millised objektiivsed põhjused takistavad teda kohustusi täitmast, kostjalt ei ole keegi selliseid selgitusi ka küsinud. Kostja on kohtule esitanud Eesti Töötukassa teatise selle kohta, et ta on töötuna arvele võetud alates 18.09.2008, mistõttu on usutav, et kostja sissetulekud ei võimaldanud tal kohustust täita. Kohtule jäävad arusaamatuks hageja väited selle kohta, et laenu saamise tunnistamisega on kostja ühtlasi omaks võtnud kohustuste tahtliku täitmata jätmise. Ei 08.02.2012 vastuses maksekäsu kiirmenetluse avaldusele ega 19.06.2012 vastuses hagile ei avalda kostja, et ta on kohustused tahtlikult täitmata jätnud. Hageja väide, et kostjal oli kavatsus jätta laen tagasi maksmata juba laenu taotlemisel SMS Laen AS-ilt, on paljasõnaline. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et on tõendamata, et kostja rikkus oma kohustusi tahtlikult, mistõttu tuleb asjas kohaldada tehingust tuleneva nõude üldist aegumistähtaega 3 aastat. Kuivõrd nõuded muutusid sissenõutavaks 23.11.2008, aegusid need 23.11.2011. Hageja esitas kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse 06.01.2012. TsÜS § 142 lg 1 alusel võib pärast nõude aegumist kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Kuivõrd kostja on taotlenud aegumise kohaldamist, jätab kohus hageja nõude rahuldamata ning poolte seisukohad kõrvalnõuete ulatuse osas analüüsimata. Juhindudes TsMS § 162 lg 1, mille kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Jaanus Saaremõts Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.