Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Viljandi kohtumaja · 24.10.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Kohtuasja number: 2-11-2309/15
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 24.10.2012
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 600

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Bigbank AS10183757

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine Tsiviilasi (number ja menetlus) Hagi ese Hagi hind Menetlusstaadium Kohtukoosseis Hageja Hageja esindaja Kostja

Viljandi kohtumaja 24. oktoober 2012 nr 2-11-2309 BIGBANK AS versus Saima Viilip hagimenetlus BIGBANK AS hagi Saima Viilipi vastu 608,93 € ja viivise 36,91% aastas väljamõistmiseks 731,92 € hagi lahendamine lihtmenetlus kohtunik Toomas Lillsaar BIGBANK AS (registrikood 10183757; aadress Rüütli 23, 51006, [email protected]) Brit Raud ([email protected]) Saima Viilip (isikukood xxxxxxxx; aadress xxxxx x-x, xxxxx-xxxxx xxxx, xxxxx-xxxxx xxxx, xxxxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1.Rahuldada BIGBANK AS hagi Saima Viilipi vastu osaliselt: 1.1 välja mõista Saima Viilipilt BIGBANK AS kasuks võlgnevus 608 (kuussada kaheksa) eurot ja 93 senti, millest põhinõue on 332,30 eurot; 1.2 välja mõista Saima Viilipilt BIGBANK AS kasuks viivis põhinõudelt 332,30 eurolt põhinõude kohase täitmiseni alates 24. märts 2011 kuni 24. oktoober 2012 summas 55 (viiskümmend viis) eurot ja 67 senti. 1.3 jätta BIGBANK AS hagi Saima Viilipi vastu põhinõuet ületava viivise sissenõudmise osas rahuldamata. Muud otsustused

2.Seoses menetluskuludega, otsuse täitmise korra ja kättetoimetamisega: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda; 2.1 välja mõista Saima Viilipilt BIGBANK AS kasuks hageja kantud menetluskulu 76 (seitsekümmend kuus) € ja 69 senti; 2.2 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks; 2.3 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

3.Selgitada: 3.1 Arvestades hagihinda, mis ei ületa põhinõudelt 2 000 € ning koos kõrvalnõuetega 4000 €, on kohus asja lahendanud TsMS § 405 (Lihtmenetlus) lg 1 kohaselt õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kaldudes kõrvale üldistest menetlusreeglitest, s. o ilma kohtuistungi pidamiseta ning menetlusosaliste ärakuulamisega; menetlusosalistele on teatatud õigusest olla kohtu poolt ära kuulatud; 3.2 TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg 2 kohaselt menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Hageja on esitanud kohtule arve ning maksekorralduse selle kohta, et ta on tasunud Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-le hagiavalduse koostamise eest 95,87 eurot. Hageja esindajaks on käesolevas menetluses volikirja alusel Brit Raud. Hagiavaldusele lisatud volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olevat Brit Rauda esindama hagejat kohtumenetlustes. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Brit Raud saanud sissetulekut ka BIGBANK AS-st. Seega on alust arvata, et Brit Raud on hageja töötaja. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 95,87 euro väljamõistmiseks puudub alus. Seetõttu on kohus menetluskulude otsustuses arvestanud hagihinnast tulenevat riigilõivu summas 76,69 eurot. 3.3 TsMS § 444 (Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine) lg 1 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta lihtmenetluse otsusest, kui selle teinud kohus ei anna luba selle edasikaebamiseks; otsus on tehtud ilma kirjeldava ja põhjendava osata, andmata luba sellele edasikaebamiseks; 3.4 TsMS § 448 (Täiendav otsus) lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab 30 päevase apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus; 3.5 TsMS § 637 (Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused) lg 21 kohaselt lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit; 3.6 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.