Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu

temale

nimetatud

liiklusõnnetusega

tekitatud

liikluskahju

2-11-58006 hüvitatuks ning loobub kõikidest vaidlusaluse liiklusõnnetusega seotud võimalikest nõuetest nii kostja kui ka Volkswagen Passat, reg. märgiga XXX , juhi vastu.

Menetluskulude jaotus

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot, määruskaebuse esitamisel elektrooniliselt veebilehe www.etoimik.ee kaudu (e-toimiku menetlemise infosüsteemi) 25 eurot. Lõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi

arvelduskontole

nr

221023778606

Swedbank

AS-is

või

arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-11-58006, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.

Kohtu selgitus seoses menetlusabi taotlemisega Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2-11-58006

MENETLUSE KÄIK

VB (edaspidi hageja) esitas 25.11.2011 Harju Maakohtule hagi ASI(edaspidi kostja ning koos pooled) vastu kindlustushüvitise summas 5 957,44 euro hüvitamise ja lisanduva viivise nõudes. 27.09.2012 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille paluvad esitatud kujul kinnitada ja tsiviilasjas nr 2-11-58006 menetluse lõpetada. Pooled avaldavad, et käesoleva kompromissiga muudavad pooled omavahelised vaieldavad ja ebaselged õigussuhted vastastikuste järeleandmiste teel. Kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled kõikidest senistest nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. Pooled on teadlikud, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad nad kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Pooled kinnitavad, et TsMS § 430 lgs 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-11-58006 menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Lisaks kinnitavad pooled, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamisega kaasnevatest TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning on teadlikud, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Pooled on teadlikud, et vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 4 kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi sõlmimisel kinnitavad pooled kohtule, et vastavad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikud tagajärjed on neile teada ja arusaadavad ning nad on teadlikud, et kostja poolt kompromissi tingimuste mittenõuetekohase täitmise korral sundtäitmise võimalusest kohtutäituri kaudu. Pooled avaldavad soovi lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele päevale kohtumääruse menetlusosalistele kättetoimetamisest alates. Hageja taotleb poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. TsMS § 430 lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432

2-11-58006 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud 25.11.2011 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank, viitenumber 2900072123, riigilõivu 639,11 eurot. Lähtudes hageja taotlusest tagastab kohus käesoleva määrusega poole menetluses tasutud riigilõivust ehk 319,55 eurot. Tagastatav riigilõiv kanda hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX AS-is SEB PANK. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega.

Indrek Parrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.