2-12-34180
(Tagaseljaotsus)
Kohtuasja number
2-12-34180
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.oktoober 2012, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marge Tamme
Kohtuasi
Trook Kinnisvara OÜ hagi L. K.`i vastu 566,79 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes.
Hagihind 31 855,39 EUR Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised esindajad
ja
nende
Kirjalik menetlus Hageja:
Trook Kinnisvara OÜ (RK 11114698, asukoht Kuldnoka 4, 10619 Tallinn)
Hageja esindaja:
Advokaat Katrina Juhkami (e-post [email protected] )
Kostja:
L. K. (IK: xxx, elukoht xxx)
Trook
Kinnisvara
OÜ
Viru Maakohtu menetluses on Trook Kinnisvara OÜ hagi L. K.`i vastu 29 566,79 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Nordea Bank Finland Plc (edaspidi Nordea pank) ja Roofex Estonia OÜ (varasem ärinimi Trook Baltic OÜ) 05.06.2002.a arvelduslaenu lepingu kontole nr 17403878 (hiljem sama konto number kujul: 17000403878) ning 03.06.2003.a.; 16.06.2006.a. ja 04.11.2008.a. arvelduslaenu lepingu muutmise kokkulepped. Arvelduslaenu leping on lõppenud 30.10.2009.a seoses lõpptähtaja saabumisega. Arvelduslaenu lepingust tulenev Roofex Estonia OÜ võlgnevus Nordea panga ees oli seisuga 27.11.2011.a 80 601,00 EUR, sellest 51 773,50 EUR põhiosa võlgnevus, 388,10 EUR intressi võlgnevus ja 28 439,40 EUR tasumata viivised. Nordea panga ja Roofex Estonia OÜ vahel on 30.09.2008.a sõlmitud pangagarantiide limiidileping nr T20822465. Garantiilimiidilepingust tulenev Roofex Estonia OÜ võlgnevus Nordea panga ees oli seisuga 27.11.2011.a 5 221,40 EUR, sellest 2 630,00 EUR garantiiprovisjonide ehk põhiosa võlgnevus ja 2 591,40 EUR viivis tasumata garantiiprovisjonidelt. Arvelduslaenu lepingust tulenevate Roofex Estonia OÜ kohustuste täitmise eest vastutab L. K. vastavalt 04.11.2008.a. Nordea panga ja A. A.` ning Kostja vahel sõlmitud käenduslepingule (käendaja vastutuse rahaliseks ülempiiriks 1 000 000,00 EEK). Garantiilimiidilepingust tulenevate Roofex Estonia OÜ kohustuste eest vastutab Kostja vastavalt 30.09.2008.a. Nordea panga ja A. A.` ning Kostja vahel sõlmitud käenduslepingule (käendaja vastutuse rahaliseks ülempiiriks 1 000 000,00 EEK). Kuna hageja on täitnud lepingutest tulenevad kohustused panga ees, siis on hagejal kostja suhtes tagasinõude õigus. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus summas 29 566,79 eurot, millest 28 607,46 eurot on võlgnevus ja 959,33 eurot viivised. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivis põhinõudelt alates kuni põhinõude (28 607,46 eurot) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
Maakohus saatis 03.09.2012 kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale kätte 06. septembril 2012.a TsMS § 322 lg 1 järgi ettenähtud korras (pereliikme kaudu). Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.
Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 100, § 101, § 108, § 113, § 128, § 142, § 145. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 29 566,79 eurot ja alates hagi esitamisest, so 30. augustist 2012.a viivis kuni põhinõude (28 607,46 eurot) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud kannab kostja L. K.. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174` lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. 27.09.2012 esitas hageja esindaja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskulud alljärgnevad: - hagi esitamisel tasutud riigilõiv 850,00 eurot (tl 59) - õigusabi kulud kogusummas 800,00 eurot - kokku summas 1 650,00 eurot
Hageja esindaja palus kostjalt välja mõista menetluskulud kogusummas 1 650,00 eurot ja viivise menetluskuludelt (1 650,00 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 2. TsMS § 177 lg 2 kohaselt, kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 1 650,00 eurot (sh. hagi esitamisel tasutud riigilõiv 850,00 eurot ja õigusabikulud 800,00 eurot), samuti kuulub väljamõistmisele viivis menetluskuludelt (1 650,00 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 1741 lg 4 ei saa menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1 ja 3, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.
Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Marge Tamme Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.