Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

eest kohtuistungi nõudmisega. Hageja oli kirjalikule menetlusele vastu ning nõudis nii maakohtus kui ringkonnakohtus kohtuistungit. Seega suurendas hageja teadlikult ja tahtlikult menetluskulusid, millest tulenevalt palub kostja nimetatut arvestada menetluskulude kindlaksmääramisel. Tartu Maakohtu 28.02.2011 otsusega jäeti hageja hagi kostja vastu saamata jäänud töötasu nõudes rahuldamata ning menetluskulud K. S. kanda. Tartu Ringkonnakohtu 05.03.2012 otsusega jäeti hageja apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 28.02.2011 otsus muutmata ning menetluskulud nii maakohtus kui ringkonnakohtus hageja K. S. kanda. Riigikohus jättis 18.06.2012 kohtumäärusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud K. S. kanda. Kostja on käibemaksukohuslane. Kostja menetluskulud koosnevad õigusabikuludest Advokaadibüroole Concordia. Kostja palub rahaliselt kindlaks määrata menetluskulud summas 2 568, 78 eurot (ilma käibemaksuta) ja mõista nimetatud summas menetluskulud välja K. S. lt. Kostja kinnitab, et kulud on kantud seoses tsiviilasja nr 2-10-33793 kohtumenetlusega. Õigusabikulude kohta on avaldusele lisatud arvete/spetsifikatsioonide ärakirjad.

HAGEJA VASTUVÄITED

- Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele on lisatud arve nr 20110140, mille alusel kuulub hüvitamisele 630,06 eurot. Hageja hinnangul sai kohtuistungiks valmistumisele kuluda maksimaalselt 0,20 tundi, kuna kostja lepinguline esindaja oli eelneva menetluse käiguga tuttav ning kohtuistungi eesmärgiks oli üksnes menetlusosaliste vande all ülekuulamine. Esitatud ei olnud uusi asjaolusid ega tõendeid. Samuti jääb hageja eelnevalt väljendatud seisukoha juurde, et sõidukuludest hüvitatakse TsMS § 144 p 2 kohaselt üksnes otsesed sõidukulud, mis on kantud seoses menetlusega. Seetõttu ei kuulu eraldi hüvitamisele õigusabi tunnitasu alusel, mis hõlmab Võrru ja tagasi sõitmist. Käesolevale arvele ei ole eraldi lisatud otseseid sõidukulusid. Seetõttu tuleb esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldus selles osas jätta rahuldamata. Seega kuulub esitatud arve alusel hüvitamisele maksimaalselt 2 tundi ja 10 min advokaadi töötunde summas 231 eurot (summa ilma käibemaksuta). - Esitatud avaldusele on lisatud arve nr 20120115, mille alusel kuulub tasumisele 850,14 eurot. Hageja ei nõustu kohtuistungi ettevalmistamisele kulutatud ajaga, mis on hageja hinnangul põhjendamatu. Hageja peab põhjendatud ajakuluks maksimaalselt 20 minutit, kuna enne kohtuistungit ei vajanud kostja lepinguline esindaja eraldi aega uute asjaoludega tutvumiseks, hageja ei muutnud menetluse käigus oma seisukohti. Samuti oli kostja esindaja eelnevalt põhjalikult tutvunud esitatud apellatsioonkaebusega. Hageja ei pea põhjendatuks Tartu Ringkonnakohtu istungile sõiduks hüvitatavaid kulusid. Arvestades Tallinn-Tartu vahemaa kilometraaži sai kostja lepingulise esindaja maksimaalseteks kulutusteks olla 93 eurot (kilometraaž 372 km edasi-tagasi). Hageja jääb eelnevalt väljendatud seisukoha juurde, et eraldi ei kuulu hüvitamisele õigusabi tunnitasu alusel, mis hõlmab Tartusse istungile ja tagasi sõitmist. Arve nr 20120115 alusel peab hageja mõistlikeks ja põhjendatud kuludeks 2,56 tundi advokaadi töötunde ja sõidukulusid, kokku summas 374,6 eurot (summa ilma käibemaksuta). - Arve nr 20120448 alusel kuulub tasumisele 110 eurot. Hageja ei pea põhjendatuks hüvitada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamisele kulutatud aega. Tegemist ei ole asja läbivaatamise kuluga TsMS § 143 mõttes ega ka kohtuvälise kuluga TsMS § 144 kohaselt. Lisaks ei ole tegemist põhjendatud kuluga TsMS § 175 lg 1 mõttes. Hageja hinnangul ei ole tegemist põhjendatud kuluga ka Riigikohtu teatisega tutvumise ja kliendile edastamise kulu osas. Seega leiab hageja, et arve nr 20120448 alusel tuleb jätta menetluskulud täielikult hüvitamata. Hageja palub kohtul jätta tähelepanuta kostja väide, et hageja on ise suurendanud tekkinud menetluskulusid, kuna vaidles vastu kostja seisukohale lahendada asi kirjalikus menetluses. Hageja leiab, et menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb arvesse võtta üksnes sooritatud menetlustoimingu keerukuse ning ajakulu vastavust. Eeltoodust tulenevalt palub hageja jätta OÜ O.S.Transport esitatud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldus rahuldamata osas, milles see ületab 1207, 83 eurot ning määrata hüvitatavate menetluskulude suuruseks mitte suurem summa kui 1207, 83 eurot (summa ilma käibemaksuta).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED

3 (7)

TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb õigusabikulude väljamõistmisel hinnata asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja piirmäärasid, kuid samuti kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Määruse nr 137 § 1 lg 1 võimaldab kuni 8 730, 54 eurose tsiviilasja hinna korral teistelt menetlusosalistelt esindaja kuludena sisse nõuda maksimaalselt 4 470 eurot, milline summa on nähtud ette kõigi kohtuastmete peale kokku. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-112-09 leidnud, et õigusabikulude kohta tuleb esitada dokument, millest nähtuks õigusabikulude osutamisele kulutatud aeg ning tehtud toimingud. Kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas näidanud õigusabi osutamiseks tehtud toimingud, samuti toimingute mahu ja nendeks kulunud aja. Kostja on kohtule menetluskulude avalduses kinnitanud, et kõik kulud on kantud seoses tsiviilasja nr 2-10-33793 kohtumenetlusega.

4 (7)

õigusabi osutamise eest 7 h (38,34 eurot/h) 268,38 eurot. Arve kirjeldus õigusabi tunnitasu 110 eurot alusel: 17.01.2011 kohtuistungiks valmistumine 30 min, kohtuistung 1 h 40 min, kohtuotsusega tutvumine 10 min; õigusabi tunnitasu 38,34 euro alusel 17.11.2011 Võrru kohtuistungile sõitmine 3h 30 min ja Võru kohtuistungilt tagasi sõitmine 3 h 30 min. Kohus loeb arves märgitud kostja esindaja õigusabikulu põhjendatuks ja vajalikuks. 6.4.Arve nr 20120115 (tl 148), 20.veebruarist 2012 on esitatud kokku summas 708,45 eurot (ilma käibemaksuta); sh õigusabi osutamise eest 3 h 31 min (110 eurot/h) 386,83 eurot; õigusabi osutamise eest 5 h 39 min (38,34 eurot/h) 216, 62 eurot; kulud, maksud 420 km 0,25 eurot/km 105 eurot. Arve kirjeldus õigusabi tunnitasu 110 eurot alusel: 11.10.2011 apellatsioonkaebuse analüüsimine ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 1h 32 min, 12.10.2011 apellatsioonkaebuse täiendamine 27 min, 14.02.2012 kohtuistungiks valmistumine 55 min, 14.02.2012 ringkonnakohtu istung 30 min, 20.02.2012 kohtuistungi protokolliga tutvumine 7 min; õigusabi tunnitasu 38,34 euro alusel: 14.02.2012 ringkonnakohtu istungile sõitmine 2 h 49 min ja tagasi sõitmine 2 h 50 min; sõidukulud 14.02.2012 Tallinn-TartuTallinn 420 km. Kohus loeb kostja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikuluks nimetatud arve alusel tunnitasuga 110 eurot/h ajakuluga 3 h tunni ulatuses summas 330 eurot; tunnitasuga 38, 34 eurot/h ajakuluga 5 h ulatuses 191, 70 eurot ja sõidukulud (372 km x 0,25 eurot) 93 eurot. Seega nimetatud arve alusel kokku tasu ja kulutused 614, 70 eurot.

5 (7)

ning põhjendatuks sõidukulud summas (506 km x3 kr) 1 518 krooni. Arves nr 20120115 loeb kohus põhjendatuks ajakuluks marsruudil Tallinn-Tartu-Tallinn kulutatud aja eest arvestades linnade Tallinn-Tartu-Tallinn vahelist kaugust (2x186 km) 5 h ning põhjendatuks sõidukulud ( 372x 0,25 eurot) 93 eurot. Hageja ei ole vaidlustanud kostja esindaja poolt arvetes märgitud sõidukulude hüvitamise suurust iga läbitud kilomeetri kohta. Kohus loeb arves nr 28521 põhjendatuks kostja lepingulise esindaja ajakuluks 1 h 29.11.2010 tunnistaja, kostja vande all ülekuulamise ja menetluskulude tagatise taotluse koostamise eest, mis on optimaalne ja põhjendatud arvestades asjaolu, et esitatud taotlus ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi ning sisaldab menetluslikke taotlusi. Kohus loeb arves nr 20120115 märgitud kostja esindaja põhjendatuks ja vajalikus õigusabikuluks ringkonnakohtu istungiks valmistamise eest 24 min ulatuses arvestades asjaolu, et kostja esindaja oli tutvunud hageja seisukohtadega menetluse käigus ka maakohtus ning apellatsioonikaebusele vastuse koostamisel. Esitatud arvest nr 2851 nähtuvalt on kostja taotlenud õigusabikulude hüvitamist ka kliendile ekirja teel kokkuvõtte koostamise eest 22.11.2010 kohtuistungil toimumise osas ja seisukoha küsimise eest 15 min tunnihinnaga 1700 kr/h. Samuti on kostja taotlenud õigusabikulude hüvitamist Riigikohtu teatisega tutvumise ja kliendile edastamise eest 10 min, tunnihinnaga 110 eurot. Kohus leiab, et kostja esindaja suhtlemine kliendiga, seisukoha küsimine, kliendile Riigikohtu teatise edastamine ning suhtlemine kohtuga ei kuulu menetluskulude hulka, mida vastaspoolelt välja mõista, kuna nimetatud toimingud on tehtud ainult kostja huvides ning ei ole kohtu poolt ka kontrollitavad ning seega ei ole põhjendatud ka hagejalt kostja õigusabikuluna väljamõistmiseks. Kostja on taotlenud õigusabikulude hüvitamist ka menetluskulude avalduse koostamise eest ajakuluga 40 min tunnihinnaga 110 eurot. Tartu Ringkonnakohus on oma 12.oktoobri 2011 lahendis tsiviilasjas nr 2-09-34293 leidnud, et ajakulu menetluskuludeavaldus koostamise eest ei ole käsitletav õigusabikuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Seetõttu ei ole põhjendatud välja mõista hagejalt õigusabikuluna kostja esindaja kulutusi menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise eest (40 min tunnihinnaga 110 eurot).

6 (7)

„1. Rahuldada Osaühingu O.S. Transport menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.

VÄLJAVÕTE ÕIGE:

Inkeri Treial Kantseleijuhataja

7 (7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.