Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

ASJAOLUD

21.01.2010.a. esitas OÜ xxxxxxxxxxxxx taotluse Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni töövaidluskomisjonile V. A. poolt esitatud avalduse hagimenetluse korras läbivaatamiseks. 20.04.2010 on V. A. hagi OÜ xxxxxxxxxxxxx vastu töövaidluses menetlusse võetud. 29.04.2010.a. on V. A. esitanud kohtule taotluse aegumise kohaldamiseks /tl 47-48/. 01.oktoobril 2012 toimunud kohtuistungil taotles hageja esindaja adv. K.K. asja sisulist arutamist ilma kostja kohalolekuta. Hageja esindaja esitas taotluse aegumise kohaldamiseks ja menetluse lõpetamiseks TsMS § 428 lg 1 p 2 järgi. 01.oktoobril 2012 toimunud kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud, ega teavitanud kohut oma ilmumata jäämise mõjuvatest põhjustest. Kohus luges kostjale kohtukutse kättetoimetatuks TsMS § 317 järgi /tl 147/. Kohtu lahendi põhjendused Kohus, tutvunud taotluse ja selles toodud motiividega, leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 29.04.2010 on kohtule laekunud V. A. taotlus kohaldada OÜ xxxxxxxxxxxxx poolt esitatud taotluse suhtes aegumist. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 1 kohaselt võivad vaidlevad pooled töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast.

seisukohale, et HMS § 27 kohaldamisel kehtib TsMS § 314 lg-s 5 sätestatud põhimõte, et elektrooniline kinnitus dokumendi kättesaamise kohta peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga, välja arvatud juhul, kui kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel elektronposti aadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronposti aadressi. Töövaidluskomisjoni toimikust xxx-x/xxxx-xx nähtub, et töövaidluskomisjon arutas kõiki OÜ xxxxxxxxxxxxx vastu esitatud avaldusi ühel istungil (avaldajad T.S., V.A.k, V.T., T.S., V.E.). OÜ-t xxxxxxxxxxxxx esindas juhatuse liige A. S. , kes on erinevates töövaidlusasjades (xxx-x/xxxx-xx, xxx-x/xxxx-xx, xxx-x/xxxx-xx, xxx-x/xxxx-xx, xxxx/xxxx-xx) korduvalt edastanud digitaalselt allkirjastatud menetlusdokumente A. S. e-posti aadressilt x (nt. tööandja vastus ja avaldus menetluse lõpetamiseks 28.10.2009 jne). Seega on OÜ xxxxxxxxxxxxx juhatuse liige avaldanud oma elektronposti aadressi ning edastanud sellelt aadressilt mitmesuguseid dokumente töövaidluskomisjonile, millega on tuvastatud TsMS § 314 lg 5 viimases lauses nimetatud asjaolud. Eeltooduga on tuvastatud, et OÜ xxxxxxxxxxxxx juhatuse liige A.S. on töövaidluskomisjoni otsuse kätte saanud 07. detsembril 2009.a., seega lõppes tema tähtaeg kohtusse taotluse esitamiseks 08. jaanuaril 2010.a. OÜ xxxxxxxxxxxxx esitas kohtule vastava taotluse 21. jaanuaril 2010.a, s.o pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus või vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse üksnes kohustatud isiku taotlusel. Hageja on eelmenetluses kohtule saadetud kirjalikus vastuses /tl 47-48/ ja 01.10.2012 toimunud kohtuistungil taotlenud nõude aegumise kohaldamist. Riigikohus on 11. jaanuari 2008 määruses nr 3-2-1-127-07 märkinud, et juhul kui hageja taotleb aegumise kohaldamist kostja taotluse suhtes, peab maakohus võtma selle kohta seisukoha. Taotluse rahuldamine toob kaasa töövaidluskomisjoni otsuse jõustumise ITLS § 25 lg 1 esimese lause järgi ja hagimenetluse lõpetamise TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel. ITVS § 25 lõike 1 kohaselt jõustub töövaidluskomisjoni otsus pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei esitanud avaldust maakohtusse. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on jõustunud töövaidluskomisjoni otsus pooltele täitmiseks kohustuslik. Kuna ülalmotiveerituga on kohus tuvastanud, et kostja seaduses sätestatud tähtaja jooksul taotlust kohtule ei esitanud, on töövaidluskomisjoni otsus jõustunud. TsMS § 428 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud lahend kohtueelses menetluses. Kuna ülalmotiveerituga on kohus tuvastanud, et samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud lahend kohtueelses menetluses (töövaidluskomisjoni otsus nr xxx-x/xxxx-xx), kuulub käesolevas tsiviilasjas menetlus lõpetamisele. Hagi tagamise tühistamine TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või asjas menetlus lõpetatakse. Antud kohtuasjas on kohus 06.05.2010.a. määrusega kohaldanud hagi tagamise abinõuna kostja suhtes alustatud täitemenetluse (täiteasjas nr. 192/2010/176) peatamist /tl 106-107/. Kohus leiab, et kuna käesolevas tsiviilasjas on menetlus lõpetatud, tuleb kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada kohtumääruse jõustumisel. Menetluskulud TsMS §173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses / ... /. TsMS § 168 lõike 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS §168 lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Käesolevas asjas esitas taotluse avalduse läbivaatamiseks OÜ xxxxxxxxxxxxx ( praegune ärinimi OÜ xxx+x ), millest tulenevalt tuleb jätta menetluskulud kostja OÜ xxx+x (endine ärinimi OÜ xxxxxxxxxxxxx) kanda.

Hele Ilisson Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.