OÜ HQ Group hagi Rene Lõhmuse vastu 2 049,48 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
2 049,48 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ HQ Group apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
4. september 2012
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): OÜ HQ Group (registrikood: 11972321), esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik
Tartu Maakohtu 20. jaanuari 2012 otsus
Vastustaja (kostja):
RESOLUTSIOON
Rene Lõhmus (isikukood: XXXXXXXXXXX)
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 20. jaanuari 2012 otsus muutmata.
2.Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta OÜ HQ Group kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse
Riigikohtusse
võib
menetlusosaline
esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.OÜ HQ Group esitas hagi Rene Lõhmuse vastu 2 049,48 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduses esitatud põhjenduste kohaselt asutasid M.E. ja R. Lõhmus OÜ HQ Group. Mõlemad olid iseseisva esindusõigusega juhatuse liikmed ja äriühingu osanikud võrdsetes 50% ulatuses osades. Tartu Maakohtu 28.11.2011 lahendiga kutsuti tagasi R. Lõhmus juhatuse liikme kohalt. OÜ HQ Group tegeleb jalgpallialaste ürituste, võistluste ja treeningute korraldamisega. R. Lõhmuse poolt tehtud kulutused on aga olnud vahetult suunatud tema enda elukvaliteedi parandamisele. R. Lõhmus on sõlminud AS-ga Tridens 07.12.2010 müügilepingu, mis kujutab endast raamlepingut alkoholi ostmiseks. Lepingu alusel on AS Tridens esitanud arveid kokku 968,18 euro ulatuses OÜ-le HQ Group. Samuti on kostja sõlminud AS-ga SEB Pank kaupmehelepingu kaupmehe müügikohtades kaardimakse võimaldamiseks. Hagiavalduse esitamise seisuga nõudis AS SEB Pank hagejalt 143,18 euro tasumist. R. Lõhmus on sõlminud AS-ga Elion Ettevõtted telefoni ja internetilahenduse kasutamise lepingu. AS Elion Ettevõtted esitas nõude hageja vastu summas 37,58 eurot. Kostja on võtnud hageja nimel lepingulisi kohustusi AS A Le Coq ees summas 863,78 eurot, kes nõuab kohustuse täitmist hagejalt. R. Lõhmus on sõlminud AS-ga Berendsen Textile Service üürilepingu, mille alusel üüris AS-lt Berendsen Textile Service vaipa. AS Berendsen Textile Service nõuab üürilepingu alusel hagejalt 36,76 euro tasumist. Hagejal puudub seos meelelahutusasutusega Noiz Club, kuhu kostja väitel telliti alkoholi. Äriregistris ei ole registreeritud ettevõtet nimega Noiz Club. Kostja poolt väidetud aadressil XXX tegutseb klubi Rock’n’Roll. R. Lõhmus on hagejale tekitanud kahju kokku 2 049,48 eurot. Hagejale tekitatud kahju seisneb selles, et kostja poolt sõlmitud lepingute alusel esitasid võlausaldajad OÜ HQ Group vastu rahalised nõuded. Hageja möönis, et kostja võis korraldada ürituse, kuid leidis, et ta on tegutsenud hageja huvide vastaselt, jättes ürituse korraldamisega seonduvad kulud äriühingu kanda ning omandades ise tulu. Hagejal ei ole võimalik tõendada, et ta ei ole R. Lõhmuse tegevusest tulu saanud. Raha mittelaekumine on negatiivne asjaolu, mille tõendamine ei ole objektiivselt võimalik. Hageja on esitanud kostja vastu kahju hüvitamise nõude juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustuste rikkumise alusel ja palunud kostjalt välja mõista 2 049,48 eurot.
2.R. Lõhmus vaidles hagile vastu. Vastuväidete kohaselt ei tulene äriregistri andmetest, et OÜ HQ Group tegevusalaks on jalgpallialaste ürituste korraldamine. OÜ HQ Group tegeleb igasuguste ürituste korraldamisega.
Hageja poolt viidatud kulutused olid seotud vahetult OÜ HQ Group äritegevuse arendamisega. Lepingud AS-ga Tridens ja AS-ga A Le Coq olid vajalikud, et tellida alkoholi meelelahutusasutusse Noiz Club aadressil XXX, kaupmeheleping AS-ga SEB Pank oli vajalik, et võimaldada kaardimaksete tegemist meelelahutusüritustel, sh meelelahutusasutuses Noiz Club. AS-ga Elion Ettevõtted sõlmitud lepingu alusel paigaldas AS Elion Ettevõtted asutusse Noiz Club interneti, mis oli vajalik kaardimakseterminalide toimimiseks. AS-ga Berendsen Textile Service sõlmitud lepingul olev allkiri ei ole kostja oma, seega ei ole kostja nimetatud lepingut sõlminud. Hageja poolt esitatud väide, et kostja on tekitanud äriühingule kahju, on paljasõnaline ega ole millegagi tõendatud. Asjaolu, et kostja poolt sõlmitud lepingud ei toonud ettevõttele eeldatavat kasu, ei saa käsitleda kostja poolt kahju tekitamisena.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus jättis 20. jaanuari 2012 otsusega rahuldamata OÜ HQ Group hagi R. Lõhmuse vastu 2 049,48 euro väljamõistmiseks. Maakohus jättis menetluskulud OÜ HQ Group kanda. Kohtuotsuses esitatud põhjenduste kohaselt ei nõustunud maakohus hageja väitega, et hageja tegevusalaks on vaid jalgpalliga seonduvate ürituste ja võistluste korraldamine, sest äriregistrist nähtuvalt on OÜ HQ Group tegevusalaks muud mujal liigitamata lõbustus- ja vaba aja tegevused. Hageja väide, et juhatuse liikme kohustus täita kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega hõlmab nii lojaalsuskohustust kui ka hoolsuskohustust, on õige. Juhatuse liikme üldine lojaalsuskohustus tuleneb tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-st 35. Juhatuse liikme hoolsuskohustuse sätestab äriseadustiku (ÄS) § 187 lg 1. Hageja on tõendanud, et R. Lõhmus sõlmis erinevaid lepinguid OÜ HQ Group nimel. ÄS § 181 lg 1 esimese lause kohaselt võib osaühingut kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse liikmed esindavad osaühingut mitmekesi või ühiselt. Käesoleval juhul ei ole R. Lõhmuse õigust OÜ-d HQ Group üksinda esindada kuidagi piiratud. Sellest tulenevalt asus maakohus seisukohale, et R. Lõhmusel oli seaduslik alus lepingute sõlmimiseks. Juhatuse liikme kohustuseks käesoleval juhul oli ka ürituste korraldamiseks ja läbiviimiseks vajalike lepingute sõlmimine. Maakohus ei nõustunud hagejaga, et R. Lõhmus on ülalnimetatud lepingute sõlmimisega rikkunud juhatuse liikme lojaalsus- ja hoolsuskohustust. Hageja ei ole tõendanud, et juhatuse liige on rikkunud oma ametist tulenevaid kohustusi ja et just sellise rikkumise tõttu on ühingule kahju tekkinud. On üldteada, et ürituste korraldamisega kaasneb ürituse korraldajale ürituse ebaõnnestumise risk, mh oodatust väiksema kasu saamine. Maakohus ei nõustunud hageja väitega, et kostja korraldas peo, pani selle kulud OÜ HQ Group kanda ning omandas ise ürituse tulud. Hageja väide, et ta ei saa tõendada negatiivset asjaolu – et hageja ei ole kasu saanud – on õige, kuid samas ei ole hageja tõendanud ka asjaolu, et R. Lõhmus on ürituse korraldamisega seonduvalt ise kasu saanud, jättes seejuures ürituse korraldamisega kaasnenud kulutused hageja kanda.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.OÜ HQ Group esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 20. jaanuari 2012 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldatakse. Apellant palub jätta menetluskulud vastustaja kanda.
Apellatsioonkaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus valesti sisustanud äriühingu liikme lojaalsuskohustuse. Ainuüksi asjaolu, et isikul on juhatuse liikme pädevus ning vastavalt õigus teha äriühingu nimel tehinguid, ei tähenda seda, et tehtud tehingud ei saa äriühingut kahjustada või kujutada endast juhatuse liikme kohustuste rikkumist. Veelgi enam, juhatuse liikme kohustuste rikkumine väljendubki üldjuhul äriühingu juhatuse liikme pädevuse teostamises, kuid sellele lisandub kahju hüvitamise nõude eeldusena, et seda tehes peab juhatuse liige olema rikkunud ka hoolsus- või lojaalsuskohustust. Maakohus on aga lähtunud põhjendamatust eeldusest, et iseseisva esindusõigusega juhatuse liige võib teha äriühingu nimel ükskõik milliseid tehinguid. Sealjuures maakohtu hinnangul juba juhatuse liikme pädevuse teostamise fakt välistab võimaluse või vajaduse anda juhatuse liikme poolt tehtavatele tehingutele veel täiendav hinnang juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustuse kontekstis. Seadusandja poolt juhatuse liikme vastutuse regulatsiooni kehtestamise eesmärgiks ongi see, et juhatuse liige peab enda kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Seetõttu ei pea vaatlema mitte ainuüksi seda, kas juhatuse liige tegi otsuse enda kui juhatuse liikme pädevust teostades, vaid kas ta seda pädevust teostades järgis ka korraliku ettevõtja hoolsust. R. Lõhmus on sõlminud kolmandate isikutega lepingud teenuste ja kaupade saamiseks meelelahutusürituse „Noiz Club“ korraldamiseks. Saadud kaubad on R. Lõhmus müünud ürituse raames edasi kolmandatele isikutele, kes on selle eest maksnud otse R. Lõhmusele. Kõik ürituse korraldamisega seonduvad kulud on aga jäetud OÜ HQ Group kanda, samal ajal kui ürituse saadud tulu on omandanud ainuüksi R. Lõhmus ise. Seega on tegemist lojaalsuskohustuse rikkumisega, sest äriühingu juhatuse liige on seadnud enda isiklikud huvid äriühingu omadest kõrgemale ning on rikastunud äriühingu arvelt. Juhatuse liikme üldine lojaalsuskohustus tuleneb TsÜS §-st 35 ning lojaalsuskohustus tuleneb ÄS § 187 lg-st 1 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 620 lg-st 1. R. Lõhmus ei ole tegutsenud mitte äriühingu, vaid iseenda huvides, eelistades isiklikke huvisid äriühingu omadele, rikkudes vastavalt nii äriühingu juhatuse liikme lojaalsus- kui hoolsuskohustust; 2) on maakohus põhjendamatult leidnud, et kostja ei saanud ürituse korraldamisest kasu. Vaidlust ei ole selles, et kõnealuse ürituse korraldas ja ürituse kulud jäeti hageja kanda. Puudub alus eeldada, et ürituse tulud oleks võinud omandada keegi kolmas isik. Midagi sellist ei ole kostja ka menetluses väitnud. Ürituse tulu ei saanud mitte OÜ HQ Group ega ka teenusepakkujad. Seetõttu on ilmne, et selle tulu sai R. Lõhmus. OÜ HQ Group ei ole esitanud R. Lõhmuse vastu alusetust rikastumisest tulenevat nõuet, mistõttu R. Lõhmuse poolt tulu saamine ei ole otseselt juhatuse liikme kohustuste rikkumise alusel esitatava kahju hüvitamise nõude objektiivse koosseisu osa. Juhatuse liikme kohustuste rikkumine ja seega kahju hüvitamise nõude eeldused oleks täidetud ka juhul, kui R. Lõhmus ise üritusest kasu ei saanud. Ka olukord, kus juhatuse liige korraldab ürituse, jätab selle kulud äriühingu kanda, kuid tulusid äriühingule üle ei anna, kujutab endast lojaalsuskohustuse rikkumist; 3) on kohtud analoogsetes asjades hageja nõuded R. Lõhmuse vastu rahuldanud. Maakohus oleks pidanud hageja nõude rahuldama ka õiguskindluse põhimõttest lähtuvalt. Tartu Maakohus tegi 05.07.2011 otsuse tsiviilasjas nr 2-11-6882, millega rahuldas OÜ HQ Group kahju hüvitamise nõude R. Lõhmuse vastu summas 1 456,16 eurot. Kohus leidis, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud. Paralleelselt esitas teine OÜ HQ Group juhatuse liige ja osanik M.E. R. Lõhmuse vastu ka avalduse R. Lõhmuse äriühingu juhatusest tagasikutsumise nõudes. Nimetatud asjas tegi Tartu Maakohus 28.10.2011 otsuse tsiviilasjas nr 2-11-16737 ning rahuldas hageja nõude. Seega on kaks erinevat maakohtu koosseisu leidnud, et R. Lõhmus on enda tegevusega OÜ-d HQ Group kahjustanud ning et tema käitumises on täidetud juhatuse liikme vastutuse koosseis.
Käesolev tsiviilasi on eelneva kahe tsiviilasjaga olulises osas analoogne, mistõttu juba õiguse ühetaolise kohaldamise ja õiguskindluse põhimõtetest lähtuvalt tuleb ka käesolevas asjas tuvastada R. Lõhmuse poolt enda kui juhatuse liikme kohustuste rikkumine ning hageja kahjunõue rahuldada. Olukord, kus sama maakohtu erinevad koosseisud lahendavad analoogsed hagiavaldused täiesti erinevalt, on üldist õiguskindlust kahjustav, kuivõrd kohtumenetluse tulemus sõltub sellisel juhul mitte positiivsest õigusest, vaid ainuüksi konkreetsest kohtunikust, muutes kohtumenetluse tulemuse prognoosimatuks.
5.Rene Lõhmus ei ole vastust apellatsioonkaebusele esitanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
20.jaanuari 2012 otsus muutmata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele ning apellatsioonkaebuse rahuldamisele.
7.ÄS § 187 lg 1 kohaselt juhatuse liige peab oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega; sama paragrahvi lg 2 järgi juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. TsÜS § 35 alusel juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Hagiavalduse kohaselt on hageja oma nõudes tuginenud asjaolule, et kostja on rikkunud hoolsusja lojaalsuskohustus sellega, et sõlmis juhatuse liikmena äriühingu nimel kolmandate isikutega tehinguid, kasutas tehingute alusel saadud kaupu ja teenuseid ürituse korraldamisel ning jättis tehingutest tulenevad kohustused hageja kanda, kusjuures omastas ürituse korraldamisest saadud tulu, s.o hageja väitel on kostja õigustamatult saanud tulu äriühingu arvel. Kostja on hageja nõudele vastu vaielnud väites, et ta korraldas küll ürituse, kuid kuna ürituse korraldamisega ei saadud tulu, siis ei ole ta ka rikastunud hageja arvel.
8.Üldise hoolsuskohustuse rikkumisega ja juhtorgani liikme vastutusega juriidilise isiku ees ei ole tingimata alati tegemist siis, kui juriidilisele isikule on tema juhtimisest tekkinud kahjulik tagajärg või loodetud positiivne tulemus on jäänud saabumata. Kahjulik tagajärg või soovitud positiivse tulemuse saavutamata jäämine võivad esineda ka juhtorgani liikme poolt üldise hoolsuskohustuse nõuetekohase täitmise korral. Kostja ei rikkunud üldist hoolsuskohustust, sõlmides juhatuse liikmena: -
AS-ga Tridens 07.12.2010 müügilepingu, mille alusel esitas AS Tridens hagejale arveid summas 968,18 eurot;
AS-ga Elion Ettevõtted telefoni ja internetilahenduse kasutamise lepingu, mille alusel nõue hageja vastu 37,58 eurot;
-
AS-ga A Le Coq lepingu, mille alusel on nõue hageja vastu summas 863,78 eurot;
-
üürilepingu AS-ga Berendsen Textile Service, mille alusel hageja üüris AS-lt Berendsen Textile Service vaipa, nõue hageja vastu summas 36,76 eurot.
kaardimakse
Kostjal kui juhatuse liikmel oli õigus sõlmida hageja nimel tehinguid ning eelnimetatud tehingud ei ole hagejale ilmselgelt kahjulikud, sest ei saa väita, et nende tehingute tulemusena hageja vara või maksevõime väheneb olulisel määral. Kuna äriregistri andmete kohaselt on hageja tegevusalaks muuhulgas muud mujal liigitamata lõbustus- ja vaba aja tegevused, siis eelnevalt loetletud tehingud on tehtud tavapärase majandustegevuse raames. Asja puuduvad tõendid selle kohta, et kostja oleks hageja nimel teinud tehinguid enda huvides. Asjaolu, et kostja väidetavalt ürituse korraldamisega teenitud tulu ei andnud edasi hagejale, ei anna alust väita, et kostja tegi tehingud enda huvides. Seega ei ole tõendatud asjaolu, et tehingute sõlmisega oleks kostja rikkunud oma juhatuse liikme kohustusi.
9.Samas võib seisneda kostja kohustuste rikkumine hageja vara enda või mõne teise isiku huvides kasutamises. Kostja väite kohaselt kasutas ta tehingute alusel saadud kaupu ja teenuseid ürituse korraldamisel. Seega pidi laekuma tulu vähemalt nende kaupade eest, mida müüdi üritusel, kuid hageja väitel ei ole kostja edastanud ka kaupade müügist saadud tulu. Iseenesest õige on maakohtu seisukoht, et ürituste korraldamisega kaasneb risk, et saadakse kasu oodatust vähem, kuid antud juhul on kostja asunud seisukohale, et tulu üldse ei saadud, kuigi üritusel müüdud kaupadest pidi mingis osas sissetulek olema. Kostja ei ole esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et ta kasutas kaupade müügist saadud rahalisi vahendeid näit ruumi rendiks või muul ürituse korraldamise eesmärgil. Eeltoodu alusel saab asuda seisukohale, et kostja on rikkunud juhatuse liikme kohustusi sellega, et kasutas hageja vara enda või mõne teise isiku huvides.
10.Hageja on kostja vastu esitanud kahju hüvitamise nõude. Kahju hüvitamise nõude esitamise eeldusena peab ühingul olema tekkinud kahju. Antud juhul on ekslik hageja seisukoht, et kahjuks on tema poolt nimetatud arvete alusel maksmisele kuuluvad summad kokku 2 049,48 eurot. Eeldades, et kostja rikkus juhatuse liikme kohustusi käesoleva otsuse punktis 9 nimetatud viisil, saaks kahjuks olla üritusest saadud tulu, mis jäi hagejal saamata. Juhul, kui hagejal oli raamatupidamisandmete puudulikkuse tõttu võimatu kindlaks määrata konkreetse tulu suurust, mida oleks pidanud ürituse korraldamisest saama, oli hagejal võimalus lähtuda hüpoteetilisest tulust, kuid ta ei ole seda teinud. Juhatuse liikme vastutuse kohaldamiseks on vajalik põhjuslik seos rikkumise ja tekitatud kahju vahel, mis tähendab, et juhatuse liige peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (VÕS § 127 lg 4). Antud juhul ei ole hageja poolt nõutav kahju ja kostjapoolne rikkumine sellises seoses, et kahju oleks rikkumise tagajärg ja seetõttu on maakohus õigesti jätnud hagi rahuldamata.
11.Apellandi väite kohaselt on kohtud analoogsetes asjades hageja nõuded R. Lõhmuse vastu rahuldanud. Siinkohal viitab apellant Tartu Maakohtu 05.07.2011 otsusele tsiviilasjas nr 2-11-6882 ja Tartu Maakohtu 28.10.2011 otsusele tsiviilasjas nr 2-11-16737 ning rahuldas hageja nõude. Tartu Maakohtu 05. juuli 2011 otsus tsiviilasjas nr 2-11-6882 on tagaseljaotsus. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendavas osas võib piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Seega on apellandi viide nimetatud otsusele asjakohatu. Asjakohatu on ka apellandi viide Tartu Maakohtu 28.10.2011 otsusele tsiviilasjas nr 2-11-16737. Viidatud otsusega lahendati M.E. avaldus R. Lõhmuse äriühingu juhatusest tagasikutsumiseks.
12.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel menetluskulud ringkonnakohtus apellandi kanda.
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.