Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-12-4275
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Maire Lukk
Otsuse avaldamise aeg ja koht
27. august 2012, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-4275
Tsiviilasi
Swedbank P&C Insurance AS hagi KÜ XXX vastu võla saamiseks 714,49 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Hageja Swedbank P&C Insurance AS (registrikood 11269248, asukoht Liivalaia 12, 15039 Tallinn), lepinguline esindaja Kadri Erm (e-post [email protected]) Kostja KÜ XXX(registrikood xxx, asukoht xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kenno Vilippus (Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid, Sakala 18, 10141 Tallinn, e-post [email protected]) Lihtmenetluses Jätta rahuldamata Swedbank P&C Insurance AS hagi KÜ XXXvastu võla saamiseks. Välja mõista Swedbank P&C Insurance AS-ilt menetluskulud täies ulatuses KÜ XXX kasuks. Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Käesolev otsus on kirjeldava ja põhjendava osaga. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise
2-12-4275 taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist Hageja nõue ja põhjendused
2-12-4275
2-12-4275 Kohus leiab, et kohtule esitatud sõiduki kahjuteade (tl 4) ja EAAS arve nr 453421 summas 714,49 eurot (tl 7), milline on tasutud 14.04.2011 (tl 9), ei tõenda väidetavalt Xxx kukkunud jäätüki tagajärjel põhjustatud kahju tekkimist. Hageja ei ole kohtule esitanud tõendeid, millest nähtuks, et 22.03.2011 katuselt kukkus alla jäätükk, mis põhjustas sõidukile Toyota Corolla hagis nimetatud kahjustusi. Seega on tõendamata, et seadusega kaitstud õigushüvede rikkumise tulemusena on kannatanul tekkinud kahju kostja tegevusetuse tagajärjel. Kohus ei välista võimalust, et katuselt kukkuv jää võib põhjustada olulist kahju varale, kuid selle tõendamiseks peab kannatanu ise üles näitama juhtunu fikseerimiseks aktiivsust. Juhtumi toimumisel oleks HH pidanud koheselt fotografeerima vigastused (fotoaparaadid suudavad jäädvustada ka pimedas) ja kutsuma kostja esindaja ja tema mittetulekul, tunnistajad, kellega koos oleks tuvastanud tekkinud kahjud ning koostama kirjaliku dokumendi, millele kohalolijad oleks alla kirjutanud. Kohtule esitatud foto koopiatega (tl 13) on tõendatud, et sõidukile Toyota Corolla on tekkinud kahju, kuid selgusetuks jääb millal kahjud on tekkinud ja kus. Kuna fotodel puudub aja märgistus, siis ei ole võimalik tuvastada kas esitatud fotod on seotud 22.03.2011 juhtumiga, samuti ei ole fotod tehtud elamu Xxx juures. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et sõiduk Toyota Corolla parkis 22.03.2011 Xxx juures ja katuselt kukkus alla jää. Sõiduki kahjuteade on koostatud sõiduki vastutava kasutaja poolt, seega ei saa pidada seda piisavaks tõendiks asjaolu kohta, et kahjujuhtum toimus Xxx juures. Samas märgib kohus, et kostja poolt esitatud arve lumekoristustööde osas aadressil Xxx (tl 31) veebruari alguses, ei tähenda, et märtsi lõpus 2011 ei olnud Xxx katusel jääd või, et lumekoristuse käigus puhastati ka Xxx katus jääst. Kohus on seisukohal, et hageja oleks pidanud koheselt kostja esindajat teavitama juhtunust, et kostja esindaja oleks saanud koheselt kahjud üle vaadata ja saama veenduda, et vara rikkumine on põhjustatud maja katuselt kukkunud jäätüki tagajärjel. Kuna seda ei tehtud, siis on jäänud hageja väide, et kostja hooletuse tagajärjel on põhjustatud kahju, paljasõnaliseks väiteks. Seega ei ole võimalik tõendada ka asjaolu, et hageja väidetavad kahjud on põhjustatud kostja õigusvastasest tegevusest.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.