lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-10758/21

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.08.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-10758/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.08.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1382
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

23. august 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-10758

Tsiviilasi

OÜ Cleopatra Haldus hagi Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) vastu võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Hagi läbi vaatamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. aprilli 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Cleopatra Haldus määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Cleopatra Haldus (RK: 11325544), volitatud esindaja Igor Sumarok Vastustaja (kostja): Kreenholmi Valduse AS (RK: 10176314), esindaja pankrotitoimkonna esimees Paul Keres

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 30. aprilli 2012 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud ringkonnakohtus määruskaebuse esitaja kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruskaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline

esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1.OÜ Cleopatra Haldus (hageja) esitas kohtusse hagi Kreenholmi Valduse AS-i (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt loeti 2. märtsil 2011 nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõue Kreenholmi Valduse AS-i (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul ilma kaitsmiseta tunnustatuks, sest nõue põhines kohtuotsusel. 18. novembril 2011 toimus Kreenholmi Valduse AS-i võlausaldajate uus üldkoosolek. Hagejat ei teavitatud sellest nõuetekohaselt, mistõttu ei saanud ta ka seal osaleda. Nimetatud koosolekul jäi hageja nõue B W AB vastuväite tõttu tunnustamata.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
18.novembril 2011 üldkoosolek oli ebaseaduslik ning kõik sealsed otsused tuleb tunnistada kehtetuks. Halduril puudus alus koosoleku kokkukutsumiseks. Jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude puhul oleks pankrotihalduril õigus 30 päeva jooksul esitada lubamatuks tunnistamise hagi, mitte panna nõuet võlausaldajate üldkoosolekul uuele hääletamisele. Pärast
2.märtsi 2011 võlausaldajate koosoleku toimumist võisid edasistel koosolekutel osaleda vaid need võlausaldajad, kelle nõuded olid kaitstud. Kui hilisematel koosolekutel osalesid ja hääletasid võlausaldajad, kelle nõuded polnud kaitstud, on koosolekud ebaseaduslikud ja tuleb tunnistada kehtetuks. Taotluse üldkoosoleku kokkukutsumiseks esitas B W AB, kellel selleks tegelikult õigust polnud. B W AB nõuete tunnustamise osas käivad kohtumenetlused. Seetõttu puudus pankrotihalduril õigus määrata B W AB taotluse alusel nõuete kaitsmiseks uut koosolekut või anda sellel õigus hääletada hageja nõude vastu. Hageja täiendavate selgituste kohaselt on ta tunnustamiseks esitanud kaks nõuet kogusummas 10 858.70 eurot, mistõttu 3515.14 euro kandmisega hageja kontole ei ole hageja nõuded rahuldatud. Kuna hagiavalduse esitamise tähtaeg oli hagi esitamise hetkeks möödunud, esitas hageja taotluse tähtaja ennistamiseks, mille Viru maakohus 3. aprilli 2012 määrusega rahuldas ja võttis hagi menetlusse.
2.Kostja esitas taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi võib esitada võlgnik, võlausaldaja või haldur. Hageja ei ole Kreenholmi Valdus AS-i pankrotimenetluses võlausaldajaks. Hageja kaotas võlausaldaja staatuse juba enne 18. novembri 2011 koosolekut, kuivõrd kolmanda isikuna oli S H AB hageja nõude täielikult rahuldanud, tasudes nõudesumma 3515.14 eurot hageja pangakontole selge ja arusaadava viitega, et rahuldati hageja nõue Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) vastu. Kuna hageja nõue oli rahuldatud, puudus ja puudub sellele igasugune õiguskaitse pankrotimenetluses. Ka Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-116-04 p 47 kohaselt ei tähenda nõude kaitsmine, et võlausaldaja õigused pankrotimenetluses ei võiks hiljem lõppeda võlausaldaja tunnustatud nõude rahuldamise kaudu. 3515.14 eurot ületavas osas on hageja nõudele 2. märtsil 2011 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitatud vastuväide ning hageja ei ole selles osas esitanud oma nõude tunnustamiseks hagi.
3.Viru Maakohus jättis hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt on antud asjas vaidlus selle üle, kas hagi esitamise seisuga hageja oli Kreenholmi Valduse AS pankrotimenetluses võlausaldaja staatuses. Kohus leidis, et
18.novembri 2011 koosolekul vastuvõetud otsused võivad olla kehtetud muudel alustel, kuid mitte seetõttu, et vastuvõetud otsused kahjustaks hageja huve.
2.märtsi 2011 nõuete kaitsmise koosoleku protokolli kohaselt on hageja esitanud kaks nõuet. Hageja nõue summas 3515.14 eurot loeti kaitsmiseta tunnustatuks, kuid nõude summas 7343.56 eurot vaidlustas B W AB (pankrotis) kogu ulatuses. Põhjendatud on kostja väide, et kuivõrd hageja ei ole oma nõude summas 7343.56 eurot osas tähtaegselt esitanud nõude tunnustamise hagi, kaotas nimetatud nõudeavaldus tähenduse. Alates 2. märtsist 2011 kuni
16.novembrini 2011 oli hageja Kreenholmi Valduse AS-i pankrotimenetluses võlausaldajaks, kuna tema nõue 3515.14 eurot loeti kaitsmiseta tunnustatuks. Kuivõrd tunnustatuks loetud nõue summas 3515.14 eurot on kolmanda isiku poolt tasutud 16. novembri 2011 seisuga ja hageja ei ole tasumise toimumist eitanud, siis puudub alates nimetatud kuupäevast hagejal võlausaldaja staatus Kreenholmi Valduse AS-i pankrotimenetluses. Kreenholmi Valduse AS-i pankrotimenetluses peale 16. novembrit 2011 tehtavad toimingud ei riku enam hageja õigusi. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-116-04 p-s 47 selgitatu kohaselt, kui võlausaldaja nõue on täies ulatuses rahuldatud, puudub tal õigustatud huvi edasises pankrotimenetluses osalemiseks. Kui hageja leidis, et 2. märtsi 2011 koosolek jättis põhjendamatult tunnustamata tema nõude summas 7343.56 eurot, tulnuks esitada nõude tunnustamise hagi nõudele vastuväite esitanud võlausaldaja B W AB (pankrotis) vastu. Sellist hagi esitatud ei ole, seega hageja sisuliselt nõustus, et see nõue jääb tunnustamata. Sõltumata sellest, kas hageja ise vaidlustas kellegi teise nõudeid, tuli tal oma nõude staatuse selgitamiseks esitada seaduses ettenähtud tähtajal nõude tunnustamise hagi. Seda tehtud ei ole. Kuna alates 16. novembrist 2011 hagejal võlausaldaja staatus puudub, siis puudub hagejal ka õigus esitada võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks hagi ning maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.OÜ Cleopatra Haldus esitas Viru Maakohtu 30. aprilli 2012 määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on hageja Kreenholmi Valduse AS-i pankrotimenetluses võlausaldajaks, mistõttu peaks tema nõudele andma ka õiguskaitset. 2. märtsi 2011 Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku otsuste põhjal koostatud tunnustatud nõuete nimekirjast nähtub, et OÜ Cleopatra Haldus on Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotimenetluse võlausaldaja. 18. novembril 2011 toimus võlausaldajate nõuete kaitsmise teine ebaseaduslik koosolek, kus koostati uus ebaseaduslik tunnustatud nõuete nimekiri; 2) saab PankrS § 100 lg 1 ja § 106 lg 1 järgi nõuete olemasolu või puudumise üle otsustada ainult nõuete kaitsmise koosolek või kohus. Selle üle ei saa otsustada pankrotihaldur, pankrotivõlgniku toimkonna esimees või teine võlausaldaja. OÜ Cleopatra Haldus nõue on kantud 2. märtsil 2011 toimunud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku otsuste põhjal koostatud tunnustatud nõuete nimekirja; 3) on määruskaebuse esitaja nõude rahuldamine pankrotimenetluse väliselt vastuolus PankrS § 2 ja § 44 lg 1, kuna pankrotivõlausaldajad võivad esitada oma nõuded üksnes pankrotiseaduses sätestatud korras ja neid võib ka rahuldada üksnes pankrotiseaduses sätestatud korras.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4.Vastustaja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt: 1) ei taastaks 18. novembri 2011 nõuete kaitsmise koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamine määruskaebuse esitaja õigusi pankrotimenetluses. 16 novembril 2011 leidis aset täitmine kolmanda isiku poolt, mistõttu ei saanud nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimine ega sellel esitatud vastuväited kuidagi rikkuda määruskaebuse esitaja õigusi. Seega on õige maakohtu järeldus, et hageja õigusi ei ole rikutud ning TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel tuli hagi jätta läbi vaatamata; 2) jääb arusaamatuks määruskaebuse esitaja käsitlus, et tema pankrotimenetluses esitatud nõude rahuldamine kolmanda isiku poolt on vastuolus PankrS § 2 ja § 44 lg 1. Võlasuhe lõppeb nii kohustuse täitmisega pankrotimenetluses kui ka täitmisega kolmanda isiku poolt. PankrS § 2 ja § 44 lg 1 ei reguleeri VÕS § 78 toodud instituuti. PankrS § 2 ja § 44 lg 1 sätestatud reegel, mille kohaselt saab võlausaldajate nõudeid rahuldada üksnes pankrotiseaduses sätestatud korras, ei välista täitmist kolmanda isiku poolt

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ja selle muutmiseks puudub alus. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes maakohtu põhjendustega ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid kõiki korrata. Maakohus on põhjendatult leidnud, et kui pankrotimenetluse võlausaldaja nõue on rahuldatud kolmanda isiku poolt pankrotimenetluse ajal, siis puudub sellel isikul võlausaldaja staatus pankrotimenetluses ja sellest tulenevalt õigustatud huvi võlausaldajate üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks. Nõustuda tuleb vastustajaga, et PankrS § 2 ja § 44 lg 1 regulatsioon ei välista nõude rahuldamist kolmanda isiku poolt pankrotimenetluse ajal. Kui võlausaldaja nõue lõpeb nõude rahuldamise tõttu kolmanda isiku poolt pankrotimenetluse ajal, siis lõpevad ka kõik tema õigused pankrotimenetluses, sh võlausaldajate üldkoosolekute otsuste vaidlustamise õigus. Nimetatu on kooskõlas PankrS § 8 lg-s 3 sätestatud pankrotivõlausaldaja mõistega, mille kohaselt on pankrotivõlausaldaja isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Pankrotivõlausaldaja õiguste lõppemiseks nõude rahuldamise tõttu ei ole vajalik pankrotimenetluse organi otsust, kuid vaidluse korral on võimalik see asjaolu tuvastada kohtu poolt. Maakohus ongi õigesti tuvastanud määruskaebuse esitajal pankrotivõlausaldaja õiguste lõppemise Kreenholmi Valduse AS-i pankrotimenetluses. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks määruskaebuse lahendamiseks kohtuistungi pidamist.
6.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud ringkonnakohtus määruskaebuse esitaja kanda.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja