Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Määruse tegemise aeg ja koht
30.04.2012
Tsiviilasja number
2-12-10758
Tsiviilasi
OÜ Cleopatra Haldus hagi AS Kreenholmi Valduse /pankrotis/ vastu võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku otsuse vaidlustamiseks
Menetlustoiming
Menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Cleopatra Haldus OÜ, rk: 11325544; asukoht XXX Hageja esindaja: Igor Sumarok, ik: XXX; postiaadress: XXX; Kostja: Kreenholmi Valduse AS /pankrotis/, postiaadress: XXX Kostja esindaja: Pankrotitoimkonna esimees KeresAdvokaadibüroo Glikman & Partnerid, XXX; XXX
Paul
Suuline menetlus- istung 30.04.2012
Jätta läbi vaatamata Cleopatra Haldus OÜ hagi Kreenholmi Valduse AS /pankrotis vastu 18.11.2011 võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku otsuse vaidlustamiseks. Hagejal on õigus TsMS § 150 lg.1 p.3 alusel taotleda riigilõivu tagastamist. Hageja kanda jäävad tema enda ja kostja menetluskulud. Määrusele on õigus esitada määruskaebus määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates 15 päeva jooksul määruskaebuse esitamisega sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.
Asjaolud: 14.03.2012 esitas hageja kohtule hagiavalduse võlausaldajate nõuete kaitsmise üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks. Avalduse kohaselt nõuab hageja nende otsuste kehtetuks tunnistamist, mis võeti vastu 18.11.2011.a. toimunud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja sai otsusest teada alles 05.03.2012.a. Viru Maakohtult. Kuna Pankrotiseaduse § 83 lg 2 kohaselt võib nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest, taotles hageja hagiavalduse esitamise tähtaja ennistamist. Hageja selgitas, et tähtaja möödalaskmise põhjustanud asjaolu on otseselt seotud Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) pankrotihalduri kohustuse täitmata jätmisega ja ühe võlausaldaja teisele eelistamisega. Pankrotiseaduse § 55 lõigetest 1 ja 3 ning §-ist 101 lg 1 tuleneb halduri kohustus esitada vastuväited võlgniku vastu esitatud nõude ilmse põhjendamatuse korral nõuete kaitsmise koosolekul. 02.03.2011 toimus Kreenholmi Valduse AS (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek, kus pankrotihaldur tunnistas hageja nõude kaitsmiseta tunnustatuks tulenevalt asjaolust, et nõue oli rahuldatud jõustunud kohtuotsusega. Hageja esindaja osales 02.03.2011 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul ning kontrollis, et hageja nõue tunnustati kaitsmiseta ning et keegi koosoleku otsust ei vaidlustanud. Seega tegi hageja kõik endast sõltuva, et pankrotimenetlusest osa võtta. 02.03.2011 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustas hageja Svenska Handelsbanken AB ja Boras Wäfveri AB, OÜ Narva Gate nõuded. Svenska Handelsbanken AB ja Boras Wäfveri AB esitasid hagiavaldused Viru Maakohtusse oma nõude tunnustamiseks. 03.04.2012 määrusega on ennistatud menetlustähtaeg hagiavalduse esitamiseks, hagi on võetud menetlusse ja küsitud kostjalt kirjalik vastus. 04.04.2012 esitas kostja taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Taotluse kohaselt pandi võlausaldaja Boras Wäfveri AB/pankrotis/ taotlusel kokku kutsutud võlausaldajate 18.11.2011 üldkoosolekul uuesti kaitsmisele hageja nõue summas 3515.14, eurot, mis varasemalt 02.03.2011 koosolekul loeti kohtulahendist tulenevalt kaitsmiseta tunnustatuks. Kostja leiab, et võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi võib esitada võlgnik, võlausaldaja või haldur. Kostja väidab, et hageja ei ole Kreenholmi Valdus AS-i pankrotimenetluses võlausaldaja. Hageja kaotas võlausaldaja staatuse juba enne 18.11.2011 koosolekut, kuivõrd kolmanda isikuna oli Svenska Handelsbanken AB rahuldanud täielikult hageja nõude, tasudes nõudesumma 3515.14 eurot hageja pangakontole selge ja arusaadava viitega, et rahuldati hageja nõue Kreenholmi Valduse AS /pankrotis/ vastu. Kuna hageja nõue oli rahuldatud, puudus ja puudub sellele järgnevalt igasugune õiguskaitse vajadus antud pankrotimenetluses. VÕS § 78 lg.1 tulenevalt võib kolmas isik osaliselt või täielikult täita võlgniku kohustuse. Võlgnik ei ole VÕS § 78 lg.2 kohaselt kolmanda isiku poolt tema nõude täitmisele vastu
vaielnud sa seega tuleb hageja nõue lugeda lõppenuks alates 16.11.2011, sõltumata 18.11.2011 koosoleku otsustest ja asjaolust, et koosolekul esitati vastuväide hageja nõudele. Seega on hageja puhul alates 16.11.2011 tegemist võlausaldajaga, kes on oma nõude pankrotimenetluses kaotanud ja seetõttu ei saa teda enam lugeda võlausaldajaks. Kostja viitab siinjuures arvukale riigikohtu praktikale lahendites nr. 3-2-1-107-01, 3-2-33-02, 3-2-1-11604, aga ka II astme lahendile tsiviilasjas nr. 2-06-29929. Lisaks märgib kostja, et puudub alus tähtaja ennistamiseks. Kostja hinnangul näib hageja eesmärk olevat vaielda selgeks oma õigusvaidlus Boras Wäfver AB-ga/pankrotis/, sellist eesmärki antud hagiga ei ole aga võimalik saavutada. Viru Maakohtu tsiviilasjas nr 2-11-15369 on 26.03.2012 määrusega jäetud Boras Wäfver AB/pankrotis/ hagi hageja suhtes läbi vaatamata. Hageja leiab 10.04.2012 menetlusdokumendis, et juhul kui käesolev hagi rahuldatakse, jääb kehtima 02.03.2011 koosolekul koostatud tunnustatud nõuete nimekiri, kus hageja on võlausaldajaks, kuid Svenska Handelsbanken AB, Boras Wäfver AB /pankrotis/ ja OÜ Narva Gate puuduvad. Ekslik on kostja arvamus, et Svenska Handelsbanken AB, Boras Wäfver AB /pankrotis/ ja Narva Gate on võlausaldajad ja et hageja seda ei ole. Nõude väidetavasse rahuldamisse puutuvalt märgib hageja, et tunnustamiseks on esitatud kaks nõuet kogusummas 10 858.70 eurot, mistõttu 3515.14 euro kandmisega hageja kontole ei ole hageja nõuded antud pankrotimenetluses rahuldatud, pidades silmas printsiipi, et võlausaldaja huvi on oma nõudu võimalikult suures ulatuses rahuldamine. Edasi käsitleb hageja oma suhteid Svenska Handelsbank AB-ga ja leiab, et pärast tasaarveldamist on hageja nõue selle äriühingu vastu 984.86 eurot. Kostja märgib 17.04.2012 esitatud seisukohas, et ükski hageja poolt 03.04.2012 vastuses esitatud väide ei anna alust lugeda hagejat isikuks, kellel on õigus esitada PankrS § 83 lg 1 kohane hagi. Hageja ei vaidlusta, et ta on saanud nõude katteks kolmandalt isikult 3515.14 eurot. Nimetatud summat ületavas osas on hageja nõudele 02.03.2011 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitatud vastuväide ning hageja ei ole selles osas esitanud oma nõude tunnustamise hagi. Kostja arvates hageja jätkuvalt ignoreerib riigikohtu seisukohti õiguse ühetaolisel kohaldamisel. Kostja viitab riigikohtu lahendile nr. 3-2-1-116-04, milles on selgitatud, et kuigi nõue kaitsti, ei tähenda see, et võlausaldaja õigused pankrotimenetluses ei võiks hiljem lõppeda ja jaatas sellist võimalust just läbi võlausaldaja tunnustatud nõude rahuldamise kaudu (viidatud otsuse p.47). Võlausaldaja nõude täitmisest tulenevalt, ei saa selle võlausaldaja vastuväidet teiste võlausaldajate nõuetele enam arvestada, mistõttu antud menetlusse ülekantult hageja poolt kaitsmise koosolekul vaidlustatud nõuded tuleb muude vastuväidete puudumisel lugeda tunnustatuks. Sellest tulenevalt on kostja kinnitusel ainetud hageja väited, et Svenska Handelsbanken AB ja Boras Wäfver AB /pankrotis/ nõuded vajavad tunnustatuse saamiseks kohtulahendit. Hageja eksib ka selles, kui leiab, et tema nõude lõppemist rahuldamise kaudu kolmanda isiku poolt saab tuvastada üksnes tema nõude tunnustamise menetluses. Esitatud tõendi (maksedokument) alusel hagejal puudub alates 16.11.2011 võlausaldaja staatus. Hageja üritab kostja hinnangul kohut eksitada hagi esitamise motiivides, puutuvalt Svenska ja Borase nõude tunnustamise hagide mitteõigeaegsesse esitamisse.
Kui kohus on need menetlusse võtnud, siis tuleb vastav pretensioon esitada selles menetluses. Kohtumääruse põhjendused: PankrS § 83 lg 2 järgi võib nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks esitada kohtusse kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Hagi esitamise õigus on seaduse kohaselt antud võlgnikule, võlausaldajale, haldurile. Vaidlus antud asjas on kerkinud ja jäänud selle üle, kas hagi esitamise seisuga hageja oli Kreenholmi Valduse AS pankrotimenetluses võlausaldaja staatuses. Kohus leiab, et 18.11.2011 koosolekul vastuvõetud otsused võivad olla kehtetud muudel alustel, kuid mitte seetõttu, et vastuvõetud otsus kahjustaks hageja huve. Kuna hagi on juba menetlusse võetud, ei ole võimalik enam selle menetlemisest keelduda TsMS § 372 lg 2 alusel. Hageja poolt esitatud nõuete kaitsmise 02.03.2011 koosoleku protokolli kohaselt on hageja esitanud kaks nõuet: pos. nr 35 all summas 3515.14 eurot, mis loeti kaitsmiseta tunnustatuks ning pos. nr. 80 all summas 7343.56 eurot, mille vaidlustas Boras Wäfveri AB/pankrotis/ kogu ulatuses. Põhjendatud on kostja väide, et kuivõrd hageja ehk Cleopatra Haldus OÜ tema nõudele, summas 7343.56 eurot, esitatud vastuväitest tulenevalt teadaolevatel andmetel nõude tunnustamise hagi tähtaegselt esitanud ei ole, kaotas nimetatud nõudeavaldus tähenduse. Alates 02.03.2011 kuni 16.11.2011 oli hageja Kreenholmi Valduse AS/pankrotis/ menetluses võlausaldajaks, kuna tema nõue 3515.14 eurot loeti kaitsmiseta tunnustatuks. Kuivõrd tunnustatuks loetud nõue summas 3515.14 eurot on kolmanda isiku poolt tasutud 16.11.2011 seisuga ja hageja ei ole tasumise toimumist eitanud, siis puudub alates nimetatud kuupäevast hagejal võlausaldaja staatus Kreenholmi Valduse AS/pankrotis/ pankrotimenetluses, kuivõrd tema ainsana allesjäänud nõue on 100%- lt täidetud. Kreenholmi Valduse AS /pankrotis/ pankrotimenetluses peale 16.11.2011 tehtavad toimingud ei riku enam hageja õigusi. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-116-04 p.-s 47 selgitatu kohaselt, kui võlausaldaja nõue on täies ulatuses rahuldatud, puudub tal õigustatud huvi edasises pankrotimenetluses osalemiseks. Kui hageja leidis, et 02.03.2011 koosolek jättis põhjendamatult tunnustamata tema nõude summas 7343.56 eurot, tulnuks esitada nõude tunnustamise hagi nõudele vastuväite esitanud võlausaldaja Boras Wäfver AB /pankrotis/ vastu. Sellist hagi esitatud ei ole, seega hageja sisuliselt nõustus, et see nõue jääb tunnustamata.
Sõltumata sellest, kas hageja ise (olles kuni 16.11.2011 veel võlausaldaja staatuses) vaidlustas kellegi teise nõudeid, tuli tal oma nõude staatuse selgitamiseks esitada seaduses ettenähtud tähtajal nõude tunnustamise hagi. Seda tehtud ei ole. Kuna alates 16.11.2011 hagejal eeltoodust tulenevalt puudub võlausaldaja staatus, siis puudub hagejal ka õigus esitada võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks hagi. Kohus jätab hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg.2 p.2 alusel, mille kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. TsMS § 427 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 173 määrab kohus asja lõpplahendis menetluskulude jaotuse. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 174 lg1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Marika Leimann kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.