lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-8788/22

Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 17.08.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-8788/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.08.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1063
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

17. august 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-8788

Tsiviilasi

Vadim Zahharov`i hagi Hooneühistu Zapadnõi 1 vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 8. märtsi 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Vadim Zahharov`i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Vadim Zahharov (IK:

XXXXXXXXXXX)

esindajad Kohtuistungi toimumise aeg

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

kirjalik menetlus

1.Viru Maakohtu 8. märtsi 2012 määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Määrus on lõplik

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1.Vadim Zahharov (ka Zakharov) esitas kohtusse hagi hooneühistu Zapadnõi 1 (edaspidi ka HÜ) vastu varalise kahju hüvitamiseks. Hageja palus talle tekkinud varalise kahju katteks kostjalt välja mõista 2500 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Maakohus jättis 8. märtsi 2012 määrusega hagi läbivaatamata. Määruse põhjenduste kohaselt leidis maakohus, et hagiavaldust ei ole TsMS § 371 lg 2 p l kohaselt võimalik menetlusse võtta, kuna hagis väidetud asjaoludel ei ole hageja õiguste rikkumine võimalik. Hagis esitatud asjaolude kohaselt soovib hageja müüa 2500 euro eest talle kuuluvat garaažiboksi. Kinnistusraamatu andmebaasi kohaselt hageja nimel sellist kinnisvara registreeritud ei ole. Hageja poolt hagiavaldusele lisatud kostja põhikiri on vananenud. Äriregistri andmebaasist nähtuvalt on kostja uus põhikiri kinnitatud 20. mai 2007 üldkoosoleku otsusega. 2007.a põhikirja p. 2.6. ja p.4.1.4 kohaselt saaks hageja kostja liikmena võõrandada liikmelisust. Liikmelisus ei võrdsustu omandiõigusega. Liikmelisus on seotud hoone osaga, mida ühistu liige võib ainuisikuliselt kasutada. Kasutamine ei võrdsustu käsutamisega ehk õigusega teha võõrandamistehinguid. Kostja põhikirja p.1.3 kohaselt on XXX asuv kinnisasi koos selle oluliste osadega HÜ omand ja selliselt kajastub see ka kinnistusregistris. Seega ei ole hageja garaažiboksi nr XX omanik. Hagejal on õigus seda kasutada ja tasuta või tasuliseks kasutamiseks ka kolmandale isikule anda, kuid omanikustaatuse puudumise tõttu ei ole hagejal selle võõrandamise õigust, mistõttu müügitehingu tegemise võimatusest tekkivat kahju ei ole kostjal võimalik hagejale tekitada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.V. Zahharov esitas Viru Maakohtu 8. märtsi 2012 määruse peale määruskaebuse, milles ei nõustu maakohtu määrusega. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) jääb maakohtu määrusest arusaamatuks, kes on Hooneühistus Zapadnõi 1 asuvate garaažibokside omanikud. Kui liikmelisus ei võrdu omandiõigusega, jääb arusaamtuks, kes omab tegelikku võimu garaažibokside üle AÕS § 32 mõttes; 2) kui garaažiboksid on HÜ vara ja ühistu liikmed tasuvad osamakse, pole HÜ enam mittetulundusühistu, kuna saab kommertstegevusest tulu. See on aga vastuolus HÜ põhikirjaga; 3) on HÜ juhatuse esimehe eestvedamisel garaažiboksi lukud välja vahetatud. Sellega rikub HÜ määruskaebuse esitaja õigust garaažiboksi vallata; 4) asub garaažiboksis ka mööbel: kaks diivanit, kaks tugitooli, kaks jalgratast ja kahhelplaadid üldväärtusega 300 eurot. Hagejale on tekitatud varalist kahju 300 eurot ja tal on saamatajäänud tulu 2200 eurot, mille hüvitamist ta kostjalt nõuab.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja asi tuleb tagastada maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
5.TsMS § 363 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt peab hagiavalduses olema märgitud hageja selgelt väljendatud nõue ja hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Hageja taotleb kahju hüvitamist ja hagi alusena on hageja esitanud järgmised asjaolud: hagejale kuulub garaažiboks nr XX Hooneühistus Zapadnõi 1; nimetatud boksile hageja poolt paigaldatud lukud on 27. juulist 2011 eemaldatud kostja juhatuse esimehe A. F. poolt ja paigaldatud on uued lukud; kostja juhatuse esimees on tunginud nimetatud garaažiboksi ja välja lülitanud elektrienergia; hageja on valdusest boksile kostja tegevuse tõttu ilma jäänud ja ei saa boksi erastada ja müüa. Maakohus on õigesti tuvastanud, et koos hagiavaldusega esitatud kostja põhikiri ei ole kehtiv ja kehtiva 20. mai 2007. a põhikirja kohaselt ei saa hageja olla garaažiboksi omanik. Põhikirja

p 2.1 kohaselt on ühistu liige füüsiline või juriidiline isik, kes on saanud liikmelisuse ühistus. Punkt 2.2 kohaselt on liikmelisus seotud hoone osadega, mida vastavalt põhikirjale lisatud hoone jaotusplaanile, võib kasutada ühistu liige. Punkt 2.6 kohaselt võib liikmesust ühistus võõrandada vastavalt seaduse nõuetele. Seega kui hageja on kostja liige, siis saaks ta võõrandada liikmesust ühistus. Ka määruskaebusest nähtub, et hageja ei ole aru saanud, et ta ei ole garaaziboksi omanik. Samas ei ole hageja vale hinnang tema ja kostja vahelisele õigussuhtele asjaoluks, mis annaks koheselt alust jätta hagi menetlusse võtmata. Nii garaažiboksi omaniku kui hooneühistu liikmena oleks hagejal õigus boksi valdusele. Hageja tugineb oma nõudes eelkõige garaažiboksi valdusest ilma jäämisele ja on määruskaebuses esitanud ka väite selles, et ta on kostja tegevuse tulemusena ilma jäänud garaažis olnud mööblist, mis võib samuti olla aluseks hageja kahju hüvitamise nõudele kostja vastu. TsMS § 334 lg 1 ja § 338 lg 1 p 6 mõtte kohaselt peab kohtule esitatud menetlusdokument, sh hagiavaldus, olema selgesti loetav, mis hõlmab ka dokumendi sisulist arusaadavust ja grammatiliselt korrektset keelekasutust. Hageja poolt esitatud hagiavaldus ei ole esitatud korrektses eesti keeles, mistõttu mitmedki hageja seisukohad ja nende kujunemine ei ole jälgitavad ning sellise avalduse menetlemine ei ole võimalik. Maakohus oleks pidanud hagiavalduse ebaselgusele hageja tähelepanu pöörama ja paluma nimetatud puudus kõrvaldada enne asja menetlusse võtmise küsimuse lahendamist. Juba seetõttu on maakohtu keeldumine avalduse menetlusse võtmisest ennatlik.

6.TsMS § 340 1 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muu puudusega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Maakohus ei ole andnud hagejale tähtaega hagiavalduses esinenud puuduste kõrvaldamiseks, samuti ei ole maakohus hagejale selgitanud õigusteadmistega isiku (advokaadi) abi kasutamise võimalikkust hagiavalduse koostamisel, sh riigi menetlusabi taotlemise võimalusi. Hagiavalduse käiguta jätmisel oleks maakohus saanud hagejale selgitada hageja ja kostja vahelise õigussuhte olemust ja juhtida hageja tähelepanu asjaolule, et äriregistri teabesüsteemi andmetel ei ole hageja hooneühistu liige. Hooneosa nr XX osas on äriregistris hooneühistu liikmeks märgitud hooneühistu ise. TsMS § 392 lg 1 sätestab eelmenetluses kohtu kohustuse selgitada välja hageja nõuded ja need õiguslikult kvalifitseerida. Nimetatud ülesanne on kohtul ka hagi menetlusse võtmise otsustamisel. TsMS § 372 lg 3 kohaselt võib kohus hagi menetlusse võtmise otsustamisel küsida kostja seisukohta ja pooled ära kuulata, maakohus pole seda võimalust hagis esinevate ebaselguste kõrvaldamiseks kasutanud. Seetõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ja tagastab asja maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohtul tuleb anda hagejale tähtaeg hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks, korrektse hagiavalduse esitamiseks ja hageja kahjunõude aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks, sh peab hageja arvestama sellega, et hooneühistu põhikirja p 1.3 kohaselt on kinnisasi XXX ühistu omand, ühistu liikmetel on hoone kindlaksmääratud osade ainukasutusõigus ja äriregistri andmetel ei ole hageja hooneühistu liige. Korrektse hagiavalduse koostamiseks võib hageja maakohtult taotleda riigi õigusabi. Maakohus on 7. mai 2012 määrusega tuvastanud, et hageja majanduslik olukord võimaldab talle anda riigipoolset menetlusabi.

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja