Tsiviilasi nr 2-08-93265
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hiie Lindmets
Määruse avalikult teatavaks- 29. juuni 2012 Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-08-93265
Tsiviilasi
AS Anso Timber hagi AS Stahlhut vastu rahalises nõudes
Menetlustoiming
menetluse lõpetamine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende hageja AS Anso Timber (registrikood 10150077; asukoht Tila küla Tartu vald 60532 Tartumaa); hageja esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo (Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus; Ülikooli 4 51003 Tartu; e-post [email protected]); kostja AS Stahlhut (registrikood 10189547; asukoht Tila küla Tartu vald 60532 Tartumaa); kostja esindaja juhatuse liige Michael Stahlhut ja vandeadvokaadi vanemabi Ott Saame (Advokaadibüroo Concordia OÜ; Lennuki 22 10145 Tallinn; e-post [email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõivu 28,76 eurot (450 krooni), kokku riigilõivud summas 4342,80 eurot;
ASi
Anso
Timber
avalduses
menetluskulude
rahaliseks
Edasikaebamise kord Pooled on välistanud määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse. Asjaolud Tartu Maakohtu 28. veebruari 2011 otsusega rahuldati AS Anso Timber hagi AS Stahlhut vastu osaliselt. Kõik poolte menetluskulud jäeti kostja kanda. Tartu Ringkonnakohtu 7. novembri 2011 otsusega jäeti ASi Stahlhut apellatsioonkaebus rahuldamata ning menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jäeti ASi Stahlhut kanda. Riigikohtu 2. aprilli 2012 määrusega jäeti ASi Stahlhut kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. Seega jõustus Tartu Maakohtu 28. veebruari 2011 otsus Riigikohtu määrusega 2. aprillil 2012. AS Anso Timber esitas 2. mail 2012 kohtule avalduse tsiviilasjas nr 2-08-93265 menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Pooled esitasid 21. juunil 2012 kohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluskulude kindlaksmääramise menetluse lõpetamiseks. Kohtu põhjendused ja järeldused TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, sest see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi. Kohus on seisukohal, et kompromiss on täidetav. Seega tuleb menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.