Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Piret Mõistlik Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks 05. juunil 2012 kell 15.00 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja (Kentmanni tn 13, Tallinn) kantseleis tegemise aeg ja koht Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht koos kirjeldava ja põhjendava osaga Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-11-52556 Julianus Inkasso OÜ hagi TPvastu võlgnevuse väljamõistmiseks
191.74 eurot Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: Julianus Inkasso OÜ (registrikood: 10686553, asukoht: A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) esindajad Hageja lepinguline esindaja: Ene S (XXX) Kostja: TP(isikukood: XXX, rahvastikuregistrijärgne elukoht: XXX; viibimiskoht: XXX)
Menetluse liik ja viis
kirjalik lihtmenetlus
Resolutsioon
tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Eelnev menetluse käik 28.10.2011 esitas OÜ Julianus Inkasso avalduse TP vastu maksekäsu kiirmenetluses võlgnevuse väljamõistmiseks. 21.11.2011 esitas võlgnik vastuväite. 14.12.2011 kohtumäärusega andis kohtunikuabi nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 19.12.2011 määrusega kohus kohustas avaldajat esitama oma nõue ja selle põhjendus hagiavaldusele ettenähtud vormis. 27.12.2011 sai avaldaja kätte maakohtu 19.12.2011 määruse. 09.01.2012 esitas Julianus Inkasso OÜ hagi TP vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse ja selle täienduste kohaselt oli kostja ja AS-i EM vahel sõlmitud järgmised lepingud: 28.12.2000 liitumisleping nr 250762, 28.12.2000 liitumisleping nr 250763, 13.10.2007 liitumisleping nr XXX, mille alusel AS EM kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus selle eest vastavalt arvetele tasuma. Kostja jättis arved tasumata. AS EM ja kostja on kokkuleppinud viivise määras 0,15% päevas iga maksmisega viivitatud päeva eest. AS EM loovutas nõude 30.09.2010 hagejale. Kostja võlgneb hagejale põhivõla 191.74 eurot ja viivised alates viimase arve tähtajast 18.09.2008 kuni 05.01.2012 summas 346.28 eurot. Tegutsedes heas usus, vähendab hageja viivise nõuet ning nõuab viivisena 191.69 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlg 191.74 eurot ja viivise 191.69 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja nõuet ei tunnista. Nõue on aegunud, kuna nõude hagejale loovutamisest on möödunud üle kolme aasta. Kohtuotsuse põhjendused Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 sätestab kohustuse täitmise vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-des 1 ja 6 , § 108 lg-s 1 ja § 113 lg-s 1 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja ja AS-i EM vahel olid sõlmitud järgmised lepingud: 28.12.2000 liitumisleping nr XXX, 28.12.2000 liitumisleping nr XXX, 13.10.2007 liitumisleping nr XXX. Samuti puudub vaidlus selles, et kostja jätnud osutatud teenuse eest tasumata arvetest ajavahemikul 01.06.2008-01.09.2008 tuleneva võla 191.74 eurot ja viivise 191.69 eurot. Järgnevalt kohus kontrollib kostja esitatud aegumise vastuväidet. Nõue koosneb arvetest, mis on esitatud ajavahemikul 01.06.2008-01.09.2008. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 147 lg 3 järgi juhul, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Seega algas 2008. aastal esitatud arvete aegumistähtaeg 01.01.2009 kell 00.00. TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Seega nõue aegus 31.12.2011 kell
Hageja esitas nõude maksekäsu kiirmenetluse raames 28.10.2011. TsÜS § 160 lg 1 ja § 160 lg 2 p 3, § 160 lg 4 järgi tuleb lugeda aegumine peatanuks alates maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitamisest kuni selles lahendi jõustumiseni. Kuna nõue on tulnud maksekäsu kiirmenetlusest üle hagimenetlusse TsMS § 487 lg 1 alusel, siis on ajas menetlus peatunud alates 28.10.2011, mil hageja esitas nõude maksekäsu kiirmenetluses. 28.10.2011 ei olnud nõue aegunud, kuna see oli esitatud enne 31.12.2011 kella 24.00. Kohus selgitab kostjale, et esitatud aegumise vastuväite korral ei oma tähtsust, mis kuupäeval algne võlausaldaja loovutas nõude hagejale. Eelnenut arvesse võttes kohus leiab, et Julianus Inkasso OÜ hagi TP vastu võlgnevuse väljamõistmiseks on tõendatud ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks võla 191.74 eurot ja viivise 191.69 eurot. Menetluskulude jaotus Kooskõlas TsMS § 162 lg-ga 1 jätab kohus menetluskulu kostja kanda. Hagejal on õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest (TsMS § 174 lg 1).
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.