Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

2-11-29530 Ärakiri õige Mavestra ja Ain Mõistlik'ku solidaarselt tasuma avaldajale Swedbank Liising Aktsiaselts põhinõudeid summas 3 328,86 eurot ning hüvitama riigilõivu 99,87 eurot. Maksekäsk kuulus viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. /tlk 49-50/. Määruskaebus, menetluse käik 31.08.2011. a esitasid Ain Mõistlik'u ja Osaühing Mavestra Pärnu Maakohtule vastuväite/määruskaebuse 12.08.2011. a maksekäsule, tuues põhjenduseks, et liisinguandja ei ole kuni käesoleva ajani liisingulepingut VÕS-s sätestatud korras erakorraliselt üles öelnud ning OÜ Mavestra sai liisingulepingu lõpetamisest teada läbi inkassofirma. Võlgnikud ei ole nõus kandma eseme väljanõudmise kulusid, kuna OÜ Mavestra esindaja viis ise sõiduauto Tallinnasse ja andis inkassofirma esindajale üle. Samuti leiavad võlgnikud, et ei ole põhjendatud remondikulude hüvitamist nõuda võlgnikelt (liisinguvõtjatelt) ja on ebaproportsionaalne panna kogu vastutus saamata jäänud tulu eest võlgnike kanda /tlk 53-55/. 05.09.2011. a määrusega tegi kohtunikuabi ettepaneku puuduste kõrvaldamiseks – esitama nõuetekohane määruskaebus ja tasuma riigilõivu /tlk 56-57/. 11.09.2011. a edastati võlgnike poolt kohtule maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta /15-16/. 03.05.2012. a edastas kohtunikuabi määruskaebuse TsMS § 663 lg 3 alusel seisukoha võtmiseks Swedbank Liising AS-le /tlk 62-64/. 14.05.2012. a esitas vastustaja oma seisukoha määruskaebuse osas /tlk 68-72/, milles leiab, et määruskaebuse esitaja ei ole esitanud nõuetekohast määruskaebust, mistõttu puudub avaldajal võimalus esitada omapoolseid seisukohti määruskaebuse põhjenduste kohta. 15.05.2012. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel /tlk 73-74/. 22.05.2012. a määrusega jättis kohus käiguta OÜ Mavestra ja Ain Mõistlik'u määruskaebuse Pärnu Maakohtu 12.08.2011. a kohtumääruse (2-11-29530), so maksekäsu peale ja andis määruskaebuse esitajatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4891 lg 2 ja § 662 nõutele vastava määruskaebuse esitamiseks koos faktilisi väiteid kinnitavate tõenditega /tlk 75-78/. 11.06.2012. a esitas määruskaebuse esitaja kohtule sisuliselt samase määruskaebuse, mis on eelnevalt kohtule esitatud 31.08.2011. a. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud esitatud määruskaebusega, leiab, et määruskaebust ei saa menetlusse võtta, kuna määruskaebuse esitajad ei ole kõrvaldanud määruskaebuses esinevaid puuduseid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus kontrollis ja leidis, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt, kuid määruskaebus ei vastanud TsMS § 4891 lg 2 ja § 662 nõutele. Pärnu Maakohus jättis 22.05.2012. a määrusega määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks – TsMS § 662 nõuetele vastava määruskaebuse esitamiseks koos faktilisi väiteid kinnitavate tõenditega. Kohus selgitas määruskaebuse käiguta jätmise määruses määrusemääruskaebuse esitajale, et võlgnikud võivad määruskaebuses tugineda ühele TsMS § 4891 lg 2 p-s 1-3 sätestatud asjaolule ja et määruskaebuse esitaja võib vastavalt TsMS § 235 sätestatule kasutada kõiki seadusega lubatud tõendeid ja tõendusvahendeid oma nõude põhistamiseks ja tõendamiseks.

2-11-29530 Ärakiri õige Määruskaebuse esitajad OÜ Mavestra ja Ain Mõistlik esitasid 11.06.2012. a kohtule sisuliselt samase määruskaebuse, mis oli eelnevalt kohtule esitatud 31.08.2011. Kohus leiab, et määruskaebuse esitajad ei kõrvaldanud 22.05.2012.a kohtmääruses välja toodud puuduseid ning jätsid esitamata põhjendatud määruskaebuse vastavalt TsMS §-s 662 koos faktilisi väiteid kinnitavate tõenditega. Seega kohtule esitatud määruskaebus ei sisaldava vajalikke andmeid määruskaebuse lahendamiseks. TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Eeltoodu alusel leiab kohus, et esinevad kaebuse menetlusse võtmise keeldumise alused vastavalt TsMS § 3401 lg-le 2 ja § 637 lg-le 2 ning kohus keeldub OÜ Mavestra ja Ain Mõistlik poolt esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest. TsMS § 663 lg 2 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik

Ärakiri õige

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.