lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-41472/4

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 05.06.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-41472/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.06.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1913
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 5, 7Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTMS § 23Täitmisavalduse ja täitedokumendi esitamineTMS § 10 lg 2, 21Dokumentide edastamineTMS § 145 lg 4Keelumärke kandmine kinnistusraamatusseTMS § 142Kinnisasja arestimineTMS § 52 lg 1Varale sissenõude pööramise viisidTsMS § 122 lg 3Tsiviilasja hindTsMS § 172Menetluskulud hagita menetluses

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-41472

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Kaija Kaijanen

Otsuse tegemise aeg ja koht

5. juuni 2012. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-11-41472

Tsiviilasi

AS-i P kaebus kohtutäituri Elin Vilippuse 21.08.2011. a otsusele täiteasjas nr 022/2011/4804

Tsiviilasja hind

Hagita asi, mille hinda ei ole võimalik kindlaks määrata TsMS § 122 lg 3 alusel

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: AS P (reg kood XXX; asukoht XXX) AS-i P seaduslik esindaja juhatuse liige VK(XXX) Puudutatud isikud: kohtutäitur Elin Vilippus (büroo asukoht A.Lauteri 5, Tallinn 10114; e-post: [email protected]) sissenõudja AK(isikukood XXX; elukoht XXX) sissenõudja esindaja SV (XXX)

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS-i P kaebus kohtutäituri Elin Vilippus 21.08.2011. a otsusele täiteasjas nr 022/2011/4804.
2.Tühistada kohtutäituri Elin Vilippuse 21.08.2011. a. otsus täiteasjas nr 022/2011/4804.
3.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
Jätta AS P menetluskulud kohtutäituri Elin Vilippuse kanda ja sissenõudja AKmenetluskulud tema enda kanda.
4.Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos kulude nimekirja kulusid tõendavate dokumentidega on õigus esitada kohtule 30 päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

AVALDAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

1.02.09.2011. a esitas AS P kohtule kaebus kohtutäituri Elin Vilippus 21.08.2011. a otsusele täiteasjas nr 022/2011/4804.

Kaebuse kohaselt esitas sissenõudja 01.07.2011. a kohtutäiturile avalduse täitemenetluse alustamiseks Harju Maakohtu 20.06.2011. a tagaseljaotsuse alusel tsiviilasjas nr 2-11-487, millega avaldajalt mõisteti sissenõudja kasuks välja 1 896,33 eurot. 06.07.2011. a alustas kohtutäitur täitemenetluse nr 022/2011/4804, koostas täitmisteate ja täituri tasu otsuse. 07.07.2011. a esitas kohtutäitur Harju Maakohtu kinnistusosakonnale avaldused keelumärke seadmiseks kinnisasja käsutamise keelamiseks sissenõudja ja kohtutäituri kasuks kolmele avaldajale kuuluvale kinnisasjale registriosa numbritega XXX, XXX ja XXX. Harju Maakohtu kinnistusosakond tegi vastavad sissekanded kinnistusraamatusse 14.07.2011. a, 22.07.2011. a ja 27.07.2011. a ning teatas sellest avaldajale 18.07.2011. a. 19.07.2011. a sai avaldaja kätte täitemenetluse nr 022/2011/4804 täitmisteate ja täituri tasu otsuse. 21.07.2011. a maksis avaldaja vabatahtlikult kohtutäituri ametialasele kontole täitedokumendis märgitud summa koos täitemenetluse kuludega kokku 2 123,68 euro ulatuses. 29.07.2011. a esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse, milles vaidlustas täituri poolt avaldajale kuuluvate kinnisasjadele keelumärgete seadmise enne täitemenetluse alustamist, samuti avaldaja vara arestimise põhjendamatult suures ulatuses ja täitmisteate kättetoimetamise viivitamise. 21.08.2011. a otsusega jäeti avaldaja kaebus rahuldamata. Otsuse sai avaldaja 23.08.2011. a kätte. Avaldaja ei nõustu kohtutäituri 21.08.2011. a otsusega, kuna avaldajale ei olnud kätte toimetatud täitmisteadet enne kinnisasjadele keelumärke seadmist. Avaldaja on seisukohal, et täitmisteate kättetoimetamise viivitamine ei võinud kuidagi ohustada sundtäitmise eesmärgi saavutamist. Lisaks on täitur arestinud avaldaja vara ülemäära suures ulatuses arvestades täitemenetluses olevat nõuet koos täitekuludega. Avaldaja palub tühistada kohtutäituri 21.08.2011. a otsus täiteasjas nr 022/2011/4804.

2.09.09.2011. a määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ja edastas puudutatud isikule vastuse esitamiseks.

PUUDUTATUD ISIKU VASTUVÄITED

3.29.09.2011. a. esitas sissenõudja vastuse kaebusele, milles leiab, et kaebus on alusetu. Sissenõudja on seisukohal, et kohtutäituribüroo töötajad on täitmisteate avaldajale kätte toimetanud tähtaegu järgides ning see vastab seadusele. Lisaks märgib sissenõudja, et keelumärgete seadmine oli õigustatud ka seetõttu, et täitemenetluse seadustiku eelnõu seletuskirja kohaselt on keelumärke seadmisel nö distsiplineeriv või võlgnikku mõjutav iseloom. Sissenõudja on seisukohal, et ilmselt seetõttu tasuski võlgnik koheselt võlgnevuse, sest võlgnik oleks võinud võlgnevuse tasuda ka koheselt peale tsiviilasjas nr 2-11-487 20.06.2011. a tagaseljaotsuse saamist. Sissenõudja palub jätta kaebus rahuldamata.
4.30.09.2011. a esitas kohtutäitur seisukoha, milles jääb oma 21.08.2011. a otsuses märgitud seisukohtade juurde ning palub jätta kaebus rahuldamata. Kohtutäitur märgib lisaks, et 10.08.2011. a seisuga on täitemenetlus täiteasjas nr 022/2011/4804 lõpetatud ja 09.08.2011. a seisuga on keelumärked kinnisasjadelt kustutatud. Menetluskulud palub jätta avaldaja kanda.

KOHTU SEISUKOHAD

5.Kohus vaatab esitatud kaebuse läbi tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p-st 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades seejuures hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 järgi ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477 lg 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid oma algatusel. Kohus on kohtutäiturilt välja nõudnud täiteasja nr 022/2011/4804 kohta avatud täitetoimiku.
6.Kohus leiab, et kaebus tuleb rahuldada.
7.Kohus juhindub asja lahendamisel järgmistest dokumentaalsete tõendite alusel tuvastatud ja vaidlustamata asjaoludest: • 06.07.2011. a. algatas kohtutäitur sissenõudja AK avalduse ja Harju Maakohtu 20.06.2011. a kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-11-487 (täitetoimik lk 1-6; toimik lk 44-49) alusel AS-i P suhtes täitemenetluse võlgnevuse summas 1 896,32 eurot ja sellele lisanduva viivise sissenõudmiseks (asjaolu nähtub täiteasjas nr 022/2011/4804 koostatud täitmisteatelt [täitetoimik lk 1; toimik lk 44]). • Harju Maakohtu kinnistusosakonnale esitatud 07.07.2011. a. kinnistamisavaldustes palub kohtutäitur kanda kinnistusregistriosa nr XXX, XXX ja XXX kolmandasse jakku keelumärked kinnisasja käsutamise keelamiseks kohtutäituri ja sissenõudja kasuks (toimik lk 84-85); • 06.07.2011. a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega mõistis kohtutäitur võlgnikult täitemenetluse alustamise tasu 19,16 eurot ja kohtutäituri põhitasu 416,40 eurot (toimik lk 86); • 06.07.2011. a täitmisteate ja kohtutäituri tasu otsus toimetati võlgnikule kätte 19.07.2011. a (toimik lk 87-89); • 21.07.2011. a esitas võlgnik kohtutäiturile maksekorralduse nr 1048, mille kohaselt tasus võlgnik kohtutäituri ametialasele arvelduskontole 2 123,68 eurot selgitusega “täitetoimik nr 022/2011/4804“ (toimik lk 90-91); • 29.07.2011. a esitas võlgnik kaebuse kohtutäituri tegevusele (toimik lk 100-102); • 21.08.2011. a otsusega jättis kohtutäituri võlgniku kaebuse rahuldamata (toimik lk 116118); • Võlgnik sai kohtutäituri 21.08.2011. a otsuse 23.08.2011. a kätte (toimik lk 121).
8.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 1 järgi kuuluvad täitemenetluse seadustiku alusel sundtäitmisele jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluvad kohtuotsused ja -määrused tsiviilasjades. Vastavalt TMS § 23 lg-le 1 viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse ja täitedokumendi alusel. Kohus on käesoleva kohtumääruse p-is 7 tuvastanud, et kohtutäitur on algatanud 06.07.2011. a. sissenõudja AK avalduse ja Harju Maakohtu 20.06.2011. a kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-11-487 alusel võlgnikust avaldaja AS-i P suhtes täitemenetluse võlgnevuse summas 1 896,32 eurot ja sellele lisanduva viivise sissenõudmiseks. Avaldaja ei ole vaidlustanud kohtutäituri toiminguid seoses täitemenetluse alustamisega. Avaldaja heidab kohtutäiturile ette, et viimane on põhjendamatult teinud avalduse kinnisasja käsutamise keelumärke kandmiseks kinnistusraamatusse enne võlgnikule täitmisteate kätte toimetamist. Lisaks on kohtutäitur arestinud võlgniku vara ülemäära suures ulatuses arvestades sissenõude suurust, mis on põhjendamatu ning kahjustanud oluliselt võlgniku seadusega kaitstud õigusi.
9.Kohtutäitur on oma 21.08.2011. a otsuses põhjendanud keelumärke seadmise vajalikkust enne täitmisteate kättetoimetamist asjaoluga, et täitemenetluse seadustiku eelnõu seletuskirja kohaselt on keelumärke seadmisel nö distsiplineeriv või võlgnikku mõjutav iseloom, mis sunniks nõuet täitma. Samuti märgib kohtutäitur, et juba asjaolu, et sissenõudja pöördub kohtutäituri poole, on eelduseks võlgnevuse täitmisega viivitamisele, kuna kohtutäituri poole pöördumine näitab seda, et võlgnikuga ei ole suudetud eelnevalt kokkuleppele jõuda. Sissenõudja märkis täitmisavalduses, et soovib pöörata sissenõuet võlgniku kinnisvarale. Omades eelnevat kogemust võlgnikuga suhtlemisel haldab sissenõudja kõige paremat informatsiooni võlgniku eelnevast käitumisest ja tema suhtumisest kohustuste täitmisele ning seetõttu oli kohtutäituril alust eeldada, et võlgnik võib täitemenetlusest kõrvale hoiduda ja menetlust takistada. Seetõttu pidas kohtutäitur vajalikuks kinnisasjadele keelumärgete seadmist.
10.Kohtumääruse p-is 7 tuvastatu kohaselt on täitmisteade OÜ-le P kätte toimetatud 19.07.2011. a. Samas on kohtu poolt tuvastatu kohaselt teinud kohtutäitur 07.07.2011. a. avaldused Harju

Maakohtu Kinnistusosakonnale OÜ P nimele registrisse kantud kinnisasjade suhtes käsutamise keelumärgete seadmiseks ja keelumärked on sisse kantud kinnistusregistriossa nr XXX ja XXX kantud kinnisasjade suhtes vastavalt 22.07.2011. a. (tl 10 ja 12) ning kinnistusregistriossa nr XXX kantud kinnisasja suhtes 14.07.2011. a. (tl 8).

11.Täitemenetluses varale sissenõude pööramine kujutab endast vara arestimist ja sundmüümist (TMS § 52 lg 1) ja vastavalt TMS § 142 lg-le 1 peab kohtutäitur kinnisasja arestimiseks kinnisasja ja selle päraldised ning muud esemed, millele ulatub hüpoteek üles kirjutama, keelama nende käsutamise ja laskma kinnistusraamatusse kanda kinnistu käsutamise keelumärke. Kuivõrd toimingu tegemine, millega kohtutäitur laseb kinnistusraamatusse kanda kinnisasja käsutamise keelumärke, on üks arestimistoimingutest, saab teha järelduse, et kohtutäitur on vaidlusaluses täiteasjas alustanud võlgniku varale sissenõude pööramist enne seadusest sätestatud kohustusliku menetlustoimingu - täitmisteate kättetoimetamist.
12.Õige on, et seadusandja on sätestanud erandjuhu, mil kohtutäitur võib võlgniku vara sissenõudmise pööramisele suunatud täitetoiminguid teha ka enne täitemenetluse alanuks lugemist st enne kui võlgnikule on täitmisteade kätte toimetatud. Vastavalt TMS § 145 lg-e 4 kui täitmisteate kättetoimetamisest tulenev viivitus võib oluliselt ohustada sundtäitmise eesmärgi saavutamist, võib kohtutäitur võlgniku kinnisasja arestida või lasta keelumärke registrisse kanda ka enne täitmisteate saatmist. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 06.04.2010. a kohtumääruses kohtuasjas nr 3-2-1-14-10 (p 12) sedastanud, et TMS § 145 lg 4 kui erinormi kohaldamise eeldusena peavad esinema koos kaks asjaolu - täitmisteate kättetoimetamisega tekkiv võimalik ajaline viivitus ja sellest lähtuv oluline oht sundtäitmise eesmärgi saavutamisele. Sundtäitmise eesmärk on sissenõudja nõude rahuldamine võimalikult kiiresti, arvestades sealjuures võlgniku seaduses sätestatud õigustega. Osundatud normis sätestatu kohaldamise eelduseks on, et sundtäitmise eesmärk (rahaliste nõuete puhul seega vara arestimine ja selle arvelt sissenõudja nõude rahuldamine) oleks ohustatud, milline asjaolu peab objektiivselt olemas olema. Täiteasja toimiku materjalidest ega kohtutäituri 21.08.2011. a otsusest nähtu, milline asjaolu kujutas objektiivset olulist ohtu sundtäitmise eesmärgi saavutamisele arvestades sundtäitmisele esitatud põhinõude suurusjärku (1 896,32 eurot), millise summa sissenõudmine ei saaks eelduslikult tegutseva ning majandustegevust omava äriühingu puhul oluliselt ohustatud olla. Kohtutäitur märgib tuginedes sissenõudja väidetule vaid üldsõnaliselt, et tal oli alus eeldada, et võlgnik võib täitemenetlusest kõrvale hoiduda ja menetlust takistada konkretiseerimata, millised asjaolud andsid selliseks eelduseks aluse. Toimikus ei ole andmeid, et võlgnik oleks hoidunud kõrvale täitmisteate vastuvõtmisest või oleks seda teinud varem mõnes muus menetluses. Seetõttu leiab kohus, et kohtutäitur ei ole esile toonud TMS § 145 lg 4 kohaldamise eelduseks olevaid sundtäitmise eesmärgi saavutamise ohustamise asjaolusid, mistõttu oli kohtutäituri poolt võlgniku kinnisasjade käsutamise keelamiseks kannete taotlemine enne täitmisteate kättetoimetamist põhjendamatu. Samuti ei saa kohtu hinnangul olla õigustatud sundtäitmisele esitatud 1 896,32 euro sissenõudmiseks keelumärgete seadmine kolmele kinnisasjale võlgniku distsiplineerimise või mõjutamise eesmärgil, sest sellises mahus kinnisasjade käsutamise keelamine võib kujutada võlgniku õiguste ebaproportsionaalset piiramist.
13.Avaldaja heidab kohtutäiturile ka ette, et tema vara on arestitud põhjendamatult suures ulatuses. Kohus kordab käesoleva kohtumääruse p-is 11 märgitut, et vastavalt TMS § 142 lg-le 1 peab kohtutäitur kinnisasja arestimiseks kinnisasja ja selle päraldised ning muud esemed, millele ulatub hüpoteek üles kirjutama, keelama nende käsutamise ja laskma kinnistusraamatusse kanda kinnistu käsutamise keelumärke. Vaidlusaluse täiteasja toimikust nähtub, et kohtutäitur on teinud kinnisasjade suhtes vaid ühe toimingu, kohtutäitur on lasknud kinnistusraamatusse kanda kinnisasjade käsutamise keelumärked, kuid arestimist (kinnisasjade üleskirjutamine, hindamine) tervikuna läbi viidud ei ole, mistõttu ei saa kohus arestimisele hinnangut anda. Kohus on kontrollinud keelumärke registrisse kandmise eeldusi enne täitmisteate kättetoimetamist ning vastav kohtu seisukoht on kajastatud kohtumääruse p-is 12.
14.TMS § 10 lg 2 esimese lause järgi kohaldatakse täitemenetluses dokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui käesolevas seadustikust ei tulene teisiti. Kohtutäituri büroo töötaja Pille Mägi on käinud kahel korral, 15.07.2011. a kell 16:45 ja 19.07.2011. a kell 14:50, võlgniku asukoha aadressil (mis oli märgitud nii täitmisavaldusele kui kantud ka äriregistrisse), mil teisel korral õnnestus täitmisteade võlgniku töötajale, raamatupidajale, kätte toimetada. Kohus nõustub avaldajaga, et kohtutäitur ei ole põhjendanud, miks asus kohtutäitur 06.07.2011. a täitmisteadet kätte toimetama alles 15.07.2011. a. Samuti leiab kohus, et kohtutäituri viidatud TMS § 10 lg 21 sätestatud tähtaeg kohaldub kohtutäituri ametitoimingule dokumentide kättetoimetamisel kohtumenetlusseaduste alusel.
15.Eeltoodud põhjendustel kuulub AS-i P kaebus kohtutäitur Elin Vilippus 21.08.2011. a otsusele täiteasjas nr 022/2011/4804 rahuldamisele ja kohtutäitur Elin Vilippus 21.08.2011. a otsus täiteasjas nr 022/2011/4804 tühistamisele.
16.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt TsMS § 172 lg-le 1 kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuna kaebus rahuldati, jätab kohus avaldaja menetluskulud kohtutäituri Elin Vilippuse kanda ja sissenõudja menetluskulud tema enda kanda.

Kaija Kaijanen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium