lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-4112/13

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 28.05.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-4112/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.05.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1192
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-4112

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. mai 2012 kell 15.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-4112

Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistung Kohtuistungil osalenud isikud

OÜ CK hagi KÜ XXX vastu üüri tõstmise tühiseks tunnistamiseks 42,60 eurot Hageja OÜ CK(registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja A (A ) P (P ), lepinguline esindaja Tiina Pill (HEMA Õigusbüroo, Paldiski mnt 22, 10149 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja KÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja MG, lepinguline esindaja Tatjana Kalin 26.04.2012 Hageja lepinguline esindaja Tiina Pill Kostja seaduslik esindaja MG Kostja lepinguline esindaja Tatjana Kalin

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ CK hagi KÜ XXX vastu üüri tõstmise tühiseks tunnistamiseks rahuldamata.

2.Menetluskulude jaotus Välja mõista OÜ CK menetluskulud 100% ulatuses KÜ XXX kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-11-4112

1.05.04.2003 sõlmisid hageja ja CCL.L.C tähtajalise üürilepingu XXX, Tallinn asuva kahe keldrikorrusel asuva ruumi pinnaga 285,2 m2 üürimiseks tähtajaga 30 aastat üüriga 20 000 krooni kogu üüriperioodiks 05.04.2003-05.04.2033 (tl 26).
2.09.03.2004 asutati KÜ XXX ning nimetatud kuupäeval läksid üürilepingust tulenevad õigused ja kohustused üle kostjale. Hageja nõue ja põhjendused
3.Hageja palub tunnistada tühiseks kostja poolt 30.12.2010 pretensiooniga esitatud üüri tõstmine ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja tugineb oma nõudes. VÕS § 76 lg 1, § 97 lg 1, § 291 lg 1, § 309, § 312, § 323 lg 1.
4.31.12.2010 esitas kostja hagejale pretensiooni 05.04.2003 üürilepingus märgitud üüri tõstmiseks alates 01.07.2011 15 000 kroonini ühe ruumi kohta ehk kokku 30 000 kroonini kuus ning üüriga mittenõustumisel kohustas kostja hagejat vabastama ruumid (tl 28). Hageja on seisukohal, et kostjal puudub alus 05.04.2003 üürilepingu üüri tõstmiseks, kuna pooled ei ole lepingus jätnud üürileandjale ühepoolse üüri tõstmise võimalust. Üüri tõstmine ei ole põhjendatud ka VÕS § 97 lg 1 sätestatud asjaoludel. Kostja ei ole oma pretensioonis välja toonud selliseid asjaolusid, mis oleksid võinud tingida lepingupoolte kohustuste vahekorra olulise muutuse ning sellest tulenevalt üüritasu tõstmise. Nähtuvalt üürilepingust ei ole üürileandjal ka kohustusi, mille eest üürileandja peaks kandma kulusid ning, mis saaksid olla üürilepingust tulenevate kohustuste täitmisega suurenenud. Vastupidi, pidi hageja teostama üürilepingu kohaselt oma kuludega remondi ja tasuma ise tarbitava elektri eest. Lisaks leiab hageja, et üüri tõstmine ei ole põhjendatud ega mõistlik. Hageja leiab, et summa, mis osas kostja üüri tõsta soovib, on ebamõistlikult suur. Tegemist on kahe keldrikorrusel asuva ruumiga, mitte luksuslike ruumidega kesklinnas. Kostja ei ole pretensioonis toonud ka välja ühtegi mõistlikku põhjendust lepingu muutmiseks ja üüritasu tõstmiseks. Samuti on hageja juba üürilepingu sõlmimisel oma tasu maksmise kohustuse täitnud ja tasunud üürileandjale kogu üüriperioodi eest 20 000 krooni. Seega on hagejal õiguspärane ootus, et hageja saab kasutada antud ruume kuni lepingu lõppemiseni ilma selleks täiendavaid kulutusi tegemata.
5.Alusetu ja vastuolus seadusega on kostja nõue vabastada üüritavad ruumid, kui hageja ei nõustu üüri tõstmisega. Kostja oleks pidanud hagejaga üürilepingu üles ütlema vastavalt VÕS § 323 lg 1 hiljemalt 09.06.2004, ajast, mil kostjale läksid üle üürilepingust tulenevad õigused ja kohustused. Kuna kostja nimetatud tähtajal üürilepingut üles ei öelnud, kaotas kostja õiguse lepingu ülesütlemiseks. Kostjal puudub ka alus nõuda üüritavate ruumide vabastamist tulenevalt asjaolus, et tegemist on tähtajalise lepinguga. Kostja vastuväited
6.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
7.Kostja märgib, et ei ole hagejale esitanud pretensiooni seoses 05.04.2003 sõlmitud üürilepinguga. 31.12.2010 esitati pretensioon kostjale kuuluvate ning hageja poolt kasutavate ruumide 3A (182) ja XXX (183) kasutamises osas (tl 72), milliseid ruume hageja kasutab oma äranägemisel ning ei tasu nende eest mingeid makseid. Seega jääb hageja hagi arusaamatuks.
8.Lisaks on kostja seisukohal, et CCL.L.C puudus õigus üürilepingu sõlmimiseks, kuna CCL.L.C kuulub üksnes XXX, Tallinn. Samuti oli hageja juhatuse liige A P perioodil 09.03.2004 – 02.07.2008 ka kostja ainsaks juhatuse liikmeks. 02.07.2008 kostja erakorralisel üldkoosolekul kutsuti A P juhatusest tagasi seoses tema poolt toime pandud raskete haldus- ja finantsrikkumistega. 18.09.2009 kanti uus juhatus Harju Maakohtu Registriosakonda. A P ’ile oli teada, et ta ei ole enam juhatuse liige. A P jättis uuele juhatusele andmata ka kõik dokumendid. Kohtuotsuse põhjendused

2-11-4112

9.Kohus, kuulanud ära hageja esindaja ja kostja esindajad, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel.
10.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
11.VÕS § 271 kohaselt üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). Vastavalt VÕS §-le 300 on tähtajalise üürilepingu puhul üüri tõstmine võimalik siis, kui on sõlmitud kokkulepe eluruumi üüri perioodilise suurenemise kohta. Vastav kokkulepe kehtib vaid juhul, kui üürileping on sõlmitud vähemalt kolmeaastase tähtajaga, üür tõuseb mitte rohkem kui kord aastas ja üüri tõstmise ulatus või selle arvestamise alus on täpselt määratud. Järelikult on tähtajalise üürilepingu puhul üüri tõstmine võimalik vaid juhul, kui tagastatud elamu üürnik ja üürileandja on üüri tõstmises või tõstmise alustes kokku leppinud. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et üürilepingus, sh eluruumi tähtajalises üürilepingus kokku lepitud üüri suurust on võimalik ühe või teise poole nõudel muuta ka vastavalt VÕS §-le 97 (vt Riigikohtu lahend 3-2-1-28-06 p 13). Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud, et CCL.L.C ja hageja sõlmisid 05.04.2003 tähtajalise üürilepingu tähtajaga 05.04.2033 (tl 26), mille kohaselt üürileandja andis hagejale üürile XXX keldrikorruse pinnaga 285,2m2 üüriga 20 000 krooni kogu perioodi eest kuni 05.04.2033. 09.03.2004 moodustati KÜ XXX, mistõttu läksid tulenevalt VÕS § 291 lg 1 üürilepingust tulenevad õigused ja kohustused üle kostjale. 31.12.2010 esitas kostja hagejale pretensiooniteate, mille kohaselt teatas, et alates 01.07.2011 tõstab kostja renditasu kahe mitteeluruumi osas, mis asuvad aadressil XXX (182) ja XXX (183) 15 000 krooni ehk 968,47 eurot ühe ruumi osas, millele lisanduvad kommunaalmaksed. Üüriga mittenõustumisel palus kostja vabastada ruumid 01.07.2011 (tl 28). Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud, et CCL.L.C ja hageja vahel on 05.04.2003 sõlmitud lisaks eelnimetatud üürilepingule veel teine tähtajaline üürileping, mille kohaselt üürileandja andis hageja kasutusse XXX ja XXX asuva pinna (tl 72). Pretensioon on esitatud hageja kasutuses oleva pinna asukohaga XXX ja XXX osas, mitte hageja kasutuses olevate keldriruumide pindalaga 285,2 m2 osas. Kostja ei ole esitanud hagejale avaldust üüri tõstmiseks seoses CCL.L.C ja hageja vahel sõlmitud 05.04.2003 tähtajalise üürilepinguga tähtajaga 05.04.2033, mille kohaselt üürileandja andis hagejale üürile XXX keldrikorruse pinnaga 285,2m2, mistõttu on hageja hagiavaldus põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud
12.Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1, 2, 3 jätab kohus kostja menetluskulud täielikult (100%) hageja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on kostjal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja