Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Mõistlik 21. mai 2012, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-12-13880
Tsiviilasi
Danske Bank A/S-i väljamõistmiseks
hagi
A
N
vastu
võlgnevuse
9020.49 eurot Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: Danske Bank A/S (Taani registrikood: 61 12 62 28, esindajad asukoht: Holmens Kanal 2-12, DK-1092 Kopenhaagen, Taani Kuningriik) Hageja lepinguline esindaja: Eveli K (XXX) Kostja: A N (isikukood: XXX, elukoht: XXX ) Resolutsioon
Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja ja WOÜ vahel 22.05.2009 sõlmitud laenulepingust nr XXXja poolte vahel sõlmitud käenduslepingust nr XXX(käendaja vastutuse maksimumsumma 9586.75 eurot) tuleneva põhivõlgnevuse summas 9020.49 eurot ja viivise 566.26 eurot, kokku 9586.75 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud: hagimenetluses tasutud riigilõiv 958.67 eurot ja õigusabikulu 1917.35 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja vastuväited Kostja sai hagimaterjalid kätte 16.04.2012 abikaasale allkirja vastu üleandmisega, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6, § 142, § 145 ja § 113 lg 1. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud: hagimenetluses tasutud riigilõiv ja hageja lepingulise esindaja kulud jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 65.00 eurot. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.