M. V.i ja J. V.i hagi KÜ Altserva 8 vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes.
Hagihind Menetlusosalised
Hagejad: M. V.
(IK xxx, elukoht: xxx) (IK xxx, elukoht: xxx)
J. V.
Hagejate nõustaja Pavel Põld Kostja: KÜ Altserva 8
Kostja esindajad
(RK 80008458, asukoht: Altserva 8 Kohtla-Järve)
Seaduslik esindaja D. F. ja lepinguline esindaja M. F.
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada M. V.i ja J. V.i hagi.
2.Tunnistada korteriühistu Altserva 8 10.aprilli 2010 üldkoosoleku otsused kehtetuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud korteriühistu Altserva 8 kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada käesoleva otsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
ASJAOLUD
1.M. V. ja J. V. esitasid 12.07.2010 maakohtule hagi KÜ Altserva 8 vastu korteriühistu 10.04.2010 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks, mille tulemusena taastada ametisse juhatuse liige Z. F. ja kustutada registriandmetest D. F. kui korteriühistu juhatuse liige. Korteriühistu 10.04.2010 üldkoosolekul valiti juhatuse esimeheks D. F. ja otsustati kustutada registriandmetest juhatuse liikmena Z. F..
2.04.09.2010 viidi korteriühistus läbi erakorraline üldkoosolek, kus toimus korteriühistu uue juhatuse valimine. Juhatuse üheks liikmeks valiti uuesti D.F., Z.F.t juhatuse liikme kohale ei esitatud.
3.08.03.2011 esitas J. V. kohtule avalduse hagi muutmiseks, mille kohaselt hageja loobus nõuetest taastada ametisse juhatuse liige Z.F. ja kustutada registriandmetest D. F. kui juhatuse liige ning peatada D. F.i esindusõigused korteriühistu suhtes. Hageja esitas uued nõuded: tunnistada, et D. F. valiti 10.04.2010 ebaseaduslikult korteriühistu juhatusse, et D.F. tegutses ajavahemikul 10.04.2010-03.09.2010 ebaseaduslikult korteriühistu juhatuse liikmena ning, et Z. F. kutsuti 10.04.2010 ebaseaduslikult korteriühistu juhatusest tagasi; teha järgmised muutmiskanded registriandmetes: 1) Z. F. oli KÜ Altserva 8 juhatuses kuni 04.09.2010; 2) D. F. on KÜ Altserva 8 juhatuse liikmeks alates 04.09.2010. Hageja teatas avalduses, et ei loobu oma järgmistest esialgsetest nõuetest: tunnistada kehtetuks 10.04.2010 toimunud KÜ Altserva 8 üldkoosoleku otsused ja välja mõista kostjalt kõik tsiviilasjaga seotud menetluskulud.
4.05.04.2011 esitasid hagejad avaldused hagi muutmiseks, milles palusid tunnistada, et D.F. valiti 10.04.2010 ebaseaduslikult korteriühistu juhatusse, et D.F. tegutses ajavahemikul 10.04.2010-03.09.2010 ebaseaduslikult korteriühistu juhatuse liikmena ning, et Z.F. kutsuti 10.04.2010 ebaseaduslikult korteriühistu juhatusest tagasi; teha järgmised muutmiskanded registriandmetes: 1) Z. F. oli KÜ Altserva 8 juhatuses kuni 04.09.2010; 2) D. F. on KÜ Altserva 8 juhatuse liikmeks alates 04.09.2010. Hagejad teatasid oma avaldustes, et ei loobu oma järgmistest esialgsetest nõuetest: tunnistada kehtetuks 10.04.2010 toimunud KÜ Altserva 8 üldkoosoleku otsused ja välja mõista kostjalt kõik tsiviilasjaga seotud menetluskulud.
5.Viru Maakohus jättis 29. juuni 2011 määrusega M. V.i ja J. V.i hagi KÜ Altserva 8 vastu D. F.i KÜ Altserva 8 juhatusse ebaseaduslikult valimise ja ajavahemikul 10.04.2010 – 03.09.2010 ebaseaduslikult juhatuse liikmena tegutsemise tuvastamiseks ning selle ajavahemiku jooksul Z.F. KÜ Altserva 8 juhatuse liikmeks olemise tuvastamiseks ja juhatuse osas äriregistri kannete tagasiulatuvalt muutmiseks läbi vaatamata. Menetluskulud jättis kohus hagejate kanda.
6.Tartu Ringkonnakohtu määrusega rahuldati M.V.i ja J.V.i määruskaebus osaliselt. Ringkonnakohus jättis Viru Maakohtu 29. juuni 2011 määruse muutmata, kuid M.V.i ja J.V.i hagi KÜ Altserva 8 vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks saadeti maakohtule läbivaatamiseks.
7.12.07.2010 maakohtule esitatud hagis paluvad hagejad tunnistada 10.04.2010 toimunud KÜ Altserva 8 üldkoosoleku otsused kehtetuks. Hagi asjaolude kohaselt ei olnud 10.04.2010 toimunud KÜ Altserva 8 üldkoosolek otsustusvõimeline. Üldkoosoleku korraldajad moonutasid hääletamistulemusi. Üldkoosolekul korraldati hääletamine esimehe valimiseks aga protokollis on kirjutatud, et koosolek valis juhatuse liikme. Üldkoosoleku päevakorras ei olnud päevakorrapunkti Z.F. juhatuse koosseisust tagasi kutsumise või registriandmete muutmise kohta. Üldkoosolekul osalenud isikud ei allkirjastanud mingeid dokumente üldkoosoleku ajal. Hiljem üldkoosoleku korraldajad hakkasid korterist korterisse käies ühistu liikmete allkirju koguma, selgitades seda erinevate vajadustega. Allkirjad võeti inimestelt, kes ei olnud üldse KÜ üldkoosolekul ja mõned allkirjad võltsiti. Korteriühistu üldkoosolek ei olnud
otsustusvõimeline, sest üldkoosolekul osales vaid 15 korteriühistu liiget. Minimaalne kvoorum otsuste vastuvõtmiseks oli 17 korteriühistu liiget. Korterit nr 20 esindas korteriomaniku sugulane, kellel ei olnud hääleõigust. 09.06.2010 andis korteriomanik oma sugulasele volituse enda esindamiseks 10.04.2010 üldkoosolekul tagantjärele. Korterite nr-d 22 ja 10 omanikud puudusid üldkoosolekult, kuid nende nimed koos allkirjadega on üldkoosolekust osavõtnute nimekirjas. Üldkoosolekust osavõtnute nimekirjas olevate isikute puhul on kaks allkirja, A. F. ja N.P. omad, võltsitud. Korraldajad moonutasid hääletamistulemusi. Hääletamine ei toimunud ühehäälselt. Korteriühistu liikmed enamuses räägivad vene keeles ja ei saa aru eesti keelest. Üldkoosolekul räägiti vene keeles ja osavõtjatele selgitati, et valitakse esimees. Protokollis on kirjas, et valiti juhatuse liige. Esimees on tavaliselt lepinguline töötaja, kes tegeleb korteriühistu majandustegevuse korraldamisega. Juhatuse liige on teise pädevusega. Korteriühistu liikmetele ei selgitatud mille üle hääletamine toimub.
8.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuse kohaselt allkirju ei ole võltsitud. Kuid osa osalejatest muutsid oma otsust ja võtsid oma allkirjad tagasi. Üldkoosoleku päevakorda tutvustati kõigile ühistu liikmetele. Üldkoosolekul osales 17 korteriühistu liiget. Kõik osalenud ühistu liikmed andsid oma allkirjad üldkoosoleku protokolli lisaks olevale nimekirjas. Keegi ühistu liikmetest ei ole teatanud, et tema allkiri on osalejate nimekirjas võltsitud. Kostja ei vaielnud vastu, et üldkoosolekul esindas korteri nr 20 omanikku tema sugulane, sest korteriomanik vormistas eelnevalt oma huvide esindamiseks sugulasele volituse (tl 52-53).
9.Kohtuistungil 9.1 Tunnistaja K. K. kinnitas, et osales KÜ Altserva 8 korteriomanike korralisel koosolekul 10.04.2010, kus otsustati valida esimeheks D.F.. Tunnistaja kinnitas, et andis allkirja osalejate nimekirjale paar päeva peale üldkoosoleku toimumist. See oli paberileht, kus olid osalejate nimed. See oli Lisa tl 11- osalejate registreerimisleht. Tunnistaja allkirjastas selle oma korteri ukse taga. Korteriühistu esimees vahetus, üldkoosolekul otsustati, et vana esimehe Z.F. asemele tuleb uus. Allkirja käisid küsimas Z.F. ja protokollija T. V.. Koosolekud toimuvad alati vene keeles, sest tunnistaja on ainuke eestlane majas. Z.F. tegi üldkoosolekul ettepaneku valida uueks esimeheks D.F.. Üldkoosoleku toimumise alguses osalejaid ei registreeritud. Koosolekul tegi vana juhatus ettepaneku valida uus korteriühistu esimees. Z.F. oli vana esimees. Nimekirja allkirjastamisega kinnitas tunnistaja enda arvates uue esimehe valimist, mitte koosolekul osalemist. Osalejate registreerimist pole kunagi varem olnud. Registreerimine tekkis uue esimehega. N.P. üldkoosolekul ei osalenud. Üldkoosolekul osalejad loeti üle, 17 inimest oli kohal. Hr V. osales ka, aga tema allkirja ei ole. Hr V.il oli 2 häält, sest talle kuulub kaks korterit. 9.2 Tunnistaja T. V. kinnitas, et oli 10.04.2010 KÜ üldkoosoleku protokollija. Üldkoosolekuks koostati registreerimise leht, kuhu inimesed, kes tulid koosolekule, panid allkirja. Mõned osalejad olid volikirjadega. Korteri nr 20 omanikku kohal ei olnud ja keegi teda volikirjaga ei esindanud. See isik, kes elab korteris nr 20, kinkis notariaalselt korteri oma lapselapsele ja nii kaua, kuni ta elab, on ta korteri valdaja. Juhatus arvas, et sel isikul on õigus end korteriühistu liikmena registreerida ja osalejate nimekirja allkirjastada. Lisaks KÜ üldkoosoleku protokollile ja osalejate registreerimise nimekrjale muid dokumente ei koostatud. Peale üldkoosolekut käis korterite uste taga allkirju küsimas ainult Z.F.. Allkriju küsiti lehele, mis oli umbes samasugune nagu osalejate nimekiri. Tunnistaja oli nõus, et D.F. valitaks KÜ esimeheks. Üldkoosoleku protokoll ja nimekiri jäi Z.F. kätte. Tunnistaja mäletab, et N.P. ja L.G. osalesid üldkooslekul. Osalejate volikirju kontrollis Z.F.. Üldkoosoleku kvoorum fikseeriti häälte kokkulugemisega. Osales üle 17 inimese. J.V. oli ka üldkoosolekul, aga kuna tal polnud volikirja, teda osalejana ei aktsepteeritud ja ei lubatud allkirja osalejate nimekirja panna.
9.3 Tunnistaja L. G. kinnitas, et osales 10.04.2010 üldkoosolekul. Päevakorra esimene punkt oli KÜ esimehe aruanne ja uue KÜ esimehe valimised. Z.F. ise loobus esmehe ametist ja pakkus esimeheks D.F.i. Tunnistaja kinnitas, et (tl 11) allkiri on tema allkiri. Allkirja andis kohe koosolekule tulles, registreerides end sellel lehel. Registreeris osalejaid endine KÜ esimees Z.F.. Volskaja oli sekretär. Koosolekul osales 17 inimest. Peale koosoleku möödumist Z.F. tuli tunnistaja juurde ja palus panna allkirja, et kuidas tunnistaja hääletas- kas oli poolt või vastu. Tunnistaja oli D.Filitšovi poolt. Jelena Kozlekova on korteri nr 20 omanik. Tunnistaja ei mäleta kas J.Kozlenkova osales sel koosolekul. 9.4 Tunnistaja A. F. kinnitas, et osales üldkoosolekul kus valitis uueks esimeheks D.F.. Koosolekul ta midagi ei allkirjastanud. Kohtule esitatud nimekirjas (tl 11) ei ole A.F. allkiri. Peale koosolekut keegi tema juures allkirja küsimas ei käinud. Nägi, et nimekirjas on tema allkiri, kuid ei pidanud vajalikuks midagi ette võtta. Üldkoosolekul ta hääletamisest osa ei võtnud. Ta ei mäleta seda, kas keegi luges osalejaid üle. Tunnistaja arvates oli 10.04 2010 informeeriv koosolek. D.F. oli üldkoosolekul, kuid tunnistaja arvates sellel üldkoosolekul valimisi ei toimunud. 9.5 Tunnistaja Niina P. kinnitas, et osales 10.04.2010 üldkoosolekul. Osalejate nimekirjas (tl 11) on tema allkiri. Peale 10.04.2010 ei ole keegi käinud tema korteri ukse taga allkirju nõudmas. L.G. osales üldkoosolekul. 10.04.2010 üldkoosolekul päevakorras oli KÜ esimehe valimine. Toimusid valimised. A.F.d ta ei tunne. Osalejad loeti 10.04.2010 üle. Osalejad kanti protokolli. Kohal oli 17 inimest. Koosolekul hääletati ühehäälselt D.F.i poolt. 9.6 Kostja lepingulise esindaja seletuste kohaselt, kui 10.04.2010 toimunud üldkoosolek olekski läbi viidud ebaseaduslikult, siis 04.09.2010 korteriühistu erakorraline üldkoosolek kinnitas 10.04.2010 üldkoosoleku otsuste seaduslikkust.
MAAKOHTU OTSUSE PÕHJENDUSED
10.Maakohus kuulanud ära poolte esindajate seletused ja tuvunud tsiviilasja materjalidega leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi ese: tunnistada KÜ Altserva 8 10.04.2010 üldkoosoleku otsused kehtetuks.
11.Korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg.3 kohaselt on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Vaidlustatavad korteriühistu üldkoosoleku otsused võeti vastu 10.04.2010. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja J.V. osales 10.04.2010 toimunud korteriühistu koosolekul, so sai korteriühistu üldkoosoleku otsustest teada 10.04.2010. Hageja on esitanud kaks peamist väidet korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks: 1) Üldkoosolekul puudus otsuste vastuvõtmiseks vajalik osalejate arv; 2) Üldkoosolekul selgitati, et valitakse uut korteriühistu esimeest, kuid tegelikult valiti uus juhatuse liige. Maakohus on seisukohal, et hagejad, kelle puhul on/oli tegemist perekonnaliikmetega, pidid teada saama asjaolust, et üldkoosolek ei ole seoses vajaliku kvoorumi puudumisega otsustusvõimeline 10.04.2010, sest J.V. ei eitanud koosolekul osalemist. Seega tulenevalt KÜS § 13 lg.3 oli korteriühistu 10.04.2010 üldkoosleku otsuse vaidlustamise viimane tähtpäev (10.07-11.07.2010 laupäev ja pühapäev) 12.07.2010. Maakohus on seisukohal, et hagiavaldus korteriühistu otsuse vaidlustamiseks on esitatud tähtaegselt.
12.Hagi väidete kohaselt tõendavad üldkoosolekul vajaliku osalejate arvu puudumist järgmised asjaolud: 1) osalejaid ei registreeritud üldkoosolekul allkirja vastu; 2) osalejate allkirjastatud nimekiri on koostatud tagantjärele ja sinna on andnud allkirjad ka need isikud, kes tegelikult üldkoosolekul ei osalenud ning seejuures on A.F. ja N.P. allkirjad võltsitud. 3) Korterit nr 20 esindas volituseta isik. KÜS § 1 lg.2 kohaselt Korteriühistuseaduses reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes Mittetulundusühinguteseadust. MTÜS § 21 lg.1 järgi võib mittetulundusühingu üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Mittetulundusühingute põhikirjas võib sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ... . Korteriühistu põhikirja p.4.10 kohaselt on korteriühistu üldkoosolek otsustusvõimeline, kui kohal olevatele liikmetele kuulub üle poole ühistu liikmete häältest. Vaidlust ei ole selle üle, et korteriühistus on 32 korteriühistu liiget. Seega üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellel osaleb vähemalt 17 ühistu liiget või liikmete poolt volitatud isikut. Kostja taotlusel kohtuistungil ülekuulatud tunnistajad on andnud osalejate registreerimise, osalejate arvu kindlaktegemise, osalenud korteriühistu liikmete kohta vastuolulisi ütlusi: Tunnistaja K.K. ütluste kohaselt osales üldkoosolekul 17 korteriühistu liiget, kuid osalejate nimekiri allkirjastati tagantjärele paar päeva peale üldkoosoleku toimumist. Üldkoosoleku toimumise alguses osalejaid ei registreeritud. Osalejate arv tehti kindlaks kohal olnud isikute ülelugemisega. Tunnistaja T.V. kinnitas, et üldkoosolekul osales üle 17 korteriühistu liikme, sest hageja J.V.i perele kuulus seoses kahe korteri omamisega 2 häält. Üldkoosolekul registreeritud isikute hulgas oli ka korteri nr 20 elanik, kes ei ole korteriühistu liige ja tal ei olnud ka volikirja korteriühistu liikme esindamiseks. Tunnistaja L.G. kinnitas, et üldkoosolekul osales 17 korteriühistu liiget. Tema andis allkirja osalejate nimekirjale üldkoosoleku alguses. Tunnistaja A.F. kinnitas, et osales üldkoosolekul, kuid mingit allkirja kuhugi ei kirjutanud. Osalejate nimekirjas on tema nime kohal tema allkiri võltsitud. Tunnistaja N.P. kinnitas, et üldkoosolekul osales 17 korteriühistu liiget, tema andis allkirja osalemise kohta osalejate nimekirjas üldkoosolekul. Kostja vastuse kohaselt osales üldkoosolekul 17 korteriühistu liiget ja kostja möönas, et nende 17 osaleja hulgas oli isik, kes tegelikult ei ole korteriomanik ega korteriühistu liige, kuid see isik korteri alalise elanikuna esindas korteri omanikku varasema volikirja alusel (tl 52-53). Kohus tegi kindlaks, et sellist volikirja korteri nr 20 esindamiseks ei ole kohtule esitatud. Kostja esindajate väited varasema volikirja olemasolu kohta on seega paljasõnalised. Kohus on seisukohal, et kohtuliku uurimise käigus on tõendamist leidnud, et osalejate nimekirjale (tl 11) on andnud korteri nr 20 omaniku eest isik, kelle õigus korteriühistu liiget esindada on tõendamata (korteriühistu põhikirja p.2.1, 3.1, 4.12 t.l 12-15).
Seega, vastavalt korteriühistu põhikirja p-le 4.10 olnuks korteriühistu üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellel üldkoosolekul oleks osalenud minimaalselt 17 korteriühistu liiget või volitatud isikut (KÜS § 101). Asjas on tõendamist leidnud, et vajalik arv (17) korteriühistu liikmeid või nende poolt volitatud isikuid üldkoosolekul puudus ja korteriühistu ei olnud 10.04.2010 otsustusvõimeline. Tulenevalt sellest, et tunnistaja T.V, kes oli üldkoosoleku protokollija, ütluste kohaselt korteriühistu juhatus ei aktsepteerinud J.V.it sel ajal ühistu liikmena, ei saa kohtu arvates J.V.i ja talle kuuluva kahe hääle (tema perele kuulus kaks korteriomandit) arvelt lugeda vajalikku osalejate arvu täidetuks, sest juhatus pidi olema teadlik, et otsuste vastuvõtmiseks puudub üldkoosolekul vajalik arv korteriühistu liikmeid. Kuna kohtuliku uurimise käigus on tõendamist leidnud, et vajalik arv (17) korteriühistu liikmeid või nende poolt volitatud isikuid puudus üldkoosolekult, puudub vajadus selgitada, kas A.F. ja N.P. allkirjad osalejate nimekirjas on võltsitud või mitte. Samas on A.F. ja N.P. ise kohtuistungil kinnitanud, et nemad osalesid 10.04.2010 toimunud korteriühistu üldkoosolekul.
13.Hageja väide, et üldkoosoleku päevakorras olnud korteriühistu esimehe valimiste asemel on otsuse kohaselt valitud hoopis uus juhatuse liige. Kohtule esitatud 10.04.2010 KÜ Altserva 8 korteriomanike korralise üldkoosoleku protokolli kohaselt oli päevakorra p-ks 2 KÜ Altserva 8 juhatuse valimine. Kohtuliku uurimise käigus ei leidnud tõendamist, et üldkoosolekul osalenud korteriühistu liikmeid oleks eksitatud. Samas, kuna 10.04.2010 üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline, siis puudus üldkoosolekul ka pädevus juhatuse või korteriühistu esimehe kui tegevjuhi (hagi väidetest tulenevalt) valimiseks.
14.Kostja vastuväide, et 04.09.2010 korteriühistu erakorralisel üldkoosolekul kinnitati 10.04.2010 üldkoosoleku otsuste seaduslikkust. MTÜS § 24 lg.2 kohaselt otsuse kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole MTÜS § 24 lg.1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud MTÜS § 24 lg.1 nimetatud hagi. Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud 04.09.2010 KÜ Altserva 8 korteriomanike erakorralise koosoleku protokollist ei tulene, et KÜ Altserva 8 üldkoosolek oleks 10.04.2010 otsuseid uue otsusega kinnitanud. 04.09.2010 üldkoosoleku protokollis on 2. päevakorra punkt sama mis 10.04.2010 üldkoosoleku protokollis (KÜ Altserva 8 juhatuse valimine), kuid protokollist ja üldkoosolekul vastu võetud otsustest ei nähtu, et 04.09.2010 üldkoosolek on 10.04.2010 otsust/otsuseid uue otsusega kinnitanud.
15.Menetluskulud 15.1 TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda 15.2 TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Olev Mihkelson Kohtunik
Digitaalselt allkirjastatud
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.