lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-35405/12

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 10.05.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-35405/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.05.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
518
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Luminor Liising AS10237140

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Indrek Soots

Otsuse avalikult teatavaks-

10. mai 2012.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni

tegemise aeg ja koht

kohtumaja kohtukantselei

Tsiviilasja number

2-10-35405

Tsiviilasi

AS Nordea Finance Estonia hagi OÜ M ja ET vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

9 787,94 eurot

Menetlusosalised ja nende

hageja AS Nordea Finance Estonia (registrikood 10237140,

esindajad

asukoht Liivalaia 45/47, 10145 Tallinn) hageja esindaja Reelika T kostja I OÜ M (registrikood XXX asukoht XX), esindaja ET kostja II ET(isikukood XXX, elukoht XXX) 25.04.2012.a, avalik eelistung hageja esindaja Reelika T

Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista OÜ-lt M ja ET solidaarselt võlgnevus 10 619,25 eurot (kümme tuhat kuussada üheksateist eurot ja kakskümmend viis senti) AS Nordea Finance Estonia kasuks.
3.Välja mõista OÜ-lt M ja ET solidaarselt menetluskulu 1399,73 eurot (üks tuhat kolmsada üheksakümmend üheksa eurot ja seitsekümmend kolm senti)

AS

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Nordea Finance Estonia kasuks.

4.Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja. Asjaolud ja menetluse käik Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõlgnevuse 9787,94 eurot ning viivise 831,31 eurot. Kostjad hagiavaldusele ei vastanud. 25.04.2012.a toimunud istungile kostjad ei ilmunud. Hageja esindaja taotles istungil hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Menetluskuluna palus hageja kostjatelt välja mõista õigusabikulud 254,52 eurot, riigilõivu 1118,45 eurot ja kohtutäituri tasu 26,76 eurot. Kohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustise täitmisega viivitamise korral viivist. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi tuleb rahuldada. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta kostjate kanda. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks mõista kostjatelt solidaarselt välja menetluskulud summas 1399,73 eurot.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Indrek Soots kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja