Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Asja läbivaatamise kuupäev
RESOLUTSIOON
KOHTUMÄÄRUS
3-2-1-36-12 Tartu, 18. aprill 2012. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Jaak Luik Swedbank AS-i hagi AS-i TOOMPEAMAJA, VF Investeeringud OÜ ja Kodumajagrupi aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu nõude tunnustamiseks Kodumajagrupi aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotimenetluses Tallinna Ringkonnakohtu 24. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-10-64381 Kodumajagrupi aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma määruskaebus Hageja Swedbank AS (registrikood 10060701), esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma Kostjad AS TOOMPEAMAJA (registrikood 10523561), VF Investeeringud OÜ (registrikood 11575436), mõlema esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik, Kodumajagrupi aktsiaseltsi (pankrotis) (registrikood 10234934) pankrotihaldur Toomas Saarma 26. märts 2012. a, kirjalik menetlus
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 24. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-10-64381 osas, milles ringkonnakohus määras tsiviilasja hinnaks Kodumajagrupi aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma apellatsioonkaebuse esitamisel 72 729 eurot 90 senti.
2.Teha selles osas uus määrus, millega määrata tsiviilasja hinnaks Kodumajagrupi aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma apellatsioonkaebuse esitamisel 0 (null) eurot.
3.
Lugeda Tallinna Ringkonnakohtu 24. oktoobri 2011. a määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: 3.1 Määrata tsiviilasja hinnaks VF Investeeringud OÜ apellatsioonkaebuse esitamisel 72 729 (seitsekümmend kaks tuhat seitsesada kakskümmend üheksa) eurot ja 90 senti. 3.2 Määrata tsiviilasja hinnaks Kodumajagrupi Aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma apellatsioonkaebuse esitamisel 0 (null) eurot.
4.Kodumajagrupi aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma määruskaebus rahuldada.
5.Tagastada Kodumajagrupi aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihaldurile Toomas Saarmale
1.Swedbank AS (hageja) esitas 17. detsembril 2010 Harju Maakohtule AS-i TOOMPEAMAJA (kostja I), VF Investeeringud OÜ (kostja II) ja Kodumajagrupi aktsiaseltsi (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma (kostja III) vastu hagi, milles palus tunnustada enda 17 057 521 krooni 74 sendi suurust nõuet Kodumajagrupi aktsiaseltsi (pankrotis) (võlgnik) pankrotimenetluses pandiga tagatud
nõudena. Hagiavalduse kohaselt esitasid kostjad I ja II võlgniku pankrotimenetluse nõuete kaitsmise koosolekul hageja 17 057 521 krooni 74 sendi suurusele nõudele vastuväite 7 549 810 krooni 67 sendi osas ning kostja III 4 000 000 krooni suuruses osas. Tsiviilasja hinna määramisel saab, juhindudes Riigikohtu tsiviilasjas nr 3-2-1-120-09 tehtud lahendist, lähtuda pankrotihalduri 17. detsembri 2010 kirjalikust seisukohast, mille järgi on hageja nõude rahuldamise maksimaalne võimalik suurus 10 625 000 krooni. Sellest tuleb lahutada hageja nõue osas, milles see loeti nõuete kaitsmise koosolekul osaliselt tunnustatuks, st 9 487 024 krooni 32 senti. Seega on tsiviilasja hinnaks 1 137 975 krooni 68 senti.
2.Harju Maakohus tunnustas 9. septembri 2011. a otsusega hageja nõudest 7 549 810 krooni 67 sendi suurust osa eesõigusnõudena ja luges koos varem tunnustatud osaga nõude suuruseks 17 036 834 krooni 99 senti. Maakohus märkis tsiviilasja hinnaks 482 520 eurot 85 senti (7 549 810 krooni 67 senti).
3.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse kostja II, kes palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Samuti palus kostja II määrata tsiviilasja hinnaks 72 730 eurot 10 senti.
4.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse ka kostja III, kes palus tühistada kogu maakohtu otsuse ning teha uus otsus, millega jätta hagist 4 000 000 krooni suurune osa rahuldamata. Kostja III taotles ka menetlusabi apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus määras 24. oktoobri 2011. a määrusega tsiviilasja hinnaks mõlema apellatsioonkaebuse esitamisel 72 729 eurot 90 senti. Ringkonnakohus leidis, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 137 lg-s 1 sätestatu kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise puhul tsiviilasja hind sama mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. Kuna kaebustes vaidlustatakse kogu maakohtu otsust, siis peaks apellatsioonkaebuse esitamisel olema tsiviilasja hind sama mis maakohtus. TsMS § 137 lg 11 kohaselt võib aga kõrgema astme kohus asja hinda muuta, kui see on alama astme kohtus määratud ebaõigesti. Praeguses asjas on maakohus tsiviilasja hinna määranud valesti. Hageja on hagiavalduse esitamisel õigesti juhindunud Riigikohtu lahendist tsiviilasjas nr 3-2-1-120-09 ning toonud esile hüve, millele ta tõenäoliselt nõude tunnustamise teel õiguse saab. Hageja märkis, et vaidlus käib tunnustamata nõude osa üle, mille suuruseks on 7 549 810 krooni 67 senti, kuid pankrotihalduri 17. oktoobri 2010 kirjaliku seisukoha järgi on kogu hageja nõude rahuldamise võimalik suurus mitte rohkem kui 10 625 000 krooni. TsMS § 125 esimese lause kohaselt määratakse tuvastushagi hind hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. TsMS § 125 tähenduses tuleb hüve väärtusena käsitada summat, mis on saadud, lahutades nõude rahuldamise maksimaalsest võimalikust suurusest (10 625 000 krooni) võlausaldaja osaliselt tunnustatud nõue (9 487 024 krooni 32 senti), mis teeb 1 137 975 krooni 68 senti ehk 72 729 eurot 90 senti. Arvestades apellatsioonkaebuse ulatust, on tsiviilasja hind mõlema apellatsioonkaebuse esitamisel 72 729 eurot
90 senti.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6.Kostja III esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub selle tühistada ja teha uus määrus, millega määrata kostja III apellatsioonkaebuse esitamisel tsiviilasja hinnaks 38 525 eurot 94 senti. Kostja III leiab, et kuivõrd ringkonnakohus kohustas teda 18. oktoobri 2011. a kirjaga esitama täiendavad põhistused ja selgitused menetlusabi taotlusele hiljemalt 4. novembriks 2011, siis ei võinud ringkonnakohus tsiviilasja hinda määrata enne seda kuupäeva. Sellega rikuti kostja III õigust olla ära kuulatud. Samuti ei ole kostja III esitanud asja hinna määramise taotlust. Ringkonnakohus on kostja III apellatsioonkaebuse hinda määrates jätnud tähelepanuta selle, et kostja III vaidlustas maakohtu otsust üksnes 4 000 000 krooni osas, kuid kostja II 7 549 810 krooni 67 sendi osas. Kuivõrd hagi hinnaks oli 1 137 975 krooni 68 senti (72 729 eurot 90 senti), mis moodustab 15,07% pankrotimenetluses esitatud nõude suurusest, on kostja III apellatsioonkaebuse hind, arvestades apellatsioonkaebuse ulatust, 4 000 000 krooni * 15,07% = 602 800 krooni (38 525 eurot 94 senti).
7.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
8.Kostjad I ja II toetasid määruskaebust ja leidsid, et see tuleks rahuldada.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese lause alusel tühistada osas, milles ringkonnakohus määras tsiviilasja hinnaks kostja III apellatsioonkaebuse esitamisel 72 729 eurot 90 senti. Selles osas on võimalik teha uus määrus, millega määrata tsiviilasja hinnaks kostja III apellatsioonkaebuse esitamisel 0 eurot. Ülejäänud osas tuleb ringkonnakohtu määrus jätta muutmata.
10.Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et pankrotimenetluses tuleb TsMS § 125 esimese lause järgi nõude tunnustamise hagi hind määrata hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. TsMS § 125 esimese lause õigeks kohaldamiseks on kohtul vajalik hinnata, milline on pankrotimenetluses hageja nõude rahuldamise tõenäoline ulatus (vt ka Riigikohtu 28. oktoobri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-09, p 12). Ringkonnakohus on seejuures põhjendatult lähtunud pankrotihalduri seisukohast nõude rahuldamise võimaliku suuruse kohta, mille kohaselt ei ole hageja nõudest võimalik rahuldada rohkem kui 10 625 000 krooni. Kuivõrd nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati hageja nõudest 9 487 024 krooni 32 sendi suurust osa, on ringkonnakohus õigesti lugenud hagihinnaks 72 729 eurot 90 senti (1 137 975 krooni 68 senti).
11.TsMS § 137 lg 1 kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamisel tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. Ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et kostja III vaidlustas apellatsioonkaebusega maakohtu otsust tervikuna. Apellatsioonkaebuses palus kostja III jätta hagist rahuldamata üksnes 4 000 000 krooni suuruse osa. Kostja III apellatsioonkaebuse rahuldamise puhul oleks hageja nõudest seega tunnustatud 13 057 521 krooni 74 sendi suurune osa,
mis ületab pankrotihalduri arvamusest tulenevat nõude rahuldamise võimalikku suurust. Seega on nendest andmetest lähtudes võimalik määrata kostja III apellatsioonkaebuse hinnaks 0 eurot. Kuivõrd kostja II vaidlustas maakohtu otsuse tervikuna, on ringkonnakohus tema apellatsioonkaebuse hinna määranud õigesti.
12.Kolleegium märgib, et TsMS § 136 lg 1 kohaselt ei ole kohus tsiviilasja hinna määramisel seotud menetlusosaliste taotlustega. TsMS § 136 lg 4 kohaselt võib tsiviilasja hinna kohta tehtud määrust muuta kuni asja lahendamiseni selles kohtuastmes. Hinda võib TsMS § 137 lg 11 kohaselt muuta ka kõrgema astme kohus. Seega on võimalik muuta ka praeguse asja hinda hageja nõude rahuldamise võimaliku suuruse kohta, kui kohtule saab teatavaks täiendavaid andmeid.
13.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb kostjale III TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada tasutud kassatsioonikautsjon.
14.Kuivõrd asja menetlus jätkub ringkonnakohtus, jääb menetluskulude jaotus ringkonnakohtu otsustada, lähtudes asja lahendamise tulemusest. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Jaak Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.