OÜ Teguri Raamatupidamisbüroo hagi OÜ Teenus vastu rahalise kohustuse täitmise nõudes
Hagihind
1098 EUR
Menetlusosalised
Hageja:
Hageja esindaja:
Kostja:
Kostja esindajad
OÜ Teguri Raamatupidamisbüroo (RK 12065068, asukoht: Teguri 30-227 Tartu) advokaat R. S. OÜ Teenus (RK 10734944, asukoht: Võidu 8 Avinurme alevik Avinurme vald I. T. ja K. K.
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Teguri Raamatupidamisbüroo hagi;
2.Välja mõista OÜ-lt Teenus OÜ Teguri Raamatupidamisbüroo kasuks 1235,25 (üks tuhat kakssada kolmkümmend viis eurot 25 senti);
3.Välja mõista OÜ-t Teenus OÜ Teguri Raamatupidamisbüroo kasuks välja alates 09.01.2012 viivis 0,5% päevas tähtaegselt tasumata põhinõudelt kuni põhinõude täieliku tasumiseni OÜ Teenus poolt. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud OÜ Teenus kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada käesoleva vaheotsuse peale aegumise kohaldamise osas apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile
kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. I. Asjaolud ja menetluse käik
1.Optimum Kinnisvara OÜ ja kostja sõlmisid 27.06.2011 raamatupidamisteenuse osutamise lepingu, milles hageja kohustus osutama kostjale raamatupidamisteenust peamiselt 2010 majandusaasta raamatupidamise korrastamisel ning kostja kohustus selle eest maksma. Hageja leiab, et pooled sõlmisid töövõtulepingu. 05.09.2011 sõlmisid Optimum Kinnisvara OÜ, hageja ja kostja töövõtulepingu lisa, millega hageja omandas kõik Optimum Kinnisvara OÜ töövõtulepingust tulenevad õigused ja kohustused. Hageja on Optimum Kinnisvara OÜ tehinguline õigusjärglane ja tal on õigus nõuda sissenõutavaks muutunud tasu maksmist. Vastavalt poolte kokkuleppele tegi kostja enda raamatupidaja ära töövõtulepingu lisas märgitud perioodil (2011) töö hageja järelevalve all. Seetõttu ei nõua hageja kostjalt tasu töövõtulepingu lisas märgitud perioodi eest. Hageja on osutanud kokkulepitud teenuseid ning tehtud töö kostjale üle andnud (hageja on edastanud kostjale raamatupidamisaruandeid jms dokumente). Kostja on e-postiga saadetud töö kätte saanud ja vastu võtnud. Kostja ei ole esitanud ühtegi vastuväidet või pretensiooni, mis oleks aluseks tasu maksmata jätmisele. Hageja esitas 08.12.2011 kostjale sissenõutavaks muutunud tasu maksmiseks arve nr 1020 summas 1098. Lõplik töömaht kajastub lisas 7. Kostja ei ole arvet tasunud. Hageja tasunõue kujunemine: Töövõtulepingule lisatud hinnapakkumises ja töövõtulepingu lisa p-s 4 ja 5 leppisid pooled kokku hagejale makstavas tasus. Antud punktides fikseeritud kokkulepete kohaselt oli kuu püsitasu 45 eurot ja kandetasu 0,5 eurot (kanne). 2010 majandusaasta kanded 530 kannet – 265 eurot; 2010 kuu püsitasu 12 kuud – 540 eurot; 2010 majandusaasta aruande koostamine – 110 eurot; Käibemaks 20% 183 eurot. Summa kokku 1098 eurot. Lepingus leppisid pooled kokku viivises 0,5% tähtaegselt tasumata summast päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kostja on hagi esitamise ajaks viivituses 25 päeva, seega on viivis 137,25 eurot (5,49 x 25) Hageja palub: 1) Mõista kostjalt välja põhinõue 1098 eurot ja viivis 137,25 eurot; 2) Mõista kostjalt välja viivis 0,5% päevas tähtaegselt tasumata põhinõudelt hagi esitamisest kohtule kuni kohtuotsuse tegemise hetkeni ning sealt edasi 0,5% tähtaegselt tasumata põhinõudelt kuni selle täieliku rahuldamiseni kostja poolt.
2.Kostja vaidles oma vastuses hagile. Hageja ei ole tõendanud arvel nr 1020 näidatud teenuste osutamist arvel näidatud mahus. Hageja on valesti arvestanud tasu teenuste eest, jättes tasu arvestuse põhimõtted selgitamata ja tõendamata. Kuna hagejal puudub põhinõue kostja vastu, on ka viivise arvestamine õigusliku aluseta. Lepingu II (05.09.2011 sõlmitud kokkulepe) p.2 kohaselt on Leping II sõlmitud raamatupidamise korraldamiseks perioodil 01.01.2011 kuni 31.07.2011, mitte 2010 raamatupidamise kohta. Arvel nr 1020 märgitud kannete arv 530 on tõendamata. Hageja ei ole tõendanud, et tema töö on koostatud korrektselt Lepingu I (27.06.2011 sõlmitud raamatupidamisteenuste leping) tingimustel, sh vastavalt üldiselt tunnustatud raamatupidajate kutseoskuste tasemele, Eesti Raamatupidamistoimkonna juhenditele ja muudele kehtivatele õigusaktidele. Arusaamatu ja tõendamata on arvel 1020 näidatud kuutasu. Leping I on sõlmitud 27.06.2011, mis tõttu on arusaamatu, miks on hageja 08.12.2011 väljastatud arvel küsinud kuutasu 12 kuu eest. Lepingu lisa 1kohaselt pidi 2010 raamatupidamise teostamiseks kuluma arvestuslikult üksnes 4 kuud. Seega on põhjendamatu kuutasu küsimine 12 kuu eest. Hageja ei ole tõendanud, et Optimum Kinnisvara oleks perioodil 27.06.2011 kuni 05.09.2011 üldse Lepingus I kokkulepitud kohustusi täitnud.
Kostja täiendavas vastuses 27.02.2012 märkis kostja, et: 1) Hageja ei ole kostjale Lepingu I kohaseid teenuseid osutanud; 2) arves märgitud kannete arv on erinev hinnapakkumises märgitud kannete arvust; 3) hageja ei ole koostanud ega esitanud kostja 2010 majandusaasta aruannet; 4) on arusaamatu püsitasu maksumus summas 540 eurot. Kostja märkis ka, et tasunõue ei ole sissenõutavaks muutunud, sest hageja ei ole oma kohustusi täitnud. Kostja enda raamatupidaja oli sunnitud tegema ise Lepingu II kohased tööd, kuivõrd hageja ei täitnud ühtegi Lepingust I ja Lepingust II tulenevat kohustust. Hageja ei ole tõendanud, et kostja raamatupidaja oleks töötanud hageja järelevalve all. II Kohtuistungil
3.Kohtuistungil võttis kostja omaks, et hageja esitas kostja 2010 majandusaastaaruande äriregistrile (toim.II lk20). III Kohtuotsuse põhjendused
4.Maakohus kuulanud ära poolte seletused ja tuvunud tsiviilasja materjalidega leidis, et hageja nõue 5.Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) Optimum Kinnisvara OÜ ja kostja sõlmisid 27.06.2011 raamatupidamisteenuste osutamise lepingu, mille kohaselt Optimum Kinnisvara OÜ oli teenuse osutaja ja kostja oli Tellija (tl 9-13); 2) Lepingu esemeks oli raamatupidamisteenus vastavalt Lisa 1 olevale hinnapakkumisele terve 2010 aasta raamatupidamine sh: 3.1 2009 aasta bilnsi ja kasumisaruande sobitamine algsaldode sisestamiseks; 3.2 Algdokumentide sisestamine rmp. programmi; 3.3 Palgalehtede koostamin, parandamine; 3.4 KMD ja TSD koostamine ja esitamine elektrooniliselt maksuametile; 3.5 Põhivarade arvestus; 3.6 Aastaaruannete koostamine ja äriregistrile esitamine; 3.7 Dokumentide arhiveerimine; 3.8 Kostja raamatupidaja koolitamine ja raamatupidamise üleandmine; 3) Hageja on aastaaruande äriregistrile esitanud ja see on äriregistri poolt vastu võetud; 4) Kostja raamatupidaja Kaidi Salujõe oli hagea juures koolitusel ja tegeles seejuures raamatupidamisdokumentidega; 5) 05.09.2011 sõlmisid Optimum Kinnisvara OÜ, hageja ja kostja kokkuleppe raamatupidamisteenuse jätkamiseks, lepingu esemeks oli 27.06.2011 sõlmitud raamatupidmisteenuse osutamise lepingust tulenevate kohustuste ja õiguste loovutamine hagejale ja teliija raamatupidamise korraldamise jätkamine perioodi eest 01.01.201131.07.2011.
6.Kohus nõustub pooltega, et pooled sõlmisid töövõtulepingu, kus töö tulemuseks oli 2010 majandusaasta aruanne ja selle esitamine äriregistrile. VÕS § 635 lg.1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Kohus on seisukohal, et 27.06.2011 raamatupidamisteenuste osutamise lepingu esemeks (töö tulemuseks) oli tulenevalt lepingu p-st 2 Lisa 1 Hinnapakkumise selgitusest (1. lõik) ja hinnapakkumise alalõigust „Hind sisaldab: ...“ kostja 2010 majandusaasta aruanne ja selle esitamine äriregistrile.
7.Vaidlust ei ole selle üle, et hageja esitas kostja 2010 majandusaastaaruande äriregistrile ja see võeti äriregistris vastu. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et äriregistrist oleks esitatud pretensioone 2010 majandusaasta aruande puuduste osas. Eeltoodust tulenevalt on põhjendamatud kostja vastuväited, et hageja ei ole tõendanud töö teostamist korrakstelt Lepingu nr I tingimustel ja vastavalt kehtivatele nõutele, hageja ei ole koostanud ega esitanud kostja 2010 majandusaasta aruannet, Leping I on hageja poolt täitmata.
8.Kohus ei pea usutavaks kostja väidet, et tegelikult tegi 27.06.2011 raamatupidamisteenuste osutamise lepingus kokkulepitud töö ära kostja raamatupidaja K.Salujõe. Kostja on ise eelpool nimetatud lepingus hinnanud oma raamatupidaja kutseoskusi ebapiisavaks ja tellis selleks hagejalt raamatupidaja koolitamise. Asjaolu, et raamatupidaja koolituse käigus võis tegeleda hageja esindaja juhendamisel kostja raamatupidamisdokumentide vormistamisega jms ülesannete täitmisega ei anna alust lugeda, et hageja jättis lepingus kokkulepitud töö täitmata. Hageja oli töö tulemuse eest vastutavaks isikuks.
9.Hageja on töö teostamist tõendanud kohtule esitatud tõenditega- kohtule on esitatud 2010 majandusaasta aruanne (toim I tl122-181) ning majandusaasta aruande viimaselt lehelt (toim I tl 181) nähtub, et majandusaasta aruandes on tehtud 530 kannet. Kohus nõustub hageja selgitusega, et raamatupidamise spetsiifikast tulenevalt hinnapakkumises pakutud kannete arv võib erineda tegelikult teostatud kannete arvust kostja poolt esitatud ebapiisavate algdokumentide tõttu ja tegelik kannete arv selgubki töö lõpetamisel kui on tutvutud kõigi raamatupidamise dokumentide ja vajalike andmetega.
10.Asjakohane ei ole kostja viide 05.09.2011 sõlmitud kokkuleppele 2011 raamatupidamise korraldamisest. Selle perioodi eest hageja kostjalt tasu ei nõua.
11.Kohus on seisukohal, et 27.06.2011 lepingust ja selle Lisast 1 (Hinnapakkumine) tuleneb selgelt, et pooled leppisid kokku järgmistes tingimustes: 1) 1 kande maksumus oli 0, 5 eurot (141,25:282,5=0,5); 2) kuu püsitasu oli 45 eurot (540: 45=12 kuud); 3) majandusaastaaruande koostamine 110 eurot. Seega on kostja vastuväited, et hageja on jätnud tasu arvestuse põhimõtted selgitamata ja tõendamata, arvel 1020 on arusaamatu ja tõendamata kuutasu, kuutasu saab küsida üksnes 4 kuu eest, arusaamatu on kuu püsitasu maksumus 540 eurot.
12.Kohus on seisukohal, et hagi on tõendatud, hageja nõue on sissenõutavaks muutunud ja hagi kuulub tervikuna rahuldamisele. Menetluskulud
13.TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Kuigi tegemist on lihtmenetlusega, ei pea kohus antud juhul vajalikuks kohe menetluskulude suurust kindlaks määrata ja määrab üksnes menetluskulude jaotuse menetluskulude rahalist suurust märkimata.
14.TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Olev Mihkelson
Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud Tartu Ringkonnakohtu 17.12.2012 kohtuotsusega osaliselt muudetud.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.