2-10-21636
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Määruse tegemise aeg ja koht
10.aprillil 2012 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-21636
Tsiviilasi
INTRAC Eesti AS hagi E. P. vastu võlgnevuse nõudes menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad
hageja INTRAC Eesti AS (registrikood xxxxxxxx, asukoht Tartu mnt 167 Peetri küla Rae vald Harjumaa, esindaja v.adv. Taivo Ruus); kostja E. P. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx x-xx xxxx xxxx xxxxxxx, esindaja v.adv. Vahur Krinal)
Hageja on kokku tasunud tsiviilasjas nr 2-10-21636 väljamõistetud põhinõudelt riigilõivu summas 3195, 58 eurot, mille esimene osa 639, 91 eurot tasuti hagi esitamisel 28.04.2010 ja teine osa 2 556, 46 eurot tasuti 23.08.2010 kui kohtule esitati taotlus hagi suurendamiseks. Hageja on esitanud 09.jaanuaril 2012 kohtule avalduse täienduse, mille kohaselt soovib ta täiendada õigusteenuse ostule tehtud kulutusi, kuna Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets OÜ arve nr 1112070 summas 41, 54 eurot ( millele lisandub käibemaks) jõudis hagejale alles avalduse koostamise järgselt. Eeltoodust tulenevalt on hageja kandnud tsiviilasjas kokku menetluskulusid summas 5162, 01 eurot ( 3195, 58 eurot+1924, 89+41, 54 eurot), millest vastavalt Tartu Maakohtu otsusele tuleb kostjal tasuda 91 %. Lähtudes eeltoodust nõuab hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista põhjendatud kulud õigusabile summas 1789, 45 eurot ja riigilõiv summas 2907, 98 eurot. Seega taotleb hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 4697, 43 eurot ja tulenevalt TsMS § 177 lg 2 viivis menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks määrava lahendi jõustumisest kuni E. P. poolt INTRAC Eesti AS-le menetluskulude hüvitamiseni. Menetluskulude avaldusest nähtuvalt kinnitab INTRAC Eesti AS, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED
2 (5)
Maksekorraldusest nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 10 000 krooni, so 639, 91 eurot ( tl 16) ja on tasunud haginõude suurendamisel täiendavalt riigilõivu 40 000 krooni, so 2556, 46 eurot (tl 119). Seega on hageja tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel kokku 3196, 37 eurot. Kohtuotsusest nähtuvalt on käesolevas tsiviilasjas hagihind 28 371, 23 eurot. Tulenevalt TsMS §-s 133 lg 1, 2; RLS § 57 lg 1 ja Lisa 1 tuleb nimetatud hagihinnalt tasuda riigilõivu 2 876, 02 eurot. Eeltoodut arvestades loeb kohus käesolevaks tsiviilasjas põhjendatuks menetluskuluks riigilõiv hagiavalduse esitamisel 2 876, 02 eurot. Seega on hageja tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu rohkem 320, 35 eurot ning tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p 1; lg 4 on hagejal õigus esitada kohtule avaldus enam tasutud osas riigilõivu tagastamiseks, kusjuures riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.
3 (5)
31.detsembri 2010 arve nr 1012157 ( tl 175-176) on esitatud õigusteenuse osutamise eest summas 55, 39 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 03.12.2010 – seisukoha koostamine E. P. täiendavale vastusele tsiviilasjas nr 2-10-21636 ajamahuga 40 min tunnihinnaga 83, 09 eurot. 30.septembri 2011 arve nr 1109057 ( tl 177-178) on esitatud õigusteenuse osutamise eest summas 98, 32 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 05.09.2011 – sõit eelistungile Võrru ja tagasi, ajamahuga 3h 30 min; ettevalmistamine (1 h) ja osalemine (0,5 h) eelistungil Võru kohtumajas 1h 30 min; kohtule täiendava seisukoha koostamine ja tunnistaja ülekuulamise taotluse esitamine 30 min; telefoninõupidamised hr Marmoriga tunnistajate esitamisest; hr Randviir ja Kivimeistrile kohtuistungi kohta teabe edastamine 25 min, tunnihinnaga 83, 09 eurot. 31.oktoobri 2011 arve nr 1110072 ( tl 179-180) on esitatud õigusteenuse osutamise eest summas 166, 18 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 31.10.2011 –ettevalmistamine kohtuistungiks ajamahuga 2 h, tunnihinnaga 83, 09 eurot. 30.novembri 2011 arve nr 1111012 ( tl 181-182) on esitatud õigusteenuse osutamise eest summas 747, 82 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 01.11.2011 –sõit kohtuistungile Võrru ja tagasi, osalemine kohtuistungil ajamahuga 7 h 30 min, tunnihinnaga 83, 09 eurot. 31.detsembri 2011 arve nr 1112070 ( tl 185-186) on esitatud õigusteenuse osutamise eest summas 41, 54 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 12.12.2011 –otsusega tutvumine ja kaaskirja edastamine hr P.Kuusele, ajamahuga 30 min, tunnihinnaga 83, 09 eurot. Kohus loeb hageja esindaja põhjendatud ja vajalikuks õigusabikulu nimetatud arvete alusel ajamahuga kokku 26 tundi 45 minutit, arvestades järgmisi asjaolusid: Tsiviilasja materjalide kohaselt on hageja esindaja käesolevas asjas osalenud 13.oktoobril 2010 toimunud eelistungil Võru kohtumajas, mis protokolli kohaselt kestis 1 tund (tl 121-122); esindaja on osalenud 05.septembril 2011 toimunud eelistungil Võru kohtumajas, mis kestis 40 minutit (tl 134- 135) ning 1. novembril 2011 toimunud istungil, mis protokolli kohaselt kestis 4 tundi (tl 149- 151). Hageja esindaja on antud asjas esitanud kohtule hageja seisukoha kostja täiendavale vastusele 1 lehel ( tl 130-131); hageja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks 1 lehel ( tl 137). Tsiviilasi on lahendatud esimeses kohtuastmes. Esitatud arvest nr 1109057 nähtuvalt on hageja taotlenud õigusabikulude hüvitamist ka telefoninõupidamise eest hr Marmoriga tunnistajate esitamisest ja hr Randviir ja Kivimeistrile kohtuistungi kohta teabe edastamine 25 min, tunnihinnaga 83, 09 eurot. Kohus leiab, et hageja esindaja telefoninõupidamised tunnistajate ülekuulamise eesmärgil ja suhtlemine tunnistajatega ei kuulu menetluskulude hulka, mida vastaspoolelt välja mõista, kuna nimetatud toimingud on tehtud ainult hageja huvides ning ei ole kohtu poolt ka kontrollitavad. Seetõttu ei ole põhjendatud välja mõista kostjalt hageja õigusabikuluna esitatud arve 1109057 alusel 34, 62 eurot ( 25 min/ tunnihind 83, 09 eurot) Seega kohus leiab, et arvestades käesoleva tsiviilasja keskmist keerukusaste, hageja esindaja poolt tehtud toiminguid ja menetlusdokumentide mahtu, tuleb lugeda käesolevas tsiviilasjas hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabile kulunud ajaks kokku arvestades
4 (5)
eeltoodud asjaolusid 26 tundi 45 min, mis ei ole eelmärgitud toiminguid arvestades ülemäärane ning on põhjendatud ja vajalik. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnihind 41, 54 eurot- 83, 09 eurot ei ole kõrgem keskmisest advokaadi tunnihinnast; hageja esindaja kulud on tunduvalt alla Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud piirmäära; kostja ei ole vastuväiteid esitanud hageja esindaja kuludele, mistõttu loeb kohus TsMS § 175 lg 1, 4 alusel hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks kokku 1 931, 81 eurot. Eeltoodut arvestades on hageja kandnud menetluskuluna riigilõivu 2 876, 02 eurot hagiavalduse esitamisel ja kohus on lugenud hageja esindaja põhjendatud kuluks 1 931, 81 eurot, kokku on seega menetluskulu 4 807, 83 eurot. Kuna jõustunud otsusega jäeti hageja menetluskulu 91 % ulatuses kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulust 91 %, so menetluskulu summas 4 375, 12 eurot. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulult alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lõikes 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (EKP intress + 7% aastas), kusjuures kohus peab mõistlikuks piirata, et viivisenõue ei või ületada menetluskulu 4 375, 12 eurot suurust.
Kohtunik:
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.