Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.03.2012.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-24864

Tsiviilasi

BIGBANK AS hagi R P ja R P vastu solidaarselt 4 834,42 euro ja lisanduva viivise nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: Balti Investeeringute Grupi Pank AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). esindajad Esindaja volikirja alusel: Artur Maljukov Kostjad:

2 181,57 eurot

Resolutsioon: Rahuldada BIGBANK AS hagi R P ja R P vastu täielikult. Välja mõista R P ́lt ja R P ́lt solidaarselt BIGBANK AS kasuks 4 834,42 eurot (neli tuhat kaheksasada kolmkümmend neli eurot ja 42 senti). Välja mõista R P`lt ja R P ́lt solidaarselt BIGBANK AS kasuks alates 14.03.2012.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 34,74 % tagastamata krediidisummalt aastas. Jätta hageja menetluskulud täies ulatuses solidaarselt R P ja R P kanda. Välja mõista R P ́lt ja R P ́lt solidaarselt BIGBANK AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 479,33 eurot (nelisada seitsekümmend üheksa eurot ja 33 senti) ja õigusabikulu katteks 159,78 eurot (ükssada viiskümmend üheksa eurot ja 78 senti). Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on

nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagi on esitatud Viru Maakohtusse 27.05.2011.a. Kohtuistungil 13.03.2012.a. täpsustatud nõude kohaselt palub hageja esindaja kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõla 2 081,57 eurot, intressi 859,76 eurot, kohtuistungi päevaga sissenõutavaks muutunud viivise 1 712,88 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 154,65 eurot ja tasumata lepingu sõlmimise tasu 25,56 eurot. Kokku 4 834,42 eurot. Samuti palub hageja esindaja kostjatelt välja mõista tulevikus lisanduva viivise alates 14.03.2012.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni 34,74 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja nõude aluseks on 02.01.2009.a. sõlmitud tarbijakrediidileping nr. 0900002/15kt ja nimetatud lepingu täitmise tagamiseks sõlmitud käendusleping. Hagi on esitatud kohtusse, kuna kostjad ei ole hageja ees täitnud nõuetekohaselt lepingutest tulenevaid kohustusi laenu tagastamisel. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 479,33 eurot ja õigusabikulu 159,78 eurot. II Kostjate vastused esitatud nõudele: Kostja R P (isikukood xxx) tunnistab kohtuistungil 13.03.2012.a. esitatud hagi täies ulatuses. Kostjatele R P ́le (isikukood xxx) toimetati menetlusdokumendid kätte Soome Vabariigi kohtu kaasabil 14.10.2011.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 28 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Menetlusdokumendid on kätte antud allkirja vastu 14.10.2011.a. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 11.11.2011.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja R P (isikukood xxx) on kohtuistungile 13.03.2012.a. kell 11.30 kutsutud xxx kohtu kaasabil. Kohtukutse on isiklikult kätte antud 01.03.2012.a. Kohtuitsungile 13.03.2012.a. kostja R P (isikukood xxx) ei ilmunud ja seaduslikust takistusest ei ole teatanud. Hageja esindaja on taotlenud asja sisulist lahendamist ilma kosta R P ́ta (isikukood xxx). III. Maakohtu kohtuotsuse põhjendused. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. TsMS § 410 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi sisuliselt lahendada, kui kostja ei ole kohtuistungile ilmunud. Kostja R P (isikukood xxx) on kohtuistungil 13.03.2012.a. hagi õigeks võtnud. Kostja R P (isikukood xxx) ei ole hagile vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Käendaja solidaarvastutuse sätestavad VÕS §-d 142 ja 145.