Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 27.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number: 2-11-36196/9
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 27.03.2012
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 952

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-36196

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Karin Sonntak

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. märts 2012. a Kentmanni 13 Tallinn

Tsiviilasja number

2-11-36196

Tsiviilasi

TU ́i hagi LT ́i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi hind 22 369,08 eurot.

Menetlusosalised ja nende

Hageja: TU (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja: Maido Männik (e-post [email protected] ) Kostja: LT (isikukood XXX elukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: Tiia-Edith Tammeleht (e-post [email protected])

esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

2. märts 2012. a

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata TU ́i hagi LT ́i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetluskulude jaotus

2.Menetluskulud jätta täies ulatuses TU kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja hageja nõue Kohtule 01.08.2011. a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ IB ja OÜ W 30.05.2008. a laenulepingu, mille alusel sai OÜ W laenu summas 550 000 krooni laenu tagastamise tähtajaga

Sarnased lahendid

Võlaõigus

30.juulil 2008. OÜ W ei ole laenulepingust tulenevaid kohustusi kohaselt täitnud ning laenusumma on tänaseni laenuandjale kohaselt tagastamata. 30.05.2008 sõlmitud käenduslepinguga kohustus kostja käendama eelnimetatud laenulepingust tulenevaid põhivõlgniku kohustusi. Käenduslepingu kohaselt (p 4) vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt ja seega on OÜ IB õigustatud nõudma võlgnevust käendajalt ehk kostjalt. OÜ IB on võõrandanud oma võlgnevuse nõudeõiguse nõude loovutamise lepinguga nr 28/1 hagejale 28 juulil 2011.a. Seega on hageja astunud tulenevalt nõude loovutamisest senise võlausaldaja OÜ IB asemele ja on õigustatud nõudma seega OÜ W poolt täitmata kohustust kostjalt. Kuivõrd nõude loovutamise lepinguga on loovutatud hagejale nõue summas 6391,16 eurot, siis esitab hageja oma nõude kostja vastu ka vastavas summas. 19.12.2011. a suurendab hageja oma nõuet. Hagejale on loovutatud täiendavalt nõue summas 16 066 eurot. Seega suurendab hageja oma nõuet kuni 22 369,08 euroni. Kostja vastus Kohtule 15.12.2011. a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnista. Laenulepingu sõlmimine ei tõenda laenu andmist, mistõttu on laenu andmise väide suusõnaline ja tõendamata. Kostjale teadaolevalt on OÜ W oma laeulepingust tulenevad kohustused täitnud. Hagiavalduse kohaselt on OÜ IB võõrandanud oma nõudeõiguse 28.07.2011. a hagejale nõude loovutamise lepinguga nr 28/1. Kostja leiab, et mainitud nõude loovutamise leping on fiktiivne ning tühine. Lepingu esimene leht on allkirjastamata. Lepingu teisel lehel on küll allkirjad, kuid lepingu punkt 3 räägib „osaühingust“. Samuti on lepingu lõpus märgitud, et lepingu kahest identesest eksemplarist ühe saab „osaühing“, kes vastavalt lepingu esimesele lehele ei ole üldse lepingu pool. Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära hageja ja kostja esindaja, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ IB ja OÜ W 30.05.2008. a laenulepingu, mille alusel sai OÜ W laenu summas 550 000 krooni laenu tagastamise tähtajaga 30. juulil 2008. a (tl 29-31, 63) ning 30.05.2008 sõlmitud käenduslepinguga kohustus kostja käendama eelnimetatud laenulepingust tulenevaid põhivõlgniku kohustusi (tl 27-28). VÕS § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Rahasumma üleandmisele suunatud laenulepingu puhul on laenuandja põhikohustuseks laenu väljamaksmise kohustus. Laenu tagasimaksmise kohustus on laenusaaja põhikohustus. Hageja väitel on põhivõlgnik jätnud laenu tagastamata. Kostja väidab, et laen on tagastatud. Samuti leiab kostja, et hageja ei ole tõendanud nõudeõiguse olemasolu kostja vastu. Kohus nõustub kostjaga selles, et hageja ei ole tõendanud nõudeõiguse olemasolu kostja vastu. TsMS § 230 lg 1 järgi kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja väitel tuleneb kostja kohustus hageja ees 30.05.2008. a sõlmitud käenduslepingust (tl 27-28). Vastavalt VÕS §-le 142 lg 1 kohustub käendaja kolmanda isiku võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse

täitmise eest. Vastavalt VÕS §-le 145 lg 1 vastutavad põhivõlgnik ja käendaja kohustuse rikkumise korral võlausaldaja ees solidaarselt. Hagiavalduse kohaselt on hageja omandanud nõude kostja vastu 28.07.2011. a ( tl 32-33; 60-61) sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel. Kohtule on esitatud käenduslepingu ärakiri, mille on allkirjastanud AS F ja LT (tl 28). TsMS § 273 lg 5 alusel nõudis kohus hagejalt väidetavalt 30.05.2008. a sõlmitud käenduslepingu algdokumendi esitamist. Hageja kohtu nõuet ei täitnud (tl 75). Kohtu hinnangul ei tõenda kohtule esitatud ärakiri 30.05.2008. a käenduslepingu sõlmimist. Samuti ei tekiks kostjal hageja ees kohustust AS-iga F sõlmitud käenduslepingust. Hageja ise on kohtule väitnud, et hageja on saanud oma nõude kostja vastu OÜ IB28.07.2011. a sõlmitud nõude loovutamise lepinguga. AS-i F seotust käesoleva menetlusega hageja selgitada ei osanud (tl 75). Samuti ei selgu see ühestki kohtule esitatud menetlusdokumendist. Iseenesest õige on ka kostja märkus selle kohta, et 28.07.2011. a nõude loovutamise lepingu on väidetavalt sõlminud eraisik TU ja OÜ IB(tl 32), samas on lepingu punktidest 3 ja 5 nähtav, et lepingu on tegelikkuses sõlminud OÜ IB ja osaühing. Pärast kostjapoolse tähelepaneku tegemist esitas hageja kohtule sama kuupäeva kandva lepingu lisa, kus sõna „osaühing“ on asendunud hageja nimega. TsMS § 273 lg 5 alusel nõudis kohus hagejalt väidetavalt 28.07.2011. a sõlmitud nõude loovutamise lepingu ja selle lisa algdokumendi esitamist. Hageja kohtu nõuet ei täitnud (tl 75). Kohus nõustub kostjaga selles, et hageja poolt kohtule esitatud dokumendid ei ole usaldusväärsed ning kohtu hinnangul puudub nendel igasugune tõendusjõud. Kuivõrd hageja ei ole käesolevas menetluses tõendanud nõudeõiguse olemasolu kostja vastu ning hageja nõue on õiguslikult põhjendamata jätab kohus hagiavalduse rahuldamata. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kuulub hagejalt väljamõistmisele kostja menetluskulu täies ulatuses. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.