2-11-50338
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Meeli Kaur
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. märts 2012.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-50338
Tsiviilasi
CTOÜ hagi JB vastu kahjuhüvitise ja viivise saamiseks
Tsiviilasja hind
2 498.23 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja CTOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX)
esindajad
Hageja
lepinguline
esindaja
Sergei
Postnikov
(Nogonovsky Law Office Ltd, Kopli 27, 10412 Tallinn, elektronpost [email protected]) Kostja JB(isikukood XXX, elukoht XXX) Kohtuistungi toimumise aeg
12.03.2012.a
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Sergei Postnikov Kostja JB Tõlgi Nadežda Paukson’i juuresolekul
2-11-50338 Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (20.03.2012). Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavaldus ja selles sisalduvad asjaolud
2-11-50338 Maakohtu põhjendused
2-11-50338 alusel tuvastanud. Politseile tehtud avalduse kohaselt ähvardati teda 15.07.2011 ja 18.07.2011. Kostja on ise tunnistanud, et võttis avalduse politseist tagasi ja kriminaalmenetlus jäeti alustamata (t lk 127, 55-56). Kuna kostja oli äriühingu juhatuse liige, kes pidi täitma oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega ja olema äriühingule lojaalne, siis kohtu hinnangul on kostja rikkunud oma juhatuse liikme kohustust sellega, et võttis äriühingu pangakontolt välja sularaha (osakapitali), mida ei kasutanud äriühingu huvides ega kandnud äriühingu kassasse. Käesolevas asjas ei oma tähtsust, kas osakapitali sissemakseks tehtud raha 2 500 eurot kuulus kostjale või oli raha laenatud kolmandalt isikult. Oluline on see, et kostja kohustuseks oli tagada äriühingu rahaliste vahendite, sh osakapitali, säilimine või sihipärane kasutamine.
2-11-50338 et sellist kaupa on hageja poolt tellitud. Kuna tellitud kauba saamine hageja poolt on tõendamata, ei ole ka selle kulutuse osas kostja väide põhjendatud. Kohus jätab tähelepanuta tegevusloa andmise otsuse, maksuvõlgade raporti, osaühingu asutamisotsuse ja suulise seletuse protokolli, kuna need ei oma vaidluse lahendamisel tähtsust (t lk 51-52, 57-65).
2-11-50338 Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
Meeli Kaur kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.