lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-33832/9

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 19.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-11-33832/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1929
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-33832

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

hagi õigeksvõtul põhinev Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Heiki Kolk

19.märtsil 2012 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-11-33832

Hagi ese

AS SEB Pank hagi I. L. vastu 8509,94 euro nõudes. 7 326, 87 eurot

Tsiviilasja hind Pooled ja nende esindajad

Hageja: AS SEB Pank (registrikood: 10004252, Tornimäe 2, 10145 Tallinn) Hageja esindaja: Madis Lindegron (järelevalve jurist, AS SEB Pank Valga kontor, tel: 665 8454, e-post: [email protected]) Kostja: I. L. (isikukood: xxxxxxxxxxx, xxxxx x-xx xxxxx xxxx, tel: xxx xxxx, e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS SEB Pank hagi I. L. vastu.
2.Välja mõista I. L. `ilt AS SEB Pank kasuks kodulaenulepingust nr xxxxxxxxxx tulenev võlgnevus 4 507 (neli tuhat viissada seitse) eurot ja 45 senti ning alates 19.juulist 2011 kuni põhivõlgnevuse (so 3 604, 49 euro) täitmiseni viivis 11% põhivõlgnevuselt aastas, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega (so 0,14 eurot) ei või ületada põhinõuet.
3.Välja mõista I. L. `ilt AS SEB Pank kasuks soovilaenulepingust nr xxxxxxxxxx tulenev võlgnevus 2 014 ( kaks tuhat neliteist) eurot ja 40 senti ning alates 19.juulist 2011 kuni põhivõlgnevuse (so 1 924, 29 euro ) täitmiseni viivis 16% põhivõlgnevuselt aastas, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega (so 2, 78 eurot) ei või ületada põhinõuet.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Välja mõista I. L. `ilt AS SEB Pank kasuks hüpoteeklaenulepingust nr xxxxxxxxxx tulenev võlgnevus 1 190 (üks tuhat ükssada üheksakümmend) eurot ja 09 senti, mis koosneb 1 038, 85 euro suurusest laenu põhiosa võlgnevusest, 151, 24 euro suurusest intressivõlgnevusest ning alates 19.juulist 2011 kuni põhivõlgnevuse (so 1 038, 85 euro) täitmiseni viivis 9% põhivõlgnevuselt aastas, kusjuures viivisenõue ei või ületada põhinõuet.
5.Välja mõista I. L. `ilt AS SEB Pank kasuks magnetkrediitkaardi lepingust nr xxxxxxxxxx tulenev võlgnevus 798 (seitsesada üheksakümmend kaheksa) eurot ning alates 19.juulist 2011 kuni põhivõlgnevuse (759, 24 euro) täitmiseni viivis 16% põhivõlgnevuselt aastas, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega (so 4, 87 eurot) ei või ületada põhinõuet.
6.Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
5.Menetluskulud jätta I. L. `i kanda. 6 Välja mõista I. L. `ilt AS SEB Pank kasuks menetluskulu 798 (seitsesada üheksakümmend kaheksa) eurot ja 89 senti. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

KOHTU

TUVASTATUD

ASJAOLUD,

PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

ESITATUD

ÕIGUSLIKUD

1.Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest, hoiatades samas, et kui kostjad kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja võtab kirjalikes vastustes kohtule hageja nõude õigeks ja vastuväiteid hagile ei oma (tl 68). Vastavalt TsMS § 444 lg 1 võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. TsMS § 440 lg 1, 3 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. TsMS § 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses.
2.Kohus leiab, et hagi kuulub TsMS §-de 231 lg 2; 440 lg 1, 3 alusel seoses kostja õigeksvõtuga rahuldamisele, arvestades kohtu poolt esitatud õiguslikke põhjendusi.

2 (5)

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled neli laenulepingut: 1). 14.06.2006 sõlmisid pooled kodulaenulepingu nr xxxxxxxxxx (edaspidi Leping), mille alusel hageja andis kostjale laenu summas 4 349 eurot tagastamise lõpptähtajaga 08.06.2031. Kostja kohustus vastavalt Lepingu p-le 4 tasuma hagejale igakuiselt intressi määras 6 kuu EURIBOR + 1 % aastas. Intressi tasumise ja laenu tagastamise kohustust ei ole kostja alates 08.04.2008 nõuetekohaselt täitnud. 02.07.2008 teavitas hageja kostjat Lepingu rikkumisest ja võlgnevuse suurusest kirjaliku teatega ning hoiatas, et võlgnevuse mittetasumisel hiljemalt 21.07.2008 on hagejal õigus Leping erakorraliselt üles öelda ja alustada võlgnevuse sissenõudmist. Kostja, vaatamata hageja hoiatusele Leping erakorraliselt üles öelda, lepingutingimusi nõuetekohaselt täitma ei asunud ega võlgnevust ei tasunud. Hageja ütles Lepingu erakorraliselt üles. Lepingu p 15.5 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt Lepingu alusel tehtavate laenu tagasimaksete mittetähtaegsel tegemisel viivist tähtaegselt tasumata summalt iga maksmisega viivitatud päeva eest lähtuvalt viivise määrast ja maksmisega viivitatud päevade arvust. Seisuga 01.07.2011 on kostja kodulaenulepingust nr xxxxxxxxxx tulenev võlgnevus kokku 4 507, 45 eurot, mis koosneb 3 604, 49 euro suurusest laenu põhiosa võlgnevusest, 71,70 euro suurusest intressivõlgnevusest ja 0, 14 euro suurusest sissenõutavaks muutunud viivise võlgnevusest. 2) 01.11.2006 sõlmisid hageja ja kostja soovilaenulepingu nr xxxxxxxxxx, mille alusel hageja andis kostjale laenu summas 2 780,16 eurot tagastamise lõpptähtajaga 12.10.2010. Lepingu laenu põhiosa tagasimaksetele kohustus kostja vastavalt lepingu p-le 4 tasuma hagejale igakuiselt intressi määras 16 % aastas. Intressi tasumise ja laenu tagastamise kohustust ei ole kostja alates 12.05.2008 nõuetekohaselt täitnud. 02.07.2008 teavitas kostja hagejat Lepingu rikkumisest ja võlgnevuse suurusest kirjaliku teatega ning hoiatas, et võlgnevuse mittetasumisel hiljemalt 21.07.2008 on hagejal õigus Leping erakorraliselt üles öelda ja alustada võlgnevuste sissenõudmist. Kostja, vaatamata hageja hoiatusele Leping erakorraliselt üles öelda, lepingutingimusi nõuetekohaselt täitma ei asunud ega võlgnevust ei tasunud. Hageja ütles Lepingu erakorraliselt üles. Lepingu p 15.5. kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt Lepingu alusel tehtavate laenu tagasimaksete mittetähtaegsel tegemisel viivist tähtaegselt tasumata summalt iga maksmisega viivitatud päeva eest lähtuvalt viivise määrast (9 % aastas) ja maksmisega viivitatud päevade arvust. Seisuga 01.07.2011 on kostja soovilaenulepingust nr xxxxxxxxxx tulenev võlgnevus summas 2 014, 40 eurot, mis koosneb 1 924, 29 euro suurusest laenu põhiosa võlgnevusest, 87,33 euro suurusest intressivõlgnevusest ja 2,78 euro suurusest sissenõutavaks muutunud viivise võlgnevusest. 3) 04.12.2007 sõlmisid hageja ja kostja hüpoteeklaenulepingu nr xxxxxxxxxx, mille alusel hageja andis kostjale laenu 6 071, 61 eurot tagastamise lõpptähtajaga 13.12.2008. Lisaks laenu põhiosa tagasimaksetele kohustus kostja vastavalt Lepingu p-le 4 tasuma hagejale igakuuliselt intressi määras panga eesti krooni laenude baasintress + 3 % aastas. Intressi tasumise ja laenu tagastamise kohustust ei ole kostja alates 13.05.2008 nõuetekohaselt täitnud. 02.07.2008 teavitas hageja kostjat Lepingu rikkumisest ja võlgnevuse suurusest kirjaliku teatega ning hoiatas, et võlgnevuse mittetasumisel hiljemalt 21.07.2008 on hagejal õigus Leping erakorraliselt üles öelda ja alustada võlgnevuse sissenõudmist. Kostja, vaatamata hageja hoiatusele Leping erakorraliselt üles öelda, lepingutingimusi nõuetekohaselt täitma ei asunud ega võlgnevust ei tasunud. Hageja ütles Lepingu erakorraliselt üles. Hageja esitas 03.11.2008 täitmisavalduse kohtutäiturile Lepingu täitmise tagatiseks hüpoteegiga koormatud elamumaale kinnistu reg. osa nr 2241140, Tõrva linn sundrealiseerimiseks täitemenetluses. Kostjale kuulunud kinnistu müüdi enampakkumisel 28.12.2009, hinnaga 5 752, 05 eurot, millest laekus Lepingust tuleneva

3 (5)

põhinõude vähendamiseks pärast täitemenetluse kulude mahaarvamist 04.01.2010 summa 5 032, 75 eurot. Seisuga 01.07.2011 on hüpoteeklaenulepingust nr xxxxxxxxxx tulenev võlgnevus summas 1 190, 09 eurot, mis koosneb 1 038, 85 euro suurusest laenu põhiosa võlgnevusest, 151, 24 euro suurusest intressivõlgnevusest. 4) 14.03.2006 sõlmisid hageja ja kostja magnet krediitkaardi lepingu nr xxxxxxxxxx, mille p.4.1.ja 4.2. alusel kostjale väljastati magnet krediitkaart krediidilimiidiga 20 000 Eesti krooni. Selle summa ulatuses sai kostja võimaluse kasutada krediitkaarti, mille eest tuli tasuda intressi 16 % aastas igakuulise maksena 6. kuupäeval kasutatud summa eest. Lisaks intressile oli kostja kohustuseks tasuda kohustusliku tagasimakse summana 1000 Eesti krooni igakuuliselt samuti 6. kuupäeval. Lepingu p. 5.3. kohaselt kohustus kostja maksepäeval tasuma hagejale krediidilimiidi kasutamise eest intressi Lepingus sätestatud määras. Intressi tasumise ja laenu tagastamise kohustust ei ole kostja alates 06.08.2008 täitnud. 07.10.2008 teavitas hageja kostjat Lepingu rikkumisest ja võlgnevuse suurusest kirjaliku teatega ning hoiatas, et võlgnevuse mittetasumisel hiljemalt 21.10.2008 on hagejal õigus Leping erakorraliselt üles öelda ja alustada võlgnevuse sissenõudmist. Kostja, vaatamata hageja hoiatusele Leping erakorraliselt üles öelda, lepingutingimusi nõuetekohaselt täitma ei asunud ega võlgnevust ei tasunud. Hageja ütles Lepingu erakorraliselt üles. Seisuga on 01.07.2011 magnetkrediitkaardi lepingust nr xxxxxxxxxx tulenev võlgnevus summas 798 eurot, mis koosneb 759, 24 euro suurusest laenu põhiosa võlgnevusest, 33, 89 euro suurusest intressivõlgnevusest ja 4, 87 euro suurusest sissenõutavaks muutunud viivise võlgnevusest. Neil asjaoludel nõuab AS SEB Pank hagis I. L. vastu kodulaenulepingust tuleneva võlgnevuse kokku summas 4 507, 45 euro väljamõistmist ja viivise hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse kohase täitmiseni määras 11% põhivõlgnevuselt aastas; soovilaenulepingust tuleneva võlgnevuse kokku summas 2 014, 40 euro väljamõistmist ja viivise hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse kohase tasumiseni määras 16% põhivõlgnevuselt aastas; hüpoteeklaenulepingust tuleneva võlgnevuse kokku summas 1 190, 09 euro väljamõistmist ja viivise hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse kohase tasumiseni määras 9% põhivõlgnevuselt aastas; magnetkaardi lepingust tuleneva võlgnevuse kokku summas 798 euro väljamõistmist ja viivis hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse kohase tasumiseni määras 16% põhivõlgnevuselt aastas. Hageja on oma nõude põhjendamiseks kohtule esitanud ärakirjad poolte vahel sõlmitud lepingutest, laenulepingu laenumaksete aruannetest, kostjale saadetud laenulepingute erakorralise ülesütlemise teated, viiviste ja intresside arvestused (tl 10-52). Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 108 lg 1; 113 lg 1. VÕS § 396 lg 1 kohustab laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Vastavalt VÕS § 397 lg 1 peab majandus- ja kutsetegevuses antud laenult tasuda intressi. Tulenevalt VÕS §-dest 8 lg 2; 76 lg 1; 100 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1, 4, 6; 113 lg 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, taganeda lepingust või öelda leping üles ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda

4 (5)

viivist. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Vastavalt TsMS § 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kohus leiab, et nende sätetega arvestades on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning seoses kostja õigeksvõtuga kuulub hagi TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista nelja laenulepingu alusel võlgnevus kokku 8509, 94 eurot ning arvestades TsMS § 367 sätestatud alates hagi esitamisest, so 19.juulist 2011 kuni laenulepingute põhivõlgnevuste täitmiseni viivis määras vastavalt poolte vahel sõlmitud laenulepingu tingimustele kuni põhinõuete täitmiseni. Kohus peab mõistlikuks piirata, et lisanduv viivis koos sissenõutavaks muutunud viivisega (Lepingus 1, 2,4) kokku ei tohi ületada põhinõude summat. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 1 kuulub hagi õigeksvõtul põhinev otsus viivitamatule täitmisele.

MENETLUSKULUD

3.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 1 lg 1 kohaselt kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitavate menetluskulude rahalise suuruse, kusjuures TsMS § 176 lg 4 kohaselt ei kohaldata TsMS § 176 lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks TsMS § 1741 sätestatud korras. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 798, 89 eurot ( 9). TsMS §-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 139 lg 2 p 1, lg 3 tuleb riigilõivu tasuda hagilt ning riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda ning arvestades TsMS § 174 1 lg 1 sätestatut määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitavate menetluskulude rahalise suuruse, tuleb kostjalt välja mõista AS SEB Pank kasuks menetluskuluna riigilõiv hagiavalduse esitamisel 798, 89 eurot.

Heiki Kolk Kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja