Harju Maakohus
Kohtunik
Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht
14.03.2012.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-08-59316
Tsiviilasi
Swedbank Liising AS (endine ärinimi AS Hansa Liising Eesti) hagi VTOÜ, ID, AZ ja GPOÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Swedbank Liising AS (registrikood 10434248, asukoht Liivalaia 8, 15039 Tallinn);
esindajad
Hageja esindaja: Birgit J (XXX ); Kostja I: VTOÜ (registrikood XXX, aadress XXX); Kostja II: ID (isikukood: XXX, elukoht XXX); Kostja II esindaja: JS(XXX ); Kostja III: AZ(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja IV: GPOÜ (registrikood XXX, aadress XXX).
Harju Maakohtu menetluses on Swedbank Liising AS (endine ärinimi AS Hansa Liising Eesti) hagi VTOÜ, ID, AZ ja GPOÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja esindaja on 27.02.2012.a. esitanud kohtule avalduse hagist loobumiseks kostja II ID osas, kuivõrd kostja II ja hageja vahel on hagi nõude aluseks olev käendusleping nr 0118948L lõpetatud. Kohus saatis 28.02.2012.a. kostja esindajale kirja ja hageja avalduse hagist loobumiseks kostja II ID osas, milles kohus kohustas kostjat esitama oma seisukoht hagist loobumise suhtes. Kohtu poolt 28.02.2012.a. saadetud kirja on kostja kätte saanud 28.02.2012.a. Kostja esindaja esitas 05.03.2012.a. oma seisukoha avaldusele hagist loobumiseks, mille kohaselt ei ole kostjal vastuväiteid hagist loobumise kostja II ID osas. Hagiavalduse esitamisega tekkinud menetluskulud summas 345 eurot palub jätta kostja II hageja kanda. Hageja esitas omapoolse seisukoha kostja 05.03.2012.a. seisukohale. Avalduse kohaselt ei ole võimalik kostja 05.03.2012.a. avalduse alusel määrata kindlaks menetluskulude suurust, sest kostja II avaldus ja esitatud arved ei vasta TsMS § 174 lg 3 nimetatud tingimustele. Kohtumääruse põhjendused Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 punktiga 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et loobumine kostja II osas on põhjendatud, ei ole vastuolus seadusega ega riku avalikku huvi. Kohus võtab loobumise kostja II osas vastu ja lõpetab menetluse Swedbank Liising AS hagi kostja II ID vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Teiste kostjate, VTOÜ, AZ ja GPOÜ, osas menetlus jätkub. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud. Kohus on seisukohal, et kostja II taotlus hagejalt menetluskulude väljamõistmiseks on iseenesest põhjendatud ja tuleb rahuldada ning kostja II põhjendatud menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. TsMS § 138 lg 1 alusel on menetluskulud kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 alusel on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 järgi kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule.
Kohtu hinnangul ei ole õigusabikulud summas 345 eurot käesoleval juhul tõendatud ja põhjendatud. Kostja esindaja menetluskulude nimekirjast nähtub, et käesolevas tsiviilasjas on jurist JS osutanud õigusabi 5 400 krooni eest, jättes märkimata esitatud arvetel, kui mitu tundi on õigusabi osutatud. Toimiku materjalidest nähtub, et esimene vastus hagiavaldusele on esitatud 20.11.2008.a. kohtule kostja II enda nimel. Seega nähtub, et kostja II esindaja JSon viibinud 14.02.2012.a. toimunud kohtuistungil, mis kestis 18 minutit ning koostanud seisukoha hageja 27.02.2012.a. seisukohale. Samuti nähtub kohtutoimikus olevast volikirjast (tl 155), et kostja II väljastas JS ́le volikirja enda esindamiseks 27.01.2012.a. Asja materjalidest ei nähtu, et JS oleks osutanud kostjale II õigusabi enne 27.01.2012.a. Seega puudub alus hagejalt kostja II kasuks õigusabikulude väljamõistmiseks enne 27.01.2012.a. TsMS § 175 lg 2 järgi nõustaja kulusid ei hüvitata. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades ei ole kostja õigusabikulud kostja poolt märgitud ulatuses põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud on kostja õigusabikulu 95 euro ulatuses, mistõttu tuleb hagejalt kostja õigusabikulud välja mõista põhjendatud ja vajalikus ulatuses, s.o summas 95 eurot.
Peeter Pällin Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.